Парящий
Жанры все же условность, но лично мне для того, чтобы отнести ГП к эпическому фентези масштабности не хватает)

Первичный жанр - фэнтези.

Просто фэнтэзи

Приключенческий подростковый роман-фэнтези с элементами детектива, триллера, любовного романа и хоррора)

Сказка

Хэлен
В 7 томах?)

Во-первых, фэнтази - это, по моему мнению, не жанр, а тип сеттинга, соответственно, вообще выбрасываем. Городское фэнтази - это просто подтип сеттинга фэнтази, т.е. выбрасываем прям целиком. Из опрос остаётся эпическое повествование и героическое. Ну... нет. Для первого ГП слишком... хм, мал и прост. Для второго - недостаточно пафосен. Можно находить в ГП кучу элементов разных жанров. Детектив. Любовный роман. Приключения. Драма. Экшен. И так далее. Реально много. Но вообще говоря, такое выделение не очень корректно, на мой взгляд, потому что "Гарри Поттер" - это, жанрово, роман-биография, т.е., по сути своей, история жизни и взросления мальчика Гарри. В процессе своей жизни он приключается, проводит расследования, сражается, влюбляется, играет в квиддич, борется с режимом, переживает потери... Дополнительным жанром я бы, внезапно, добавил сказку, как и Хэлен, причём с оттенком сатиры, т.е. сатирическая полусказка плюс биографический роман в 7 частях. Полусказка - потому что сказка откровенно мешается с реалом, зачастую посредством сатиры, это такой... ну не прям постмодернисткий, но около того приём. В качестве третичного жанра - добавил бы скорее приключения.

Ну и, наконец, сеттинг биографического романа и сатирической полусказки с приключениями - это "что-то типа" городского фэнтази.

Почему "типа"? Потому что для нас (оценщиков текста) имеет малое значение общий сеттинг и высокое значение окружение конкретно событий текста. А оно - не город, в общем-то. Это школа Хогвартс, которая замкнутый микросоциум, это магическое сообщество, разбросанное по деревенькам и городам всей Великобритании, связанное меж собой аппарацией, каминной сетью, автобусом, совами и мётлами, а не улицами-автомобилями-метро-каретами, как в городском фэнтази, и плюс всякие места типа Запретного леса, леса, где скрывались ГП и ко в седьмой части (не помню названия), подземного здания министерства магии и пр., которые выпадают из именно городского фэнтази (в отличие от Косого переулка, например, или Хогсмида). Т.е., на самом деле, "малый сеттинг" у ГП уникален, а если вдуматься, то и "большой сеттинг" (магмир в маггломире) хоть формально и попадает под городское фэнтази, но Статут режет прям настолько хорошо, что большая часть волшебных событий происходит в волшебных же локациях, что прямо противоречит самой идее городского фэнтази.

Да. Чем дальше, тем меньше сказки. Как целое, оно довольно гармонично, ну, насколько это вообще возможно для Роулинг (и насколько она вообще хотела согласовывать, ага).

Lira Sirin
В первых так точно.
А затем сказку под ца подрастающую подгоняли

Матемаг, спасибо за объемное пояснение :)

Парящий, товарищи, определяющие фэнтази как жанр, конечно, со мной не согласятся, т.ч. пользуйтесь осторожнее, хе-хе. Есть, насколько я вижу, три подхода к фэнтази:
а) Тупо статистические объединяем всё массовое со схожими (внешними!) признаками, на одно из таких объединений вешаем ярлык "фэнтази". Так же делаем и с остальными жанрами. Плюсы подхода: всегда всем понятно, почти не надо думать. Минусы: по сути, у нас не жанры, а тэги, т.е. самые используемые тэги мы называем жанрами. Это... ну... такое.
б) В кучке выше (объединение по внешним признакам) ищем общее по внутренним признакам. Что характерно, оно находится, но не везде. Самое "охватываемое" из этого общего объявляем признаками жанра, всё, что выпадает - "ну оно внешне фэнтази, но на самом деле НФ или детектив вообще"
в) Используем определение жанра как устойчивого комплекса как минимум 2, а лучше 3 элементов из числа следующих пластов: сюжет, персонажи, сеттинг, идейное содержание, атмосфера. Находим, что фэнтази из пункта (а), в общем-то, включает только сеттинг, поэтому и заявляем, что это тип сеттинга. Игнорируем общие признаки больших групп книг внутри фэнтази.

Как вы можете понять, я - сторонник третьего подхода. Кстати, надо запилить этот ответ в пост, что ли.

Городское фэнтези. Типичные признаки жанра налицо: 1) волшебный мир находится рядом с современным реальным миром, вернее даже так, его пространство и пространство реального мира переплетены 2) в волшебном мире действуют примерно такие же законы, как в современном реальном мире (политика, наука и проч.) 3) элементы волшебного мира проявляют себя воздействуя на людей из реального мира. 4) главный герой обычно обладает волшебными свойствами или является частью волшебного мира.

Единственное что, имхо, отличает городское фэнтези от мистического романа (навроде Булгаков "Мастер и Маргарита") - это то, что городское фэнтези концентрируется не на третьем, т.е. на проявлении элементов волшебного мира в реальном, а на описании этого волшебного мира и функционирования героя в нём. Ну и да, главный герой в мистическом романе по дефолту является "магглом", "норми", не принадлежит к волшебному миру (см. Иванушка Бездомный в "Мастере и Маргарите"). В городском же фэнтези, от всяких поп-версий его вроде сериалов про "Баффи", "Сверхъестественное" и иже с ними до более книжно-разработанных вещей как "Досье Дрездена" или "Гарри Поттер" - герой всегда принадлежит миру волшебства и магии сам. Это заодно отличает жанр от волшебной сказки - представьте себе сказку, в которой главным героем был бы именно сказочный персонаж вроде Бабы Яги или Василисы Премудрой. Кстати, сказки, крайне близкие к мистической новелле или роману в реальности бывают (см. "Черная курица или подземные жители" А. Погорельского). Но к городскому фэнтези такие сказки опять не подходят.

От героического или эпического фэнтези городское отличает то, что в героическо-эпическом фэнтези реальный современный мир либо вообще не присутствует, либо проявляет себя лишь в "сюжетных ходах", скажем попаданец попадает в из реального мира в волшебный, чтобы никогда не вернуться в реальный. Ну и в волшебном мире героического или эпического фэнтези действуют совершенно свои законы, отличные от реального современного мира и эти законы указывают на то, что описываемый мир помещен относительно нашего в глубокое мифическое прошлое (допотопная Арда у Толкина), либо вообще на другую планету ("Темная Башня" Стивена Кинга).

Кстати, есть такая еще штука как "сказочно-повседневный роман" он же "фантасмагория", "феерия" и проч. Это какие-нибудь "Сто лет одиночества" или же некоторые разновидности мистико-инициатических романов Европы (названий не помню, т.к. ни один до конца не дочитал). К этому жанру относятся крайне странные сказки, о которых хочется сказать, что это вообще не сказки - вроде "Алисы в стране чудес" с философско-лингвистическими экспериментами над читателями и такие вещи как произведения Александра Грина (Гриневского), которые завораживают одними своими вымышленными эпиграфами. Например, таким: "Это Дезирада... О Дезирада, как мало мы обрадовались тебе, когда из моря выросли твои склоны, поросшие манцениловыми лесами". Тут происходит следующий от городского фэнтези шаг - волшебный мир и реальный целиком сливаются воедино. Нет вообще разницы между реальностью и фантазией, реальностью и мистикой. Напомню замечательную концовку "Бегущей по волнам":

"Невольно я встал с холодом в спине, что сделал тотчас же и Филатр, - так изумительно зазвенел голос моей жены. И я услышал слова, сказанные без внешнего звука, но так отчетливо, что Филатр оглянулся.
- Ну вот, - сказала Дэзи, усаживаясь и облегченно вздыхая, - добрый вечер и тебе, Фрези!
- Добрый вечер! - услышали мы с моря. - Добрый вечер, друзья! Не скучно ли вам на темной дороге? Я тороплюсь, я бегу..."

Призрак девушки, вечно бегущей вдаль за своей мечтой, приветствует людей реального мира, как будто так и надо. Но испуг вызывает "странно звенящий голос жены" героя, а не само появление призрака. Я уж не говорю о том, что герои, возвратившиеся окончательно к концу романа в реальный мир, вызывают неподдельное сочувствие у Фрези Грант "не скучно ли вам на тёмной дороге"? Помню, эта фраза впилась мне в сознание как острый нож, а скрытого смысла в ней столь же много как у блоковского стиха "Ты право, пьяное чудовище,//Я знаю - истина в вине".

Так, я что-то опять заговорился, позвольте откланяться.

О, кстати, Scaverius выделяет жанры как раз вторым способом. Ми-ми-ми, а не иллюстрация разных подходов.

Для меня это низкое фэнтези

Наркотический трип про детей и подростков

Матемаг

Ну не знаю, о каком способе сейчас идёт речь, но фэнтези - это не просто "сеттинг", а жанр. А у вас получается то, что Гарри Поттер превращается вообще в сочетание биографического романа и сатирическое полусказки, но ни в биографическом романе (см. "Как закалялась сталь", как пример), ни в полусказке (см. фантасмагория Грина) не происходит того, что есть в Гарри Поттере. В Гарри Поттере есть отчетливое описание магического мира со своими законами, своими тайнами, вымышленными расами и проч. Думаю, что сказать - "ну это просто сатирическая полусказка-биография в рамках сеттинга фэнтези" - это значит сильно упростить.
И да, для читателей, как и для критиков текста "сеттинг" имеет значение, если тем более он присутствует (намертво впаян) в сюжет. Крестражи, эльфы, гоблины - всё это часть сюжета и непосредственно связано с сюжетным развитием главного героя, а не вставлено "для красоты".
Теперь вернусь обратно к тому, почему Гарри Поттер не просто биографический роман и не сатирическая полусказка. Во-первых, потому что биографический роман - это по определению поджанр реалистической или натуралистической прозы. То есть это повествование о реальном человеке, пусть и приукрашенное вымышленными деталями. Гарри Поттер - это целиком вымышленный человек, его никогда не существовало и не могло существовать. Это раз. Второе - сатира. Ну, просто "сатирическая сказка" существует. Это всевозможные пародии на жанр фэнтези или жанр волшебной сказки, где, например, Илья Муромец, проснувшись с бодуна и зажарив кабана травит анекдоты, а потом собирается на охоту, где подстреливает птицу Гамаюн и съедает пополам с ядовитыми грибами, отравившись которыми испытывает галлюцинаторный трип, в котором и побеждает нашествие половцев на Русь, а очнувшись, обнаруживает, что половцев не было и ему приснилось. То есть целью сатиры является ироническое издевательство и критика реального мира (в данном случае реальных былин) через похождения вымышленного персонажа. Теперь - является ли повествование Гарри Поттера такой сатирой? Ну, достаточно сравнить "Трех богатырей" от студии Мельница (любой мультфильм), чтобы увидеть, что такое "сатирическая сказка". И сравнить это с фильмами по ГП. В фильмах по ГП нет сатиры про реальную школу. В Хогвартсе есть свои "булли", но это не рассказ про буллинг, и мелкий Малфой там это всего лишь маленькая приправа к основному "блюду", коим являются маги-оборотни (Квирелл), василиски, дементоры, Пожиратели Смерти, сам Волдеморт. В ГП герой борется с монстрами, а не с социальными проблемами, потому и попытка Гермионы бороться с бесправием эльфов высмеивается авторским повествованием. Гарри думает: "Типа, чего? Мы тут с монстрами боремся, а Гермиона собирается заниматься какой-то мелкой фигнёй?". Если бы это была сатира на современный политический активизм, к примеру, то Гермиона бы на протяжение целой книги только и делала, что боролась бы "с несправедливостью", а в конце была бы поймана и избита (изнасилована) эльфами и прибежала бы в слезах, а её бы высмеяли. Или что-то в этом роде, но не столь жестокое. Но нет, всё это "второстепенная активность" персонажей. Да, чиновники - козлы, честолюбцы и подхалимы - отвратительны, Министерство Магии мышей не ловит, ссоры и соперничество между учениками за чистоту крови в Хогвартсе ужасны и т.п. Но именно этот "сатирический" элемент, попытка дать обществу смачную пощечину идёт подтекстом. Он текстом не становится. Не он является целью. Целью является приключение героя, путешествие его души от начала к концу. Его борьба по сути с собой (т.к. часть Волдеморта внутри него самого). Добро и зло. Проще говоря - фэнтези в чистом виде.

Ну и последнее. Почему ГП - это не сказка - сказал Сапковский в "Нет золота в серых горах". В сказке есть устойчивость повествования, не поправленная стохастикой случайности, т.е. конец более-менее запрограмирован. Это или трагически-катартический конец (зло жестоко наказано через в том числе невыносимые страдания главного героя, см. "Мальчик-звезда" О. Уальда, "Холодное сердце" В. Гауфа, наконец немецкая народная сказка "Можжевельник") или благостно-оптимистический конец (зло наказано в виде щелканья по носу, а герои счастливы и ничего суперстрашного не случилось). Но везде добро торжествует, зло наказано. При этом в обычной сказке нет выкрутасов с "потерей героем веры в себя" (не в виде сюжетного хода, а на достаточно продолжительном отрезке времени), нет развернутого описания "зачем и почему" волшебного мира и проч. В сказке нет сеттинга. Есть герой, которого "проводит" автор (народ или индивидуальный автор) через волшебный "лес" персонажей мифа. Проходя через этот "лес" герой получает некий урок (моральный, философский, религиозный) и хэппи-энд. Всё. Стороны не меняются местами, добро не идёт в "серую часть", моральный дуализм. Скажем, добрая фея из "Золушки" по ночам не напивается допьяна и не вспоминает, как, благодаря её советам, другая её крестная дочь (не Золушка) трагически погибла. А Дамблдор вспоминает, кто он такой и вообще морально сомнителен даже в каноне. О Снейпе и говорить нечего - в сказку таких персонажей не пустят, а если пустят, то чтоб раскаялся во всём, злодей.

Как-то так.

Ммм, вот прямо тут видна суть моего подхода: вы говорите "не происходит", но это не "сюжет", на самом деле, а антураж. Если одни и те же события можно относительно свободно перемещать между разными антуражами в частности и сеттингами в целом, то антураж/сеттинг не влияет на жанр. Можно ли события ГП переместить в ЛЮБОЙ другой антураж без потери содержательности (понятно, что стопицот отсылок придётся корректировать?). Скорее нет. Поэтому, к слову, и полусказка, потому что именно этот аспект регулирует доступные нам сеттинги. Нам всё-таки нужны волшебные сеттинги. Но вот уже какие именно - есть куча вариаций. Можно посмещать время повествования в маггловском мире туда-сюда, можно очень по-разному играть с внешними и даже внутренними атрибутами самой магии в ГП и пр.

Меня очень радует, что вы думаете так же, как я. Правда. Раньше, когда часто бывал в блогах, встречалось мнение, что, типа, магия в ГП не нужна, можно её выкинуть, это текст о людях и пр. Кажется, Альтра так говорила, ещё кто-то и ещё. Всё верно, сеттинг имеет значение, и огромное. Особенно если речь идёт о целостном произведении, ну вот как о ГП как семикнижии. Вообще говоря, мало что можно вырвать (плохо согласуется с предыдущим моим абзацем, да?:) из сеттинга ГП, не разрушив целостность произведения. И именно поэтому сложно классифицировать полноценные романы и/или эпопеи там - это большая целостная система с кучей внутренних и внешних связей, причём не просто целостная, а уникальная в своём единстве. То ли дело разбираться с рассказами и повестями!

Я не понимаю, с чего вы это взяли. Подозреваю, что, см. более развёрнутый мой пост, https://fanfics.me/message585474 - это костыли первого подхода, унаследованные/сформировавшиеся исторически. Т.е. ну раньше не называли считали биографическим текстом то, что в нереализме, значит, оно не биографический текст, не роман взросления и вообще, фэнтази отдельно, это низкий недожанр, мы не будем применять к нему термины типа "биография", потому что он того не достоин. Или я не знаю, чем ещё руководствовались литературоведы. Всё ещё хорошо помню разговор с литературоведом лет эдак 10 или 9 назад, когда мне сказали, что с самим понятием жанра в литературоведеньи полный абзац, хе-хе.

*пожатие плечами* А я сторонник идей Тегмарка о математической мультивселенной, т.е. я искренне считаю, что "любая математически непротиворечивая конструкция реальна". Не обязательно все они связаны, но реальна - каждая. Т.о., существует примерно бесконечность Гарри Поттеров в бесконечности различных миров, от почти совпадающих с роулинговскими, то того, где остались лишь намёки на канон. Вы уверены, что хотите поговорить со мной о философии?:)

Мне кажется, тут скорее я выразился неправильно. Верно было бы сказать сатира плюс полусказка. Т.е. сатира может быть адресована к сказке, а может быть адресована к реальности. Фишка ГП в том, что сатира адресована к реальности, при этом сам ГП - полусказка, и это "полу" во многом обусловлено сатирой, которая автоматом вносит кучу реальных вещей или отсылок на реальные вещи, которые не могли бы существовать в сказке как таковой. Т.е. высмеивается не сказка, а высмеивание реала перемешано со сказкой. Извините за неточность моих слов.

Во-первых, причём тут фильмы (мы про семикнижие же, нет?), во-вторых, пусть сам я, мягко говоря, не шарю в английской культуре, но мне уже попадались мнения, что устройство школы ГП в чём-то высмеивает устройство закрытых интернатов Великобритании. Я не знаю, правда это или нет, увы.

Вы это правда-правда-правда серьёзно? Т.е. в ГП, где едва ли не прямо говорится, что самый страшный монстр - это человек, где есть милашка Фадж, милашка Скримджмер, а Волдеморт устанавливает свой режим, а не убивает всех несогласных, потому что он страшное зло, - это типа ГП не борется с социальными проблемами. Ну. В чём-то вы при этом правы. ГП - лично ГП - не дорос до этого. И Гермиона пока не доросла, автор не высмеивает ту её позицию, а скорее намекает, что прежде чем что-то менять, надо, ну, типа, разобраться, что вообще происходит. Гермиона разбираться не хотела. И как бы Фадж тоже не хотел, но у него больше власти. Результат немного предсказуем - что для Гермионы, что для Фаджа. Для Волдеморта, кстати, то же самое, просто у него ЕЩЁ больше власти, чем Фадж набрал, было. Вы правда не понимаете, что 90% проблем мира Гарри Поттера - это проблемы глубоко социальные? Чистокровные и магглорождённые, люди и нелюди, Статут, бюрократия и злоупотребление своим положением... Волдеморт - это ведь не абстрактное зло, появившееся само по себе. Я не помню, канон или неканон, но слышал хорошую теорию, что характер Волдеморта в чём-то обусловлен тем, что его зачали под Амортенцией. И даже если нет - он вырос в приюте с соответствующим фоном. Ну а другие 9% проблем мира ГП - это штуки межличностные, хех. И может быть 1% обусловлен прям чисто магически, а не взаимодействием магии и людей (точно так же как в нашем мире проблемы из-за взаимодействия технологии и людей называют социальными, а не техническими).

Я не согласен с вами. Идейный пласт Гарри Поттера переплетает между собой социальные проблемы, личностные проблемы и даже, пожалуй, христианство (тут тоже не эксперт, 90% отсылок мне непонятны, а они есть точно) совершенно уникальным образом. Средства, через которые он выражается, - это приключения там и так далее. Но насколько ценностная система ГП сложнее и многомернее этого вашего "добро и зло"! Вы в курсе, что Гарри применяет Круциатус (возвращение в школу) и Империус (кража в Гринготтсе) как заправский тёмный маг, и автор ни капли его за это не критикует? Сектумсемпра тоже норм, только кое-кому надо сначала научиться проверять заклинания на мышах, а уже потом... ну и, да, не стоит применять на инферналах, сказано же было, что против них работает огонь! Хех. С ГП "зло" в виде Волдеморта явно - но есть ещё другое зло, с которым ГП тоже борется и которое как бы не хуже самого Волдеморта по воздействию на мир. Это Фадж, Амбридж, даже Скримджмер. Это приучившие домовых эльфов делать себе больно в ответ на ошибки чистокровные волшебники. Это Крауч-старший, замечательнейший отец. Системное, неличное зло, исходящее из самого устройства магического мира. Да, Гарри с ним борется лишь постольку поскольку. Он ещё не дорос до такого, а ведь даже Дамблдор не то чтобы многое смог поменять.

...кстати, фэнтази как конфликт добра и зла - эт прям суть второго подхода. Более развёрнуто есть в табличке (чтобы не читать всю статью, прокрутите до неё, хех) http://samlib.ru/n/nejtak_a_m/words.shtml здесь, например. Забавно, что даже по этой, достаточно глубокой классификации, ГП не является чистым фэнтази. Более того, часто городское фэнтази по ней не является фэнтази вообще, ага. Городское фэнтази - это, по большей части, порождение первого способа классификации - исторически-тегового. Рекомендую не перемешивать между собой способы. Хотя, по идее, исторически-теговый может взять в качестве костылей какие-то куски других способов, оставшись самим собой. На то он и костыльный, да.

А это полусказка:) Поэтому лишь часть признаков соблюдается. Может быть, имеет смысл даже говорить о четверть-сказке, я не знаю. Это уже нюансы, определённая сказочность в ГП есть точно. Может быть, даже не сказочность, а мифологичность, архетипичность. Мне правда сложно подбирать слова, я не филолог. Например, в ГП наряду со злом относительным типа Малфоя или Снейпа, есть зло абсолютное типа Волдеморта, которого совершенно бесполезно перевоспитывать, он не может "одуматься", он зашёл по тропе, уродующей душу, слишком далеко. Есть вещи вроде добровольного самопожертвования как единственного способа победы. Есть откровенные натягивания реальности на глобус вроде убитого мечом василиска. Т.е. видны - не всюду, не везде, но видны - элементы несерьёзности, не в смысле, что юмора, а в смысле, что не реальности, волшебносказочности. Или, если хотите, мифологичности, архетипичности. Однако при этом центровым жанром является биографический роман с характерной для него (реалистической) причинно-следственностью, полноценным сеттингом и т.д.

В ГП сеттинг очень сильно размыт, что характерно. Мы практически ничего не знаем о том, как появился Статут, о происхождении волшебных видов и самих магов (что характерно, объяснение Роулинг через генетику и системно не работает, и в частности тоже, хех)... да что там! Даже численность волшебников - до сих пор предмет споров. Мир магов местами, причём частыми местами, прям упрощён, что не характерно, к слову, для сеттинга фэнтази (который обыкновенно всюду одной сложности, без упрощений-усложнений), а местами очень детализирован (причём детали любят противоречить друг другу, что создаёт эффект "несерьёзности", см. предыдущий абзац ответа).

Scaverius, если будете отвечать развёрнуто, заранее извините, если не сразу отвечу или не отвечу. Болею сейчас, а в блогах в целом редко бываю. Но мне нравятся такие переписки. Просто сейчас не всегда есть на них силы.

Матемаг

Спасибо. Я написал развернутый ответ, но сайт заглючил и ответ не сохранил почему-то. Поэтому тоже напишу позже, сегодня вечером.

Матемаг

Отвечу по пунктами и не цитируя вас (чтобы не получилось как в прошлый раз)

1. Давайте понятия определим. Жанр - это совокупность литературных произведений одного направления, характеризуемая спецификой употребляемых литературных приёмов (поэтические или прозаические жанры), характером сюжета и персонажей, а также наличием устойчивых архетипов. Например, в рамках жанра приключенческого романа/новеллы есть архетип "фронтира" (который маркирует принадлежность этого конкретного приключенческого романа к американскому поджанру), есть архетип "одиссеи" - когда главный герой ищет чего-то очень ценное и проч. В общем, у жанра есть четкие, определяемые характеристики, которые группируют внутри него массу литературных произведений разных авторов. И эти произведения как правило НЕ объединены одним сеттингом.
Сеттинг - это про другое. Сеттингов столько же, сколько и вымышленных Вселенных. Сеттинг - это место действия, вымышленная Вселенная, чаще всего касающаяся романа или серии/цикла романов одного автора. И всё. Поэтому жанр ГП - это городское фэнтези, а сеттинг - это "мир ГП". Есть "мир ГП", есть "мир Арды" и проч. Но всё это бесконечно ниже понятия жанр. Один жанр может вмещать в себя кучу поджанров, а также десятки тысяч сеттингов. Есть сеттинг "Светлый Ард" (мир Теда Уильямса), есть сеттинг "Разрушенная империя" (Лоуренса). И даже такой вид искусства как компьютерные игры имеет свои сеттинги и свои жанры. Так, в жанре "стратегия реального времени" есть такие игры как Starcraft, Stacraft Broodwar, Starcraft 2, Warcraft, Warcraft 2, Warcraft 3. При этом первые три игры - это сеттинг вымышленной Вселенной (сеттингу( Starcraft, а три последние принадлежат Вселенной (сеттингу) Warcraft. А жанр у них у всех 6-ти один - стратегия реального времени, которая характеризуется тем, что игрок строит базу и строения, добывает ресурсы и нанимает войска параллельно с аналогичными действиями другого игрока.

2. Почему ГП не "сатирическая полусказка"? Потому, что такого жанра как "полусказка" просто не существует, для него нельзя выделить каких-то общих черт. Есть сказка, а есть фэнтези. Это два разных жанра, имеющих свою основу в мифе, да. Но сказка - это про другое. Сказка имеет фиксированный сюжет, который реализует косвенно сам миф. Так, миф про заколдованную мертвую богиню превращается в нравоучительную сказку о мертвой Белоснежке или царевне. Миф про страшного властелина подземного царства превращается в сказку про Кощея Бессмертного, которая является по сути отрывком тех настоящих безобразий, которые Кощей - царь смерти, творил в мифе (который до нас не дошёл). Итак, сказки - это трагедийно-мистические или нравоучительно-фантастические истории, материал которых взят из мифа. Фэнтези же может косплеить миф, но не взято из мифа. Фэнтези строит "свой собственный мир со своими мифами". Вот и всё. А сатирой ГП не является только потому, что целью повествования в ГП, целью завязки, кульминации и развязки сюжета, а также целями персонажей не является сатира на реальный или условный мир.

3. Почему ГП не биографический роман? Потому, что в строгом смысле любой биографический роман - это хроника жизни отдельного человека, пересказанная особым языком. В центре биографического романа всегда стоит или человек или семья людей, связанных кровными узами. Цель и смысл биографического романа - показать то, как развивается и изменяется герой. И всё. Поэтому например, "Подросток" Достоевского - это не биографический роман, а "Луна и грош" Моэма или "Еврей Зюсс" Фейхтвангера - биографические романы. Потому что смысл романа Достоевского - в том, что происходит с оторванными от почвы людьми, с людьми с "западническими" фантазиями - Подростком, Версиловым, Крафтом. Цель не показать как меняется юноша - главгер, хотя он и в центре повествования. И если бы даже Достоевский написал серию романов про данного персонажа, то целью было бы совершенно другое. То же и у Роулинг. Романы о ГП - это не романы про "изменение ГП". Изменяется мир вокруг ГП, сам ГП во многом остается тем же наивным идеалистом, каким он был. Он - архетипический герой, а не герой биографический. В том смысле, что он определяется в серии романов не как "просто человек со своими недостатками", а как персонаж "стороны Света и добра". Он - избранный. В этом смысле ГП больше похож на Библию и вообще на религиозную литературу. Сам Гарри Поттер - это "романный Христос", он должен умереть и воскреснуть, отдав жизнь за людей, чтобы победить Зло. Биографические герои такими вещами не занимаются от слова совсем.

4. Почему ГП - это всё-таки фэнтези. Да, я предвижу возражения, что мир магов упрощён и т.д. Хотя он не упрощён, просто в ГП нет смысла описывать все детали. И во многих других вымышленных Вселенных вовсё не всё детально описано, например в том же "Ведьмаке" Сапковского есть куча пустых мест. В общем, ГП - это фэнтези потому, что конец ГП парадоксален и не предрешен заранее. В сказке конец как правило логическим образом вытекает из повествования. В ГП нам всю дорогу намекают, что ГП должен убить Волдеморта и тогда всё, один герой победил другого и конец. Если бы ГП был сказкой, ГП вызвал бы в конце Волдеморта на дуэль и убил бы его. Но ГП - это фэнтези и поэтому последний крестраж уничтожает вовсе не ГП, а также ГП приходится осознать, что в нём самом часть Волдеморта. А этого уже в сказках нет. В сказке герой может осознать себя злым и измениться к добру, осознавать себя добрым или вообще себя никаким не осознавать (как трикстеры всякие, Иванушки-дурачки и проч.). Но он не может осознать, что часть его - это зло, а часть - добро. Это уже высокая мысль, почти богословская. Иными словами сказка не может напрямую "быть как миф", А фэнтези - может. Вот в сказке Золушка, Белоснежка и проч. - сюжет всегда предсказуем. Всегда герой проходит через испытания и получает награду. В балладе "Руслан и Людмила" конец предсказуем и поэтому это сказка. В сказке всегда не просто добро торжествует, но это происходит прямым путём. Если бы Толкин писал "Властелин колец" как сказку, то там добрый орёл Гвайир просто отнёс бы Фродо к Роковой горе и высадил бы у подножия (чтобы Назгулы не заметили). О, Фродо бы страдал! Как бы он страдал! Он бы не мог бросить кольцо в лаву сразу, целый час бы раздумывал. Но потом всё же собрался бы и бросил (как вариант - сам себе руку или палец отрубил бы). И всё. Но Фродо не сказочный герой и поэтому всех спасает Голлум, а идти к Роковой горе приходится через страшные лишения, когда герой почти теряет себя, становится злым целиком.