Виктор Некрам

М-м-м - нет. Суперэтатизм - не левая идея, с чего вы взяли. Все мыслители, которые мыслили категориями абсолютного суверенитета были правыми (от Бодена до Гоббса). Гоббс даже писал, что если монарх и угнетает нацию, то она должна терпеть, т.к. лучше тирания одного, чем война всех против всех. Гегель был вообще консервативным либералом. то есть правоцентристом. Он верил в "конец истории" и считал, что современная ему немецкая монархия и есть теоретический конец истории - человечество уже ничего лучше не придумает. Вообще считать, что этатизм - это левая идея можно только если считать Ф. фон Хайека образцом политической мысли. Да, он и Айн Рэнд считали, что сильное государство - это вообще левая идея, чуждая якобы англосаксонскому "свободному духу".


Нет.


Почему? Чем больше естественного отбора, тем крепче выжившие, тем лучше биологический генофонд нации, которая и составляет основу сильного государства. А слабых - в работные дома, в матросы на работу по 20 часов в сутки и телесные наказания за провинности, на виселицу (если бродяга) и пинком в колонии на каторгу (если преступник). Британская империя прекрасно применяла социальный дарвинизм как принцип внутри себя и это не мешало ей быть сверхдержавой своего времени. Высокая рождаемость, высокая смертность - и беспокоится за нацию не надо, она выживет. Каждый член нации важен, конечно, но только лишь если достоин.
Тем более, что нацисты творчески переосмыслили идею отбора. Они заявили, что как в природе отбор скорее касается видов, чем индивидов, так и в обществе отбор касается наций и рас, а не отдельных людей.


Потому что расизм - это по сути усовершенствованный социал-дарвинизм, социал-дарвинизм, но распространённый с индивидов на коллективы (см. выше).