Матемаг
На уровне элементарных частиц тоже? Ну, то есть если одна частица толкнула другую, передав ей импульс, а та полетела дальше, то по записи киноплёнки с этим событием можно будет легко понять, в какую сторону крутить плёнку?Здесь наши сведения расходятся. Проклятье научпопа, может быть, не следует так всему верить. Но я ориентируюсь ещё на старый научпоп, те книжки, которые доводилось лет двадцать назад брать в районной библиотеке, частично советского выпуска. Линде, Новиков, Хокинг — не помню, кто там ещё был. Где-то там как раз и педалировалась активно идея, что в микромире нельзя отличить причину от следствия. Получается, это не так?

Почему? Что делает переход причины в следствие однозначным, а выведение причины из следствия — нет? Кстати, квантовая случайность вроде бы должна делать это противоположным, да и по жизни мы «вычисляем прошлое по будущему» гораздо легче, чем «будущее по прошлому», на этом основана память и работа следов. Если же дело обстоит так, как ты говоришь, причина отличается от следствия тем, что следствие выводится из неё стопроцентно, а причина из следствия — нет, то неопределённым было бы как раз прошлое, а не будущее.Здесь мне всё понятно до слова «эмпирическая». Почему что-то вообще должно быть упорядоченным?Связь первого предложения со вторым не очень понятна, мир временных петель — в нём время очень даже существует. Ну и с первым предложением неясно приблизительно всё. Что значит «мир без времени»? Надо определить, что такое «время», чтобы вводить такое понятие. А попадавшиеся мне определения либо какие-то служебно-технические (параметр, который падает у ракеты при приближении к скорости света. Как тебе такое, Илон Маск?), либо субъективно-психологические.

Вторые мне, как ни странно, нравятся больше. Они какие-то ну, менее подвохоопасные. При использовании определений первого типа как бы выше риск возникновения ситуации, когда тебе захочется сказать «стоп, но тут речь совсем уже не о времени». А время в субъективно-психологическом смысле — оно всегда время.Да, но каким именно образом? Как на макроуровне это приводит к тому, что на камне, летящем через космос, следы накапливаются только «из прошлого в будущее», а не наоборот? Замечу, что первоначально мы не знали ничего о Большом Взрыве, а о Конце Вселенной точно не знаем до сих пор. Но тем не менее вычисляем каким-то образом отличие причин от следствий. Точнее, наша память сама работает нужным образом. Как и почему это происходит, почему «бух в начале» заставляет всё работать именно так?

Если тебя смущают выражения вроде «заставляет» и «приводит к тому, что» — меня лично они как раз таки смущают, поскольку навязывают опять идею доминирования прошлого над будущим, меж тем как идея эта вполне может быть неверна и мы как раз это обсуждаем? — можно заменить их словосочетанием «логически оборачивается тем, что».Опять же, сначала нужно узнать, как энтропия приводит к замечательному явлению времени. Без этого доказательство, что увеличение количества миров тождественно энтропии, будет бесполезным.Почему? Пример приведу не совсем корректный, но мне как раз недавно встретилось в одном видеоролике на YouTube навязшее в зубах утверждение апологетов агностицизма, что автора книги нельзя обнаружить внутри самой книги. Поэтому, дескать, Бога не может быть внутри Вселенной, он недоказуем, и всё, точка, вопрос закрыт.
Подумалось: «А отчего это? Даже если не думать о том, что пример с книгой специально подогнан под невозможность стать её частью (строитель дома, например, свободно может войти в дом, может замуровать себя в нём и оставить там кучу своих следов), персонажи современной постмодернистской книги вполне могли бы проанализировать события своей жизни на предмет соответствия законам жанра. И подсчитать, насколько вероятно, что случайно возникшая, никем не написанная книга (или последовательность событий вообще) будет повиноваться таким законам».Да, если принять твоё утверждение о том, что причина от следствия отличается однозначностью второго. Но у меня ещё нет уверенности.

Вообще на первое место величайшей загадки физики и философии мне поначалу хотелось поставить сам вопрос существования причинности. Хрен с ним, с отличием причины от следствия, но почему события вообще сгущаются рядом во времени в коацерватные капли? Почему «похмелья» и «выпивоны» вообще соседствуют?

Но тут с грехом пополам объяснением всё-таки может служить антропный принцип пополам с «принципом плодородия»: может быть, вообще существует всё возможное. Может быть, прав Дэвид Льюис, и существование в принципе не отличается от несуществования. Есть все реальности с самыми разными базовыми законами. Но разум скорее найдёт себя в реальности, где причинность закономерно есть, чем где её нет или где небольшое облачко псевдопричинности существует чисто случайно.