palen
Я лично этого не понял. Как чувство может трактоваться как не чувство? Человеческий мозг, имхо, так не работает: если ты "уважаешь границы и свободы", то ты минимально уважаешь самого человека (иначе не признал бы этих границ, свобод, эту человечность). Обратное, кстати, неверно, можно уважать человека, но забить на значительную часть его границ и свобод. Но это отвлечение, важно, что в прямую сторону работает. Мне очень сложно представить человека, у которого не сработает в прямую сторону.

Я исхожу из того, что НЕ МОЖЕТ. Потому что если человек выбрал позицию, то он автоматически генерирует чувство. Просто как, знаете, если человек опёрся на стену, то он автоматически давит на неё. Нельзя выбрать "уважать свободы и права" и при этом не начать хотя бы минимально уважать людей. Это так не работает же, ну! Типа... я не знаю... как выбрать верить такому-то человеку, но не начать ему доверять - это как вообще? Выбрать в качестве авторитета такого-то человека и не начать его уважать - то же самое. Ладно если бы речь шла о чистом законе, выбрать следовать духу и букве закона - это не значит уважать людей, хотя в законах и есть отсылки на права и свободы. Но если прям сами права и свободы, то то же означает "стать" на определённую психическую позицию. Как можно "рационально" признать, что люди имеют права и свободы? Это не логический вывод, это идеологическая позиция. Полноценное признание связано с изменением отношения к людям. Относясь к людям как к вещам или как к опасным насекомым, просто не выйдет честно признать, что у них есть права и свободы. Это будет самообман или обман окружающих, притворство, лицемерие. Если человек признаёт, что у других людей есть права и свободы, а до этого не признавал, то он поменял отношение к людям. Начал уважать их по умолчанию в какой-то минимальной, но значимой степени. И наоборот, если человек вдруг понял, что у людей нет прав и свобод, это всё глупости, то он поменял отношение к людям - стал к ним равнодушен или вовсе презирать начал. Как у вас в голове сочетается уважение к правам и свободам и равнодушие/презрение к людям? Я не понимаю!

А чувство может быть без оценки? Чувство и есть оценка в 99% случаев. Ненависть, уважение, презрение, равнодушие, симпатия, антипатия, любовь, интерес - это оценки. И чувства. Чувство всегда оценочно, оно всегда направлено, и оценкой является его эмоциональный окрас (эмоция, кстати, редко бывает оценочной, оценочные именно чувства). Но человеческая психика работает здесь в обе стороны, оценка в подавляющем большинстве случаев (исключения встречаются, но тот случай, что мы разбираем - он в эти исключения не входит) вызывает хоть слабое, но чувство. Не вызывает чувства только мимолётная оценка, но если она закрепляется, если объект оценки прям часто мелькает в восприятии, то чувство закрепляется. Мне кажется, это функция и памяти в том числе (чем ярче чувства к чему-то, тем лучше помним о нём). Вы прям НИЧЕГО, прям полное равнодушие ощущаете к крупному учёному, который бьёт жену? Исключительно рациональное, равнодушное, безразличное "я оцениваю его ниже плинтуса, второе перевешивает первое"? Или всё-таки нет? Это цены на продукты ещё можно сравнивать безразлично, но людей, которые делают цепляющие поступки...

Есть у меня какое-то смутное предположение, что Кант по умолчанию уважал людей прост:) И был связан с этим самым гуманизмом. Который как раз про уважение по умолчанию. И права со свободами заодно. Ага.