Кьювентри

А дальше уже вопрос, что именно многое от них зависит. Ход всей истории? Ход развития их обществ? Что от них зависит? Или от них зависит лишь внешная форма, которую в точках бифуркации принимают исторические процессы. У вас всё же идет уклон в сторону "личности в истории". Дескать, придёт такая личность к власти и творит чего только хочет. Никто не в силах помешать.


Да-да, ну прям очень расплывчатые и крайне широкие. Не, на самом деле довольно узкие. Скажем термин "вода" более широкий, чем термин "нацистская партия", т.к. "вода" бывает в трёх агрегатных состояниях, а еще "вода" бывает "морской" и "пресной", бывает "дистиллированной" и "недистиллированной" и так далее. А нацистская партия, за пределами ряда своих признаков - это всегда нацистская партия, в любой стране признаки там одинаковые. Даже "неонацистская партия" это та же "нацистская партия", где пара признаков изменена и всё.


Акции Гитлера были очень рациональные. Анализируя его военную стратегию можно сказать, что перед нами гениальный полководец. На уровне Наполеона, а то и сильнее. Например, концепцицю "трех главных ударов" внедрил Гитлер. После того как опробовал на СССР оказалось, что это работает. 1941 год остался почти целиком за Германией. Ну и так далее. В военном плане всё работало как единый сплоченный механизм - вермахт, войска СС, тайная военная полиция, жандармерия и так далее. Просто с другой стороны были тоже достаточно сильные стратеги. И Гитлер при всех своих выдающихся талантах - проиграл. На самом деле уже в 1941 году, но тогда он этого не понимал.


Всё, что от этого бы изменилось, это когда именно для Гитлера всё бы закончилось. Нет, у Рейха был шанс победить во Второй мировой - в 1941 году. Если бы СССР действительно был колоссом на глиняных ногах и если бы Гитлеру удалось взять Москву и Ленинград. Но этого ему не удалось. И дело тут не в холокосте евреев.


Ну я бы не скзаал, что от гражданской войны ничего не изменилось и коммунистической партии тоже был нанесен огромный урон. Например, именно гражданская война заложила основы политической централизации, которая привела к формированию жесткой пирамиды "надзорной власти". Вмешательство Антанты сдвинуло многие партии к борьбе с большевиками, их проигрыш означал их запрет на территории будущего государства, а следовательно - однопартийный режим. Ну и так далее. Можно вспомнить про зверства, так или иначе толкавшие Советскую власть к массовому террору. А общество, пережившее массовый террор, "может повторить". И с удовольствием повторяет (в 1937-38 гг).


Ну есть такая вещь как прогнозирование будущего. И тут мы видим, что например, уже в 1904-1905 году только ленивый не предсказывал свержения монархии и гражданскую войну. Все сделались "пророками". Можно вспомнить прогнозы корпорации "Рэнд", сделанные то ли в 1989, то ли в 1991 году про то, что в 2015 году произойдёт война России и Украины и "Запад должен придерживаться умеренного нейтралитета, по возможности помогая Украине". Жириновский утверждал в 1992 году, что война между Россией и Украиной - это историческая неизбежность. Можно конечно заявить, что всё это "ошибка выжившего". Но если в истории действительно есть не слепое действие "всемогущих творцов", а исторические закономерности, то вполне можно их проанализировать и прийти к определенным выводам. В 2004 году я делал прогноз, что следующей мишенью коллективного Запада на Ближнем Востоке после Ирака будет Ливия, Иран и Сирия (в таком порядке). Насчет порядка, я немного ошибся. Насчет прогноза - видите сами.


Ну это да. Но это частности. Дело не в этом, а в ваших выводах.