Кьювентри


Она имеет прямое отношение к теории международных отношений и конкретно теории "гуманитарной интервенции" (Б. Кушнер, Л. Эксуорси, Дж. Сорос). То есть идея в том, чт если есть "правильная сторона истории", страна и группа стран с "демократическими ценностями", то она прекрасно имеет право вторгаться в другие страны под предлогом "защиты населения от диктатуры", даже в том случае, когда эти страны "демократическим" странам не угрожают. И еще - большинство "критиков демократии" критикуют на самом деле не её ,а ту систему формально-представительной выборной бюрократии, которую в развитых странах выдают за демократию.


Не имеет только в том случае, пока не доказано, что вся ситуация конфликта спровоцирована США и что вообще давно уже (с ХХ века) существуют субъекты, которые вмешиваются в ход истории, но это не личности, а коллективные субъекты, то есть государства, союзы государств, международные организации. В иерархии этих субъектов США и НАТО занимают не последнее место.


Да, вот только США нигде, повторяю, нигде и никогда не действовали как абстрактный "миролюб". Они всегда действовали в своих геополитических интересов и когда их добивались, всегда всплескивали руками и уныло говорили "опять гуманитарная катастрофа получилась, а мы и не хотели", и так далее. Более того, после того как конфликт заканчивался в пользу США всегда выяснялось, что собственно "железобетонные доказательства" преступных и страшных действий "диктаторов" были фейками пропаганды самих США. Повторяю, не один и не два раза, а всегда оказывалось. Но естественно США продолжали говорить "это получилось случайно, но вот в следующий раз..."... и в следующий раз получалось примерно то же самое. Единственные примеры, где США в войнах выступали "на правильной стороне истории", это когда они воевали не самостоятельно ,а в коалициях с другими государствами и причем не как ведущая держава, а как или равная, или второстепенная (Первая и Вторая мировые войны).


Ну так давайте я это вам докажу. Вернее, покажу, фанатично убежденного человека переубедить невозможно, а ценности у нас разные. Итак, что имеем. Несколько фактов:

1. НАТО был создан как агрессивный военный альянс, который должен был бороться с "коммунистической угрозой". Агрессивность НАТО вполне разобрана и доказана например в работах Н. Чомски, но не только - с цифрами, с фактами. И там не только война в Югославии, где НАТО убивали мирных людей, чтобы "оказать давление на режим Милошевича " (они это открыто признавали, что убийство мирных жителей и разрушение производств - это "плата за то, что сербы поддержали режим Милошевича"). но и другие операции НАТО.
2. В мире есть только две страны - держатели самого большого ядерного арсенала - США и Россия. Только угроза конфликт с Россией удерживает США от перехода не в статус однополярного лидера, а в статус абсолютного гегемона, которому больше никакая страна в мире не может бросить вызов.
3. Существует доктрина ГВУ (MAD) - Гарантированное Взаимное Уничтожение, которая работает следующим образом, если две страны-держатели огромного запаса ядерных зарядов вступают в прямой конфликт, обеим странах гарантирована не победа, а поражение в столкновении с гарантированным взаимным уничтожением большей части населения.
4. А теперь расскажу про одну систему, которая делает возможной полную отмену ГВУ. Это система ПРО. Только вот ПРО должно быть развернуто не над собственной территорией, а над территорией вероятностного противника. То есть если бы условная Россия сделала своими военными союзниками Кубу, Мексику, Канаду и развернула там ПРО, то она могла бы диктовать США любые условия, основываясь на прямом ядерном шантаже. И даже могла бы первая атаковать США. Потому что смогла бы сбивать ядерные ракеты, запущенные США до их выхода в космос, прямо над территорией США (после прохода через космос и разделения на десятки ложных целей сбить ядерную ракету очень сложно).
5. Ну а теперь смотрим на карту. Европейская часть территории России до Урала уже почти перекрыта иностранным ПРО, размещенным в Прибалтике и Восточной Европе. Размешенные в Прибалтике элементы ПРО контролируют всю Ленинградскую область, например и часть Архангельской. Про Беларусь я молчу - вся её территория под колпаком иностранной ПРО. Теперь рассмотрим, что нужно США, чтобы перекрыть всю территорию России. А ничего особенного. ПРО США уже развернута на Аляске и там перекрывает Дальний Восток и часть Сибири. Но для того, чтобы перекрыть Урал, нужно подойти очень близко. То есть нужна Украина, а конкретно - Восточная Украина. Именно ПРО, размещенное там, будет контролировать часть Урала и Сибири. Скорее всего США скоро добьётся от Казахстана тоже размещения системы ПРО. А после "изгнания" России из Армении база НАТО появится и там. Вопросы с Арменией и Казахстаном (после ухода Назарбаева и после поражения Армении в Карабахе) почти решены. Но уже переход Украины под контроль США и НАТО решал вопрос в пользу США. ПРО не идеально, да. Но если бы это произошло, России бы только оставалось ждать, пока систему ПРО усовершенствуют и дальше - ядерный шантаж или сразу ядерное уничтожение (одностороннее).
6. Теперь посмотрите на действия России. Россия с 2014 года ведет себя нелогично и непоследовательно исходя из декларируемых целей. Забрали Крым, но не помогли Донбассу и Луганску. Заигрывали с правительством Украины. Продолжали финансовые контакты с ЕС. Но! Это всё выглядит так, если не рассматривать то, что было описано мной выше. А если рассмотреть, то действия России предельно рациональны. Смотрите:
6.1. На Украине происходит революция. К власти приходят националисты, которые заявляют "Россия вон из Крыма!" и "Украина скоро вступит в НАТО". Понимая, что в Крыму находится готовая военная база (с инфраструктурой) и что вступление Украины в НАТО нежелательно, Россия аннексирует Крым и поддерживает (чуть-чуть) протесты в Донецке и Луганске. Чуть-чуть. Так, чтобы конфликт начался, но ни к чему не пришёл. Так созданы два препятствия для вступления Украины в НАТО - первый - Украина имеет территориальный спор (по Уставу НАТО в эту организацию нельзя вступить, имея территориальные споры) и + вооруженный конфликт (опять же в НАТО нельзя вступить, имея непогашенный конфликт).
6.2. НАТО и США демонстрируют, что им наплевать на свои же правила. 12 июня 2020 года Украина становится ассоциированным членом НАТО, а в июне следующего года НАТО подтверждают, что Украина станет членом НАТО в будущем. Несколько военных НАТО в октябре-ноябре 2021 года высказываются, что конфликт с Россией неизбежен и что Украина "получит ядерное оружие" (про ПРО они не говорят, т.к. такое вслух нельзя утверждать). Одновременно с этим ЦРУ извещает, что "Россия готовит вторжение на Украину". В декабре 2021 года происходят переговоры Путин-Байден и Путин-Столтенберг. Опасения российской стороны проигнорированы. Столтенберг заявляет, что "Принятие Украины в НАТО является суверенным делом Украины и Альянса". В декабре 2021 года происходят первые учения России на границе с Украиной. В январе 2022 года НАТО проводит масштабные учения на границе с Россией (и увеличивает контингент своих войск). В ответ Россия проводит еще одни учения в январе 2022 года (тоже на границе с Украиной). Западная пресса и телевидение с конца декабря открыто утверждает, что Россия неизбежно нападёт на Украину (постоянно, каждый день). 19 февраля 2022 года Зеленский заявляет, что Украина выйдет из Будапештского соглашения. В этот же день зафиксировано "наибольшее количество нарушений" на Донбассе. Да, действительно, весь 2021 год и январь 2021 года Украина практически не обстреливала линию соприкосновения (об этом любят вспоминать "пацифисты". С 19 февраля 2022 года на линии соприкосновения начался ураганный огонь с украинской стороны применением всех средств (от "Градов" и артиллерии до танков). 24 февраля Россия начинает СВО.

Цитата на закуску: "Для российской элиты (а не только для Путина) вступление Украины в НАТО будет означать пересечение самой красной из всех красных черт. Более чем за два с половиной года бесед с ключевыми российскими игроками, от самых косных силовиков в темных кремлёвских коридорах власти до самых ярых либеральных критиков Путина, мне до сих пор не удалось найти никого, кто не считал бы вступление Украины в НАТО непосредственной угрозой российским интересам" (посол США в России У. Бернс, 2008 год).