Scaverius
Промежуточные звенья построений мне вообще-то не видны ни у Нестеренко, ни у вас. Это требует — как минимум — глубокого закапывания в базу, консультаций со специалистами, а ещё это не имеет прямого отношения к теме разговора, и хочется по возможности дистанцироваться от мутантных тем.
Не очень доказуемо. Конечно, настроения нынешних украинцев не показатель, сейчас-то они точно утверждают, что не хотели ни в коем случае войны и что Путин белены объелся. Но хотели ли они этого даже раньше? Кроме горстки местных гопников и «жириновских». И позиции этих людей выглядели всё более и более бредовыми по мере того, как с каждым годом, каждым десятилетием становилось всё очевидней, что Россия и не думает нападать. С другой стороны, каждую попытку России изменить положение в свою пользу неоднозначными мерами — украинские пропагандисты-ястребы пытались использовать для восстановления прежнего уровня русофобии. Но кто же в этом виноват?
Ну, это и есть одна из причин моего первоначального отношения к «аннексии» Крыма как довольно простительной. Стоило, конечно, лучше просчитать реакцию Украины, а также, возможно, принять дополнительные меры, чтобы в честности выборов возникало поменьше сомнений. Прямо сказать что-то в духе: «Мы понимаем, что вы, мировое сообщество, нам не доверяете, поэтому приглашайте, пожалуйста, своих контролёров на выборы, проверяйте нас. Только имейте в виду, что и мы будем вас проверять, чтобы вы не давали ложных разоблачений. И давайте всё происходящее снимать непрерывно на мобильники». Да, у меня безнадёжная идеалистичность. И я думаю, что миру было бы только полезней, если бы политики чаще так «наивно» себя вели.
Невозможные или самоубийственные вещи для России, прошу уточнить. Мной не случайно была приведена аналогия с зайцем, гордящимся тем, что никого не ел.
Так. То есть Запад преувеличенно отреагировал на допинг-скандал, поэтому оправдан симметричный ответ в виде СВО. Или нет?
В любом случае, логика эта правдоподобна, если считать мироздание «начавшим существовать с чистого листа» именно в этот момент. Запад, если и сознавал в недрах сознания своих лидеров «преувеличенность» своих действий, наверняка считал их адекватным ответом на сделанное Россией до этого, на попытки восстановления имперского могущества — которое, вообще говоря, для обеспечения счастья и высокого жизненного уровня граждан не нужно. На сделанное в Грузии, на попытки привести к власти Януковича, на 2014 год, на что-то ещё. Есть ли у них списки компромата на Россию, аналогичные списку ваших фактов против США? Вряд ли нет.
Это интересная теория, но как быть, если люди за неё не проголосуют? Я хочу сказать, если «интересы людей» в понимании первой системы («демократия как подсчёт голосов») войдут в противоречие с «интересами людей» в понимании второй системы («главное — отнять и под... отдать все ресурсы общества всем людям»)?
Во время революции 1917 было очень неоднозначно. Рабочие и крестьяне, защищаемые вроде бы большевиками, возражали сплошь и рядом против их решений, пытались воевать «за Советы без коммунистов», не хотели продразвёртки и колхозов, выбирали главами Советов бывших кулаков и так далее. Вы, наверное, считаете подобные течения некомпетентными и ошибочными, если вообще не эгоистично-частнособственническими. Но получается, что сторонник «второй системы» в вашем понимании должен принимать решение за человечество и против его воли.
Мне кажется, что более правильным решением должна быть пропаганда. Если ты действительно хочешь кому-то добра — и если это добро не демагогично — это по идее должно поддаваться лёгкому доказательству. Иначе получается спорное «добро Странников».
Кажется, классики марксизма вроде как отрицали мягко-бархатный путь, но мотивировка этого мне не очень понятна. «Искусство всегда служит классовым интересам»? Но, простите, если господствующий класс якобы способен абсолютно заткнуть рот вам и вашей пропаганде, победить ваши бросаемые в царей бомбы он должен быть способен не с меньшим успехом.
А если учесть, что нынешний Запад, кажется, движется к постепенной релегализации марксизма именно «бархатным» путём...
Да, SJW и феминистки последних волн, конечно, так себе марксисты. Но от их популярности положительная тень падает и на классиков.
Отрицательная, к сожалению, тоже. Если SJW и «всё вот это вот» отправят лет десять спустя на свалку истории, то вместе с этим могут задвинуть туда и классический марксизм. Но почему бы марксистам не воспользоваться нынешней ситуацией, чтобы попытаться предотвратить это мирными методами, как подчеркнув своё отличие от фриков-SJW, так и, может быть, попытавшись внедриться в их течения и сделать рациональней?
Кажется, на практике это происходит немного иначе. Приходит какой-нибудь вождь, произносит речь, направленную в основном на лидеров среднего звена, используя интриги одних против других, заставляет всех принять «как бы в общих интересах» решение, которое по отдельности мало кому среди обывателей было нужно. Впрочем, ниже вы и сами пишете о «хотелках большинства». А это уже нейролингвистическое раскрашивание карты в «чёрные» и «белые» цвета. Что есть «хотелки», что есть «истинные желания». Напоминает попытки эзотериков и буддистов разоблачить в нас «ложное я», которому якобы принадлежат желания, что мы наивно считаем своими, после чего двинуться навстречу Подлинным Желаниям — которые, конечно, связаны с Абсолютом, Просветлением или во что они там верят.
Впрочем, в попытке деления желаний на «ложные» и «истинные» можно найти здравое зерно через Перспективу.
Как у Фрейда — «принцип удовольствия» и «принцип реальности». Разница — если не моралфажить — только в Перспективе.
Следование второму позволит тебе (и твоим потомкам — для тех, кого это хоть немного волнует) прожить (а значит, кстати, в том числе и получать удовольствие от жизни) несколько дольше времени.
Проблема в том, что люди очень плохо умеют вычислять долговременные последствия в играх со множеством факторов, но очень хорошо умеют сами себе подыгрывать при поисках доводов в пользу той или иной глобальной теории. Поэтому Перспектива превратилась сама по себе в хищное божество, которым традиционно прикрываются сектанты и диктаторы. Поэтому, собственно, люди и придумали эвристику «Цель не оправдывает средства». Не потому, что она на самом деле не оправдывает, чисто логически — оправдывает вполне. Но у людей плохо получаются вычисления в этой сфере, и статистически насилия и страданий будет меньше, если людям запретить мотивировать жёсткие акции слишком длинными и неочевидными «загадываниями наперёд».