M J Jason
Пишу как пишу. Буду совершенствовать язык, стиль, потому что с сюжетом, имхо, у меня есть как минимум неплохо, с идеями - ну, чтобы идеи были глубже, надо отнюдь не в писательском мастерства совершенствоваться, хех.

Не без этого, конечно. Но и не без обратного.

Так выглядело со стороны:)

Это ложь. Произведение как целое должно рассказывать что-то (и здесь подразумевается идейный пласт). Части произведения могут работать как на другие его элементы (например, сеттинг на сюжет), так и на себя (например, постепенное раскрытие сеттинга или одни элементы сюжета работают на другие элементы сюжета), но в целом текст "работает", в конечном итоге, на идею. Если он её имеет, конечно. Если нет, то можно и как вы написали... а можно банальней: на удержание читателей. Ради этого побочную любовную линию любят всовывать, например, вы ещё коммерческим литераторам расскажите, что "всё на конфликт работать должно", ага, они поржут. Многое должно, но определённо не всё. На мой взгляд, в историях, на что-нибудь претендуют и ради чего-то написаны (кроме денег), элементы должны работать на идею. Не на конфликт(ы). Это конфликт должен работать на идею, а не наоборот. Ну и даже в таких произведениях часть текста будет работать на, собственно, читабельность, это нормально. Иногда напряжение следует сбавлять, давать читателю возможность передохнуть от. И эти места могут ни на что не работать, кроме атмосферы, их роль - быть переходниками от одних острых событий к другими.

Суммируя:
1а) В полноценных историях всё работает на идею, конфликт - тоже
1б) но не обязательно, что всё работает прямо: элементы текста работают друг на друга, сцепляются, образуя мозаику взаимозависимых компонентов, механизм, собранный из множества частей, каждая из которых не обязательно, а даже редко сцеплена с любой другой, но вместе они образуют единую систему
2) В развлекательных историях всё работает на удержание читателя
3) Даже самые суперпуперидейные истории всё равно должны иметь развлекательную часть, порой немалую