Матемаг
Я могу и развернуть метафору. Представим себе историю "про попаданца в прошлое в СССР времен Сталина". Как бы её написал гуманитарий (помним да, что это у нас не историк-философ, а именно филолог-искусствовед), социал, естественник и технарь?

1. Если гуманитарий писал бы, то свёл бы к межличностным отношениям, обязательно упомянул про страдания, репрессии и любовь. Попаданец бы обязательно был обвинен в шпионаже и посажен, потом бежал из лагеря, закрутил роман и при этом пытался бы жить и выжить в прошлом, осуществив некий "третий вариант" событий. Еще гуманитарий либо представил бы дело так, что "злые люди дезинформировали т-ща Сталина" (сталинист) или "Сталин - кровавый упырь" (антисталинист) и поэтому попаданцу стало плохо. Естественные факторы были бы проигнорированы, про технические новинки скорее всего не было бы сказано, историческая достоверность была бы слабой. Ну и конечно - любовь-морковь, роман, все дела. В итоге скорее всего попаданец у гуманитария оказался бы ... в начале пути. Он так ничего и не поменял, но смог прорваться в свой мир. Хэппи-энд с неким привкусом горечи, т.к. любовь всей жизни осталась в том времени.
2. Если бы писал социал, он направил бы все возможные силы на описание вариантов развития событий в ключевых точках бифуркации, где попаданец реально смог бы ограниченно повлиять на исторический процесс. При этом он представил бы весь расклад сил, основываясь на своём знании истории и следуя определенной модели отношений. Упор он сделал бы не на личность попаданца и его ценности, а на историческую ситуацию и его реакцию на события в ключевых точках. Получился бы исторический роман с философскими вставками и авантюрными элементами. Что-то вроде исторических панорам Дюма, но помельче и с большей социально-политической достоверностью. В конечном итоге попаданец скорее всего не смог бы целиком повлиять на события, но кое-чего смог бы добиться. В итоге правда, скорее всего погиб бы в процессе.
3. Если бы писал естественник, то думаю, что описание было бы достаточно пессимистическим. Природу людскую не переделать и поэтому перед нами предстали бы события с меньшим накалом и большей последовательностью. Скорее всего попаданец прожил бы обычную жизнь и до момента Х в прошлом был бы похож на рядового советского человека, а потом наступила бы быстрая развязка событий (возможно трагическая, а возможно оптимистическая.. Весьма вероятно, акцент был бы сделан на описание научных институтов или повседневной жизни ученых.
4. И если бы писал технарь (а большинство подобных текстов пишут "технари"), то перед нами был бы военный роман про попаданца к лично товарищу Сталину и товарищу Берия и там раздал ключевую информацию, навалял бы превентивно всем бякам, предотвратил мировую войну и т.п. в том же духе. Причем вся информация о событиях черпалась бы отчасти из советских кинофильмов, отчасти из школьных учебников по истории, отчасти с "заклепочных" форумов, отчасти из конспирологических публицистических романов. "Сильная рука", честный, но гордый попаданец, справедливое (как представляется автору) развитие событий. При этом исторической достоверностью (с датами, цифрами, ключевыми событиями ветки основного таймлана до переделки попаданцем) и технической достоверностью было бы, допустим, неплохо. А вот с социальной и политической достоверностью был бы полный швах. То у такого автора Сталин объединиться с арестованным Тухачевским, то в союз с Гитлером вступит "чтобы навалять англичанке и она не гадила", то Каганович у него Сталина убьёт и так далее. В общем попаданец бы круто отличился в прошлом, всё у него было бы тип-топ, но действовали бы отдельные бравые персонажи (от Сталина до попаданца), а исторические события подавались бы с точки зрения "персонаж А сделал то-то", "персонаж B сделал то-то". Личностный подход, так сказать. В конце скорее всего хэппи-энд. Ведь с точки зрения автора такого романа, если он "всё логично продумал", то так оно и будет в действительности.