Матемаг
по наукам или по областям? всё же я склонна ч=считать физику, химию и ту же математику областью, у них ведь тоже своё деление.

Например, я вот когда аспой интересовалась и читала паспорт специальности "науки об атмосфере и климате" - вроде по названию это у нас география и иже с ней, но нет. Можно в это паспорте получить степень физ.-мат. наук, технических наук или географических наук.

Кароче, чёрт ногу сломит.

ТС, у вас вместо "естественник" написано "ествественник".

Вы лучше распишите, куда специалиста по эргономике отнести? К технарям, к естественникам, или гуманитариям?

Теmр, областям, наверное. Способ мышления ближе к области.

EnGhost, к технарям же, нет?

А вот тут забавно. И я, и мои коллеги по обеим работам всегда относили себя к технарям. Мы с интересом решаем нетривиальные инженерные задачи, при необходимости можем и код написать, и с паяльником посидеть, и что-нибудь строительное соорудить. Кто-то лучше, кто-то хуже, само собой, но хоть какие-то навыки в этой области имеют все. Но при этом номинально, по образованиям, учёным степеням и профессиональной деятельности – мы все стопроцентные естественники (один коллектив – терфиз, другой – астрономия и астрофизика). Так что в опросе выбрал технарей, хотя казалось бы.

Scaverius
Химия считается естественной наукой, насколько я помню. И химтехнология тоже.
У меня образование естественное, профессия техническая, а хобби гуманитарное. Разорваться мне, что ли, как той обезьянке из анекдота? :)

Вообще в (серьёзной) психологии не зря говорят, что любое жёсткое деление по психотипам ненаучно. Вот если бы были варианиы типа 30% технаря, 20% гуманитария и пр... Да и то психологи расчехлили бы свой статистический многомерный анализ или как он там и выделили бы базовые факторы. Которые очень вряд ли бы совпали с технарями/гуманитариями/etc.

Матемаг
Спасибо за то, что нашли опечатку, поправил.


Когда я о себе говорил - я психотип в виду не имел. Я реально занимаюсь одной из социальных наук. И преподаю её.

Scaverius, тут в коммах скорее про тип мышления и пр. В посте да.

Тупой хлебушек. И всё.

Матемаг

Тип мышления сложно вычислить. Но вот что я понял (краткие портреты разных типов, основанные на встрече таких людей в реальности)

1. "Гуманитарий" он же "интеллигент". Обычно человек, причастный к искусству и литературе в смысле активного увлечения этим. В политике и истории как правило суждения наивны, часто инфантильны, основаны на ассоциативных связях. Сильно развито воображение и фантазия. Может увлекаеться религиозно-философскими учениями, если увлечется атеизмом, то воспримет его как религию (анти-теизм). Отрицательные черты: достаточно часто отвлечен от жизни, часто замкнут в своём мире. Возможные хобби: увлечение рисованием, писательством, любительской психологией.
2. "Социал" он же "проектёр". Человек, который в основном интересуется историей, философией, политикой. В искусстве и литературе ориентируется слабее. Суждения основны на моделях. Отрицательная черта - может умножать сущности, увлекаться слабыми гипотезами, гипостазированием. Воображение развито менее сильно, зато развито синтетическое мышление. Может быть как убежденным теистом, так и воинствующим атеистом, умеренность здесь менее вероятна. Возможные хобби: писательство, философия, спорт (в том числе интеллектуальный).
3. "Естественник" он же "эволюционист". Человек, который интересуется физикой, астрономией, биологией. Склонен к редуцированию картины мира. Суждения основаны на представлении о длительных естественных процессах. Представляет себе мир по принципу живого организма, склонен к космизму, умеренному холизму. Отрицательные черты: возможен социал-дарвинизм, гиперэволюционизм (перенесение на неживую природу и человеческое общество метафор биологической эволюции). Как правило агностичен. Политикой интересуется меньше. Возможные хобби: коллекционирование, спорт и проч.
4. "Технарь", он же "прагматик". Человек, который интересуется техническими изобретениями, новинками. Склонен к редуцированию картины мира. Суждения основаны на критическом подходе. Представляет себе мир в виде линейных причинно-следственных связей, может уподоблять гигантской вычислительной машине. Отрицательные черты, гиперкритицизм, атараксия (отказ от суждений без 99% оснований), гиперлогизм (отрицание логических парадоксов и границ логики), фатализм (вера в судьбу или абсолютный детерминизм). Как правило агностик или атеист. Политикой не интересуется или политические суждения еще более наивны, чем у гуманитария. Возможные хобби: спорт, конструирование.

Прошу не воспринимать классификацию как нечто научное, это просто заметки того, что видел в Инете и в жизни.

Scaverius
Не согласен. Под интеллигенцией и интеллигентами подразумевают обычно равно гуманитариев, инженеров и учёных. Т.е. просто люди, которые работают больше мозгами. Не важно, в каком направлении. Профессия такая - мозгами работать.

Забавно, но я гуманитариев ровным счётом наоборот себе представляю. Историки, политологи, археологи, etc. Суждения в области политики и истории сложные, посмеиваются свысока над инженеришками, которые всё норовят возвести в абсолют во всяких политиках, а ещё "оптимизировать", не осознавая, как влияет человеческая природа, и не обладая развитой эмпатией. О филологах, искусствоведах и художниках/артистах/певцах я даже не подумал, хотя, по идее, они тоже гуманитарии. Вы этот тип выделили отдельно в "социала". Забавное, но я бы скорее выделил отдельных "художников", хотя, блин, ну филологи - это же не оно, не то слово!

Частенько философы и даже историки бывают верующими. Несмотря на.

Вы здесь две противоречивые вещи называете в одном месте: холизм и редукция. И в естественных науках самым что ни на есть явным образом уже больше века, пожалуй, доминирует редукция. Только ближе к концу двадцатого века и далее становятся сильными голоса холизма и плюс-минус понимающий физик или биолог там смотрит на мир как на многоуровневое нечто, каждый следующий по масштабу уровень которого не редуцируется явно к предыдущему (не потому, что совсем не редуцируется, дело в том, что не редуцируется на уровне (объяснительной) модели, поэтому нужно несколько разноуровневых моделей, которые формально следует каждая более масштабная из каждой менее масштабной, но на практике количество переходит в качество и считать поведение атомов, чтобы понять, почему золото приняло форму монеты никто не будет - вместо этого рассуждают о добыче золота и пр. в формате науки истории, экономики и пр.). Т.о. для нормального естественника мир представляет собой многоуровневое сплетение редукции (преимущественно) и холизма (в меньше мере, но влияние невозможно отрицать - в конце концов, жизнь как явление - это оно).

Ну и опять же, плюс-минус серьёзные технари сталкиваются с холизмом и не могут его отрицать. Потому что см. выше про естественников. Собственно, технари опираются на естественные науки же как свой фундамент. А естественные науки всякие кибернетики, теории хаоса и прочие синергетики придумали. Которые в том числе хорошо применимы оказываются к сложным техническим системам.

Я понимаю, что вы скорее о ярлыках говорите, но блин, обидно как-то:)

Если сильно упрощать, то:

Гуманитарий - это тот, кому не нужно было дифуры по полной в вузе сдавать.

Технарь - тот, кто не резал лягушек, не собирал гербарии и не ходил в морг.

Естественнонаучник - тот, кто не подвергался пытке сопроматом.

;-)

Однохуйственно
По специальности технарь, работаю инженером
Хорошо видел всегда системы и общую картину любого предмета, в школе все давалось одинаково

Матемаг
Я могу и развернуть метафору. Представим себе историю "про попаданца в прошлое в СССР времен Сталина". Как бы её написал гуманитарий (помним да, что это у нас не историк-философ, а именно филолог-искусствовед), социал, естественник и технарь?

1. Если гуманитарий писал бы, то свёл бы к межличностным отношениям, обязательно упомянул про страдания, репрессии и любовь. Попаданец бы обязательно был обвинен в шпионаже и посажен, потом бежал из лагеря, закрутил роман и при этом пытался бы жить и выжить в прошлом, осуществив некий "третий вариант" событий. Еще гуманитарий либо представил бы дело так, что "злые люди дезинформировали т-ща Сталина" (сталинист) или "Сталин - кровавый упырь" (антисталинист) и поэтому попаданцу стало плохо. Естественные факторы были бы проигнорированы, про технические новинки скорее всего не было бы сказано, историческая достоверность была бы слабой. Ну и конечно - любовь-морковь, роман, все дела. В итоге скорее всего попаданец у гуманитария оказался бы ... в начале пути. Он так ничего и не поменял, но смог прорваться в свой мир. Хэппи-энд с неким привкусом горечи, т.к. любовь всей жизни осталась в том времени.
2. Если бы писал социал, он направил бы все возможные силы на описание вариантов развития событий в ключевых точках бифуркации, где попаданец реально смог бы ограниченно повлиять на исторический процесс. При этом он представил бы весь расклад сил, основываясь на своём знании истории и следуя определенной модели отношений. Упор он сделал бы не на личность попаданца и его ценности, а на историческую ситуацию и его реакцию на события в ключевых точках. Получился бы исторический роман с философскими вставками и авантюрными элементами. Что-то вроде исторических панорам Дюма, но помельче и с большей социально-политической достоверностью. В конечном итоге попаданец скорее всего не смог бы целиком повлиять на события, но кое-чего смог бы добиться. В итоге правда, скорее всего погиб бы в процессе.
3. Если бы писал естественник, то думаю, что описание было бы достаточно пессимистическим. Природу людскую не переделать и поэтому перед нами предстали бы события с меньшим накалом и большей последовательностью. Скорее всего попаданец прожил бы обычную жизнь и до момента Х в прошлом был бы похож на рядового советского человека, а потом наступила бы быстрая развязка событий (возможно трагическая, а возможно оптимистическая.. Весьма вероятно, акцент был бы сделан на описание научных институтов или повседневной жизни ученых.
4. И если бы писал технарь (а большинство подобных текстов пишут "технари"), то перед нами был бы военный роман про попаданца к лично товарищу Сталину и товарищу Берия и там раздал ключевую информацию, навалял бы превентивно всем бякам, предотвратил мировую войну и т.п. в том же духе. Причем вся информация о событиях черпалась бы отчасти из советских кинофильмов, отчасти из школьных учебников по истории, отчасти с "заклепочных" форумов, отчасти из конспирологических публицистических романов. "Сильная рука", честный, но гордый попаданец, справедливое (как представляется автору) развитие событий. При этом исторической достоверностью (с датами, цифрами, ключевыми событиями ветки основного таймлана до переделки попаданцем) и технической достоверностью было бы, допустим, неплохо. А вот с социальной и политической достоверностью был бы полный швах. То у такого автора Сталин объединиться с арестованным Тухачевским, то в союз с Гитлером вступит "чтобы навалять англичанке и она не гадила", то Каганович у него Сталина убьёт и так далее. В общем попаданец бы круто отличился в прошлом, всё у него было бы тип-топ, но действовали бы отдельные бравые персонажи (от Сталина до попаданца), а исторические события подавались бы с точки зрения "персонаж А сделал то-то", "персонаж B сделал то-то". Личностный подход, так сказать. В конце скорее всего хэппи-энд. Ведь с точки зрения автора такого романа, если он "всё логично продумал", то так оно и будет в действительности.

Scaverius
попаданцу технарю достаточно было бы на стол Сталину положить концепт описания РПГ-7 и кумулятивного выстрела к нему (инфа как правило известная всем технарям об основных принципах устройства - кумялятивный заряд, боевой взвод по выстрелу, реактивная система стабилизации с помощью сопел под определенным углом, вычисленным методом научного тыка).
И только это оружие бы уже сильно изменило расклады в ВОВ. Производится оно могло бы и перед войной, там ничего нет особенного.

Jinger Beer
Да, это-то понятно. Изменило. Я ж не о технических решениях говорил. Я говорю о том, что в этих опусах грамотные технические решения часто перемежаются с очень идиотскими политическими решениями вроде "немедленно начинай не доверять союзникам и гадить им по мелочи" или "давай скоренько Хрущева ликвидируй, а то он такого после смерти твоей устроит" и т.п. Поясню, почему ликвидировать Хрущева идиотское решение - Хрущева достаточно было оставить на Украине и никогда не включать в список кандидатов в Секретари ЦК и в Полибюро. А просто в ЦК пусть бы сидел. Там он никакого реального влияния на власть получить бы не смог.

Ну и еще не знают многих вещей, банально не знают. Вот сейчас читаю опус, попаданец захотел "предотвратить революцию 1917 года"... повлияв на события в 1914 году. Это всё равно что внедрится к французам в 1786 году и предотворатить ревлюцию 1789 года.

Scaverius
Поэтому я и не читаю попаданцев. Кроме Гарри Гаррисона, где чувак со станковым пулеметом засел на Фермопилах и изменил историю древнего мира. Но то не про Попаданца, а нормального путешественника на машине времени.

Jinger Beer
Концепт уже был. Перед войной велись исследования кумулятивных зарядов.
Попаданца привели бы к инженерам, которые начали бы задавать конкретные вопросы:
- Какой должна быть форма кумулятивной воронки - конус, парабола, гипербола, какая еще?
- С какой стороны расположить взрыватель?
- Какая нужна скорость горения ВВ?
- Пьезоэлектрический поджиг? Ты охренел, у нас кварца на радиостанции не хватает!
Ну и по предохранителям для гранаты была бы масса вопросов. И по пороховой шашке для выстрела.
Поняв, что попаданец ничего этого не знает, его прогнали бы взашей.
Охрененно сильно бы изменило. Немцам на раннем этапе войны достались бы склады, полные РПГ-7. А при некотором везении - чертежи и прочая документация.
Если что, советские войска в 44 - 45 году с удовольствием использовали трофейные Фаустпатроны и Панцершреки для выжигания огневых точек в городских боях. Даже методичку напечатали.