![]() |
вчера в 14:06
|
Кьювентри
То есть вы советуете применять логику замкнутого круга: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»? Не верить глазам своим? Это не Коперник. Это Чехов. Нет. Если вы чем-то заболели, принимали гомеопатию и выздоровели, есть следующие возможности. 1) Гомеопатия помогла, как она помогает другим людям. 2) Болезнь прошла по каким-то другим, пока неизвестным вам причинам, которые отвечают за выздоровление и других людей, не принимавших гомеопатию. 3) Гомеопатия, не помогающая другим людям, помогла вам, потому что у вас особенная биология, которой помогла гомеопатия. Принцип Коперника говорит о том, что гипотеза 3 заведомо плоха и менее вероятна. Он ничего не говорит о различении гипотез 1 и 2, помогает ли гомеопатия или у вашего выздоровления другие причины, применимые и ко всем остальным людям. На различение 1 и 2 принцип Коперника никак не влияет. Только на 3. Для различения 1 и 2 уже только идти применять другие методы: то есть собирать статистику о выздоровлении или нет людей, принимавших препарат, и собирать статистику о выздоровлении или нет, людей его не принимавших. В максимально чистом и свободным от байеса виде - это как раз двойное слепое исследование для различения 1 и 2. |