Иолла
Легче, чем сахар внутрижелудочно, усваивается только глюкоза внутривенно. Ваши слова: «легче усваивается, благодаря наличию ферментов, разрушающих сахар».
Глюкоза (сахар) идёт напрямую в кровь. Фруктоза — в печень, давая той нагрузку и в крайних случаях доводя до жирового гепатоза. Вообще, чем длиннее углеводы, тем лучше, поэтому спорить, что лучше усваивается, дисахарид или смесь моносахаридов — это всё равно что спорить, что лучше для здоровья, гильотина или электрический стул.

В ответ на слова: «Плюс в меде содержатся витамины и минералы». Чтобы покрыть мёдом суточную норму в витаминах, придётся сожрать — сейчас гуглю сколько чего он содержит — примерно 10 кг мёда. Отличный пример, даже лучше, чем с лимонами. А, и да, мёд придётся жрать «сырым», не растворяя его, например, в чае или выпечке, потому что при температурной обработке витамины разрушаются. И ещё не держать его на свету.

Занятная статья. Про антибактериальные свойства мёда — ладно, не буду спорить, скажу только, что эти свойства сохраняются не дальше желудка. Проблема в том, что статья прям начинается с такой наглой попытки развесить лапшу на ушах, что дальше её читать просто не хочется. Вот это самое про усвоение. Да и потом встречаются перлы. Мол, мёд богат аминокислотами. Да, богат. Микрограммы аминокислот на сто граммов мёда.
Так… Дошёл до трегалозы. Погуглил исследования. Обнаружил, что в этих самых исследованиях, где отмечались её положительные эффекты, людей кормили дозами 100 г трегалозы в день. По-быстрому не нашёл, сколько её в ста граммах мёда, но явно в лучшем случае единицы граммов.
Про антиоксидантные свойства тоже ладно, хотя за слова про противорадиационную активность хотелось бы, чтобы автор статьи ответила. Но опять же, учитывая калорийность мёда, гликемический индекс и нагрузку на печень, вредные свойства мёда проявятся гораздо раньше, чем полезные.