Теmр
А почему вы так думаете? Вы много объясняете на пальцах средним людям, а не только учите студентов профильного направления? Кто прав, я или вы? Может быть вы переоцениваете среднего человека (сферического в вакууме, хех)? А может быть это я его недооцениваю? Мне представляется сейчас, что мы оба не знаем точно. Только эксперимент решил бы, кто прав. И тогда этот вопрос перешел бы от мнений в плоскость науки.

Проблема-то шире. Она еще и в том, что нельзя совсем изолировать одно от другого. Любая наука ведь состоит не только из вечных истин, но и из конкретных людей и их мнений, их амбиций, социальной реализации, зарплат, психологических защит, из позиции научного руководителя, из взаимоотношений в группе соавторов, из того, на что сейчас общественное мнение готово давать гранты, а на что решительно не готово, от выделенного бюджета, из заключений комитетов по этике, из коллективных мнений ученых разных школ, из разумного консерватизма. (Мне как-то показывали исторический график измерения одной физической константы от самого старого значения в истории к последнему, и он был достаточно плавным. То есть каждый исследователь, вероятно, оглядывался на предыдущих и, возможно, не решался резко порвать с традицией. Хотя возможна и причина в совершенствовании приборов со временем.). Иногда состоит еще и из политики. Как когда-то было с генетикой в России, и как прямо в этом году случилось с климатологией и метеорологией в США. Вот так все сложно. А люди хотят все упростить. Трудно винить их за это. В частности, потому что "они" это и есть "мы".

Так вот, эксперимент, вероятно, решил бы, но это в любом случае был бы уже совсем другой эксперимент. Эксперимент на объяснение и понимание. И, возможно, еще многое зависело бы от дизайна самого эксперимента. Дизайн эксперимента - трудноформализуемая вещь. И какие-то эксперименты очень плохо повторимы. А какие-то лучше. Я, к сожалению, мало знаком с хорошими обсуждениями этого факта. Людям больше нравится ставить новые эксперименты и продвигать науку вперед и свое мнение вместе с ней, а не тщательно обсуждать результаты предшественников и насколько дизайн эксперимента устойчив к его небольшим вариациям. Ведь если небольшие вариации уничтожают эффект, вероятно, никакого эффекта и нет, и воспроизводимости нет тоже. Не скажу, что я очень внимательно следил за т.н. "кризисом воспроизводимости" в психологии и других науках. Может быть, его кто-то и смог решить.

Надо сказать, весь этот пост появился по следам просмотра одного научно-популярного видео:
https://youtu.be/9M_QK4stCJU

Там много разного интересного. Далеко не только один тот факт, что я вынес в пост. Из того что мне больше всего понравилось, был еще один эксперимент: людям в тесте задавали два вопроса: "Насколько вы счастливы?" и "Сколько свиданий у вас было за последний месяц?". Пока их задавали в этой последовательности, значимой корреляции ответов между собой не было. А вот когда последовательность вопросов менялась, корреляция увеличивалась до 0,66. Чем больше свиданий - тем больше ощущаемый уровень счастья. Исследователи интерпретировали это следующим образом: мозг неявно подменял ответ на вопрос.

Вопрос, насколько мы счастливы, очень абстрактен. Трудно понять, что это такое и как измерить. Да, человек, подумав, дает какой-то ответ. Но что этот ответ значит для него? Что-то. Что он сам в этот момент принимает за свое счастье. А вот вопрос про свидания, наоборот, очень конкретный. И когда меняется последовательность вопросов, она начинает значимо влиять на ответ. Ответ на предыдущий вопрос незаметно становится для многих ответом на следующий. Причем была выбрана одна из самых значимых для человека мотиваций. Это интересный эксперимент. Он говорит о том, как все сложно, а наши абстракции далеко не такие чистые, как нам бы хотелось.

Или он говорит о том, что в этом было легко убедить рецензентов и читателей, а при воспроизведении и вариациях условий красивый результат развалился бы? Я не знаю. Все обобщения ограничены. Даже это.