|
15 января в 14:14
|
|
|
ReznoVV
Вот бы в школьной химии был для этой реакции специальный термин, который я раз пять выше приводил, да? Это как-то меняет суть, да?Но вы не расстраивайтесь, спросите LLM, и она вам ответит При ~1 кДж/моль энергии связи у молекулярного азота и 0.5 – у кислорода вместо огненного шара вы получите лёгкое шипение в области рекомбинации Тебя в ллм забанили?Чтобы оценить, сколько энергии выделяется при разложении молекул воздуха на атомы и их последующей реакции, нужно учесть состав воздуха и тип реакций, которые могут происходить. Итак. Примерно 25Мдж для разложения кубометра воздуха. Естественно, обратно получим меньше - часть Азота будет рекомбинироваться с кислородом. Но всё же, 25 МДж эквивалентно примерно сгоранию 0.735-0.781 литрам бензина. Даже если пыхнет на поллитра - это очень дофига. Обычный воздух состоит примерно на 78% из азота (N₂), на 21% из кислорода (O₂) и на 1% из других газов (в основном аргон и углекислый газ). В основном рассматривается взаимодействие кислорода и азота. Состав воздуха: 1 м³ воздуха при нормальных условиях (0°C, 1 атмосфера) имеет массу примерно 1.29 кг. Энергия разложения молекул: Чтобы разложить молекулы N₂ и O₂ на отдельные атомы, требуется значительное количество энергии. Например, энергия диссоциации молекулы кислорода (O₂) составляет примерно 498 кДж/моль, а для азота (N₂) — примерно 945 кДж/моль. Расчёт: В 1 м³ воздуха содержится примерно 0.78 м³ N₂ и 0.21 м³ O₂. Примерно в 24.5 моль (или 0.78 м³) N₂ (при идеальных условиях) и 5.25 моль (или 0.21 м³) O₂. Энергия, необходимая для разложения: Для N₂: 24.5 моль * 945 кДж/моль = 23177.5 кДж Для O₂: 5.25 моль * 498 кДж/моль = 2617.5 кДж Суммарно, энергия, необходимая для разложения 1 м³ воздуха на атомы, составит примерно 25795 кДж. Это не пшик. Это мощная огненная вспышка при максимальных настройках. А самое занятное, что ничего не мешает магии разложения снова разорвать только что образовавшиеся молекулы. Даже если уменьшить выхлоп в 7 раз - это явно видимый огонь. П.С. Другая сетка даёт 35 Мдж. И это больше похоже на правду, потому что там я сказал думать шаг за шагом. А тут она пропускает этапы - моль сразу выложила без счёта. И вы решили проигнорировать всё, что я писал о реальных условиях такого процесса. Ты ерунду какую-то пишешь, ничем не подкрепленную. Я должен тебе верить, просто потому что ты так сказал, да? И это при том, что ты в упор не видел, что там не молекулы N2 и О2 реагируют, и реакция экзотермическая, а не эндотемрическая. Какое может быть после этого доверие на основе "потому что я так сказал" без каких либо аргументов? К сетке больше доверия. |
|