Тут во многом зависит еще от того, как давать задачу (анализ того-этого, фидбек широкий, что улучшить, ошибки в матчасти и т.д. - чем подробнее описать тз, тем лучше будет ответ). И какую давать экспозицию. И в каком виде скармливать тексты. В больших объемах они начинают тупить/пропускать/путаться. Лучше по главам (хотя у меня вот и главы большие). Если сессия на один вечер - то они прямо молодцы держатся если это темы на дни-недели - то тут начинаются косяки.

Алиса, по моим наблюдениям, хорошо идет сразу с места в карьер (то есть ей можно пихнуть главу из середины текста и она в целом довольно бодро понимает сюжет и подсмыслы). Она хорошо имитирует читательскую реакцию, находит какие-то интересные приемы, повороты, что где как играет или нет, может подсказать, что как где можно добавить. С ней, как ни странно, прикольно советоваться. Если есть сомнения в каком-то фрагменте, она довольно хорошо прикидывает плюсы и минусы и накидывает идеи, как улучшить или можно вообще не трогать. В принципе, она довольно хороша в анализе канонов, сверяет текст с каноном и способна заметить, что и как обыгрывается в тексте. Плюс, она неплоха в чтении психологии персонажей, причем с учетом канона и моего текста одновременно. Но она их читает не на глубоком уровне психологии, а как бы на бытовом (в хорошем смысле) - как поведение героя видится читателю, насколько оно обосновано в такой ситуации и прочее. Думаю, именно в психологию она тоже может, но я ей такой задачи не ставила никогда.

Упомянутый выше Гигачат. Реально хорош в психологии, всякой философии и прочем отвлеченном - он там прямо реально может выдавать интересные штуки. Но иногда может начинать тупить по матчасти (сочинять то, чего в тексте не было) - с ним прямо надо аккуратно, если это длительные обсуждения в течении нескольких дней одной темы, то следует прямо в конце диалога делать выжимки, чтобы он запоминал их. Ему лучше давать какую-то экспозицию, объяснять идеи и формировать сначала тз, а потом уже давать текст - иначе он может сильно додумать. В общем, сильно зависит его качество от того, как составить ТЗ. Хорош в рассуждениях на абстрактные темы, на обсуждение дальнейших идей сюжета, на продумывание лора и уточнение всяких штук по матчасти. Со считыванием подтекста и психологии персонажей тоже довольно хорошо справляется, но тут его надо иногда одергивать (у меня он как-то сильно ушел в психологию, что чуть ли не диагнозы стал ставить персонажам).
Что в нем бесит, так это фильтры на чувствительные темы. То есть вот мы обсуждали фанфик по Толкину, я ему кидаю сцену с боем - и начинается. То есть сообщение не идет в чат, его фильтр футболит, потому что его нежные программисты посчитали, что в одном абзаце слишком много про кровь, клинки, удары и прочее. Причем срабатывает этот фильтр порой там, где ну вообще ничего, а там, где мог бы - ему болт. И порой это капец как бесит, пока найдешь, чо ему не нравится. Алиса в этом смысле умнее сделана, у неё я такого футбола ни разу не видела, хотя давала ей те же эпизоды.

В общем, в целом оба хороши. Надо просто иметь в виду, как с ними работать. Кстати, у них об этом можно спросить - он расскажут про особенности и как организовать работу эффективнее.