Правовые дебри: о чём нужно знать писателю (джен)

Мы живём в эпоху постмодерна, а некоторые специалисты утверждают, что и постмодерна, и даже постпостмодерна. Я в эти философские дискуссии углубляться не буду, просто замечу, что в современном информационном пространстве крайне редко можно найти произведение, в котором вообще не будет никаких отсылок, оммажей и цитат каких-либо других произведений, защищённых авторским правом. Сразу оговорюсь, что это самое «другое произведение, защищённое авторским правом», я буду для краткости называть «чужим произведением». Чужим оно является не для читателя, конечно, а для автора, который собирается использовать это самое чужое произведение (целиком или частично) в своём произведении.

Иногда чужие произведения становятся основой для создания «своих» произведений. Таковы, например, ставшие очень популярными в последнее время обзоры чужого видеоконтента (фильмов, сериалов, телепередач и т.п.), причём такие обзоры зачастую по качеству и креативности превосходят произведения, которые в них обозреваются.

Несмотря на то, что в обзорах чужих произведений эти произведения подвергаются зачастую очень жёсткой критике, вопрос о правомерности их использования остаётся дискуссионным. С одной стороны, в демократических государствах каждому человеку и гражданину гарантированы свобода мысли, мнения, слова и свобода творчества, что является принципом с самой высокой юридической силой. С другой же стороны, использование чужого произведения без разрешения автора и без выплаты ему вознаграждения выглядит несправедливым по отношению к этому автору, да ещё и может причинить ему убытки, ведь если, например, Евгений Баженов, автор YouTube-канала «Bad Comedian» заявит, что на какой-то фильм не следует идти в кинотеатр, это может напрямую снизить его кассовые сборы.

Следовательно, законодательство о защите авторских прав, пытается вывести формулу определённого баланса интересов авторов, создающих свои произведения на основе чужих произведений, и авторов этих чужих произведений. Так возникла доктрина «добросовестного использования» («fair use» — термин, используемый в законодательстве США).

Эта доктрина подразумевает, что произведение, охраняемое авторским правом, может быть использовано третьим лицом без разрешения автора при соблюдении ряда условий и с социально полезной целью. Естественно, во всех случаях использования произведения его автор должен быть назван, а также должен быть указан источник заимствования.

Законом США об авторских правах 1976 года дается определение понятия «добросовестного использования произведений, защищенных авторским правом», а также перечисляются условия такого использования.

Согласно § 107 этого закона, добросовестное использование произведения, защищенного авторским правом, — это такое бесплатное и сделанное без разрешения автора использование его произведения, которое производится в целях его «критики или комментирования, создания новостного репортажа, а также в образовательных или научных целях».

Эти цели напрямую корреспондируют принципам, заложенным в американской Конституции, и выделяются только они — чужое произведение может быть использовано в новом произведении только в этих целях и никаких других. Только критика, информирование или наука. Если на основе чужого произведения создаётся другое художественное произведение, это всегда должно производиться с прямого разрешения автора и с выплатой ему вознаграждения, если автор созданного художественного произведения будет извлекать из него выгоду.

Кроме определения соответствия указанным целям, чтобы определить, является ли использование чужого произведения добросовестным, необходимо учесть следующие факторы.

1. Цель и характер использования произведения, в том числе независимо от того, носит ли такое использование коммерческий характер или предназначено для некоммерческих образовательных целей. Таким образом, произведение, созданное с использованием чужого произведения, может носить коммерческий характер (например, за видеообзоры фильмов обозреватель получает пожертвования или доходы от рекламы). Сам факт того, что чужое произведение используется в коммерческих целях, а автор чужого произведения от этого ничего не получает, не означает, что его произведение было использовано неправомерно.

2. Природу произведения, защищенного авторским правом. Этот весьма размытый критерий подразумевает, что произведения, созданные на основе реальных событий, можно использовать чуть более свободно в сравнении с произведениями, являющимися плодом фантазии автора. Грубо говоря, использование сцена из фильма «Унесённые ветром» с большей вероятностью признают добросовестным, чем использование сцен из фильмов вселенной «Звёздные войны».

3. Объем и существенность части использованного защищенного авторским правом произведения. Естественно, использование чужого произведения должно быть оправдано творческим замыслом, который должен быть очевиден постороннему читателю или зрителю, и этот замысел должен «читаться» и без частей чужого произведения. Например, вряд ли будет признано правомерным использование чужого произведения, если автор создал обзор фильма, начав его со слов: «Смотрите, какую чушь показывают в кинотеатре», а после показал фильм целиком. Естественно, желательно, чтобы использование чужого произведения было занимало незначительный объем нового произведения (как показывает судебная практика, критическим объёмом является объём около 15% использованных частей чужого произведения в новом произведении).

4. Влияние использования произведения, защищенного авторским правом, на его потенциальный рынок или цену. Критика или комментирование чужого произведения должны быть сделаны автором как бы «на своей территории» и не менять коммерческую судьбу использованного чужого произведения. Именно поэтому в период проката фильмов в кинотеатре обозреватели не используют кадры, сцены и цитаты из них, но используют кадры из трейлеров, потому что трейлер является самостоятельным произведением, и у него нет «коммерческой судьбы», так как он распространяется бесплатно.

Таким образом, можно заметить, что американским законодательством о защите авторских прав предлагается лишь общее рамочное регулирование добросовестного использования чужих произведений, но оно позволяет оценить с правовой точки зрения периодически возникающие новые виды творчества, по поводу которых у законодателя просто не было возможности высказаться в своё время.

Многие специалисты в сфере защиты авторских прав убеждены, что сама возможность добросовестного использования чужих произведений, защищенных авторским правом, способствует повышению творческой активности граждан и в целом является некоторой гарантией свободы слова, мнений и творчества.

Однако настолько общий подход к определению условий добросовестного использования произведений, защищенных авторским правом, приводит к возникновению ряда проблем в правоприменительной практике, когда и автор исходного произведения, и автор произведения, использовавший его в своем произведении, не могут быть до конца уверены в правомерности своего поведения, а суд для разрешения их спора должен использовать крайне размытые оценочные критерии.

В частности, в американской судебной практике сформулирована позиция, согласно которой не может являться добросовестным использованием произведения, защищенного авторским правом, даже незначительное использование его части, если в ней содержится основная идея произведения или выражен его основной творческий концепт. Следовательно, для разрешения спора суду требуется определить степень выраженности основной идеи произведения в использованной его части, что представляет собой иногда очень трудную, почти философскую, задачу. И эта философская задача решается зачастую в пользу той стороны, которая наняла более талантливого и красноречивого адвоката.

Доктрина «fair use», родившаяся в американской правовой практике, так или иначе воспринята авторским правом большинства стран, и Российская Федерация также её применяет с определёнными особенностями.

Российское авторское право является более новым по отношению к американскому, следовательно, у российского законодателя было больше возможностей учесть особенности новой информационной реальности. Кроме того, российское законодательство в целом является более детально проработанным в сравнении с американским, потому что российская правовая система, следующая традициям римского права, ориентирована при разрешении споров на закон, а американская правовая система — на решения судов, могущих в случае отсутствия нужного закона формулировать свои правила, называемые «судебными прецедентами».

В российском законодательстве используется термин «свободное использование произведений», и этому использованию посвящены статьи с 1273 по 1281 ГК РФ, а также ряд других правовых норм.

В качестве условий, при соблюдении которых допускается свободное использование чужого произведения, законодателем названы три группы условий: условия, относящиеся к цели использования чужого произведения; условия, относящиеся к субъекту, использующему чужое произведение; условия, относящиеся к самому произведению.

Чтобы не погружаться в дебри авторского права, защищающего самые разные объекты, включая памятники архитектуры и компьютерные программы, рассмотрю здесь только первую группу условий — условия, относящиеся к цели использования произведения.

В соответствии со статьёй 1273 ГК РФ, допускается свободное воспроизведение произведения в личных целях, но перечисляются исключения, когда это запрещено. Например, запрещены свободное воспроизведение произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений или видеозапись аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Этой же статьёй запрещено копирование текстов, включая нотные тексты, целиком (наверняка вы видели подобное объявление в копицентрах библиотек). Личные цели предполагают, что продукт вашего творчества, созданный с использованием чужого произведения, услышите (увидите, прочитаете) лишь вы и ваш «обычный круг семьи». Например, если вы произнесёте на свадьбе тост, дословно процитировав в нём песню авторства Константина Меладзе, это будет правомерным, если же вы выложите запись этого тоста в свободный доступ, не спросив разрешения маэстро, это будет правонарушением.

В статье 1274 ГК РФ перечисляются условия свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, причем эти условия сформулированы очень детально и в форме закрытого перечня, что лично мне не кажется удачным с точки зрения юридической техники решением.

Так, в подпункте 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ указано, что «свободным использованием произведения является цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати». Обратите внимание — в заголовке статьи 1274 ГК РФ указаны лишь «информационные, научные, учебные или культурные цели», а в указанном подпункте возникают ещё и «полемические, критические» цели и цели «раскрытия творческого замысла автора». И нигде нельзя прочитать, а что же это за цели такие.

Надо ли говорить, что едва ли не каждый критерий этой нормы вызывает трудности в его применении? В частности, ни законодатель, ни суды не могут сформулировать правила относительно «объёма, оправданного целью цитирования», который допустим при использовании чужого произведения. Кажется, было бы неплохо, если бы законодатель указал, например, что использование трёхсекундной сцены из фильма, сделанного в критическом обзоре, или цитирование чужого текста в объёме менее 10% от общего объёма, правомерны, но многие специалисты склоняются к тому, что устанавливать такие объёмы законодательно всё-таки не стоит, и надо определять допустимые объёмы цитирования в каждом конкретном случае индивидуально.

Интересна в своей нелогичности дискуссия относительно того, можно ли цитировать только тексты или цитировать можно фотографии и даже видео. Опыт говорит нам, что процитировать произведение можно только частично, отрывочно, этому нас учат в школе. В отношении фотографий это вряд ли применимо, так? Нет, не так. Верховный Суд Российской Федерации относительно недавно сформулировал позицию, согласно которой фотографии и иные изображения тоже можно «процитировать» (естественно, целиком). При этом правомерность такого цитирования очень зависит от замысла автора произведения, осуществившего такое цитирование.

Например, если я захочу высказать критическое мнение о дизайне обложки какой-либо книги о «Гарри Поттере», я могу привести фотографию этой обложки в качестве «цитаты» и высказаться относительно её композиции, подборе цветов, шрифтов, таланте художника, уместности и т.д. Это будет правомерно. Если я напишу статью — новостной репортаж о том, что новый художник нарисовал такую обложку, я тоже могу её «процитировать», и это тоже будет правомерным. Если же я напишу фанфик, к которому подойдёт эта обложка, и прикреплю её к моему тексту, это уже будет правонарушением.

Вопрос о цитировании аудио и видео в российской практике остаётся открытым, и пока ни законодатель, ни суды не могут выбрать позицию. Если бы YouTube был российским сайтом, обзоры видеоконтента с использованием сцен из него находились бы в очень серой зоне, но так как этот сайт американский, они подпадают в категорию «fair use», которая тоже не делает их совсем уж легальными (вопрос дискуссионный в каждом конкретном случае), но даёт хоть какую-то почву для защиты прав обозревателя.

В завершении разговора о добросовестном (свободном) использовании чужих произведений сделаю несколько выводов.

Во-первых, добросовестное (свободное) использование чужого произведения не означает, что такое использование должно производиться без указания его автора и источника заимствования.

Во-вторых, важны цели использования чужого произведения в новом произведении. Это должны быть цели критики, информирования или науки. Не бывает добросовестного (свободного) использования чужих произведений в художественных произведениях! То есть любой фанфик, в котором использованы точные цитаты (даже переводные) из «канона», даже с указанием автора и источника заимствования, незаконен! Как мы выяснили ранее, фанфик как художественное произведение сам по себе находится в «серой» зоне права, но использование в нём буквальных цитат из канона перемещает его однозначно в «чёрную» зону. Это само по себе не называется плагиатом (в случае указания автора), но тоже является нарушением авторских прав автора канона.

В-третьих, относительно нетекстовых (или не только текстовых) произведений закон высказывается крайне осторожно. Если изображения при определённых условиях ещё можно добросовестно (свободно) использовать, то видео и аудио — уже нет. Сейчас это скорее незаконно, чем неопределённо. В других странах могут быть другие правила, но в большинстве европейских стран они именно такие.