Kitt-ka

Итак, цикл "Самое важное". Исследовала дневник автора. Сохранила все в той хронологии, что была там предложена в оглавлении. Но после этого автор выкладывала еще некоторое количество дополнительных историй к этой серии. Воткнула и их по хронологии. Получилось 38 (!) наименований (файлов). И это при учете, что в некоторых из них по несколько драбблов...

Итого: действительно было бы неплохо, если бы все находилось в одном месте и в нужной последовательности.

П.С. Цикл еще не читала.
П.П.С. tany2222, могу поделиться.

Вы бы хоть вникли сначала, что ли. Понятие несобственно-прямой речи ("умное" слово) Ваш редактор использовала не для того, чтобы запутать собеседника, а чтоб донести свою мысль. Собственно, она и объяснение понятия дала на случай, если собеседник не осведомлен.
Вы разницу чувствуете между отрывом от контекста и цитатой без потери смысла? Банальная спекуляция смысловых значений. Прыжок с диалектики на формализм. Вы вытаскиваете слово "разжёванный", вкладывая в него значение "разъясненный", тогда как из контекста моего комментария было видно "разжёванный до обезличивания, потери формы, целостности" (аморфный).
Не сочиняйте (в который раз уже, кстати). Это Вы так решили, поэтому уточнила и попросила перечитать комментарий. Что логично. В отличие от упоминания здесь того обсуждения.

hlali, не думала, что можно так расстроить человека, просто указав на его же "сперва добейся", потерю запятых и "невежливость". Первый раз с таким сталкиваюсь. Беру комментарий назад) Но Вам, как вижу, тонкая душевная организация ничуть не мешает переходить к неприкрытым оскорблениям. Причем ни слова не сказав о самой работе. И смысл в подобном хомячестве?

П.С. Kaitrin, к чему эти старания во чтобы то ни стало и любыми средствами оправдать свой текст, в т.ч. перед несогласным? Зачем оно Вам? Текст остался, каким был, как и мнение к нему в моем первом комментарии (и совсем ничего там страшного нет).

П.П.С. Успехов на творческом поприще.

Вы про hlali? Есть немного. А если серьезно, там была шутка (где есть доля шутки), а суть ответа была после "а если серьезно...".
Тут тоже, конечно, подмывает передернуть и написать что-нибудь "о заниженной планке требований к собственным текстам в связи с этим", но... моих шуток, боюсь, опять не поймут.

А вот Вашего желания обсуждать оппонента (вместо предмета обсуждения) с его "мотивами" и откровенно загадочных утверждений не понимаю уже я. Только по верхам: Устала уже от софистики и хомячества.

rain_dog, я так понимаю, это относится к этой части моего первого комментария:

«Диалоги Северуса Снейпа с самим собой (НПР, от второго лица) выглядят просто беспомощностью показать внутренние противоречия и эмоции как-то иначе, чем таким довольно примитивным способом… И проблема скорее не в самом приеме, сколько в его наивно-топорной подаче».

Я не говорила про "озвучивание" мыслей. Противоречий-то нет. Но спасибо за новое понятие. Единственное, мне стоило уточнить, о какой части текста в основном идет речь. Первая треть, отрывок из которой Вы привели, - вполне удачна (в т.ч. интересно показаны гоблины), глаз мало за что цепляется и текст производит приятное впечатление (но вот "незрелое позерство Снейпа" как раз там). То, о чем я писала в том абзаце внезапно повсеместно начинается со 2-ой трети:

Цитата из текста 1: «А еще ты не далее как пару часов тому назад решил, что доподлинно неизвестно, какие еще факторы выводят артефакт из строя, — напомнил он себе, — вдруг это какая-нибудь обидная мелочь, раньше имевшая ритуальное значение, а теперь основательно позабытая? Например, полосатый носовой платок в заднем кармане брюк или надетые в полнолуние красные трусы с ромашками».

Цитата из текста 2: «Черт, ну что ты колеблешься и не выложишь ему все как есть? — возмутился Северус, презрительно глядя на себя со стороны. — Посмотри на себя и на него. Кто должен вымаливать взаимность и с замиранием сердца ждать приговор? Молодой полный сил юноша или... ну, я даже не знаю, как тебя описать, чтобы не обидеть. Ломаться еще вздумал. Как барышня на выданье, честное слово».

Да, долгожданный пик эмоционального напряжения (встретились два одиночества) подается в такой манере и около того, и так далее. Простите, но топорно: и подача, и выбор слов-формулировок. И затерто до дыр именно таким же образом в "литературном" сегменте "этих ваших интернетов".

П.С. rain_dog, то, что Вы написали про Снейпа, в разных формулировках, как правило, пишут в ответ на комментарии многие авторы, позиционируя его "живым человеком". В сабже он передан именно так, как это часто можно увидеть "в массе". Потому как прописать "застегнутого на все пуговицы героя", раскрыв его как личность, на порядок сложнее. Здесь же, с поправкой на авторский взгляд, Снейпа можно назвать Снейпом только в первой части работы, дальше он совсем теряется.

П.П.С. Давайте лучше как-нибудь встретимся в обсуждении какого-нибудь другого текста? Этот действительно неплох, но нудноват и скучноват (особенно со 2-ой половины, когда-герои-встретились-я-это-уже-писала), к нему не хочется возвращаться, а чтобы его обсуждать, придется освежать в памяти. И вряд ли я напишу что-то новое - все в первом комментарии.

С чего это? И куда Вам? Вместо штампов клоны на что-то конкретное ваять?
А если серьезно, то лучше самостоятельно и всесторонне ознакомиться с предметом, если Вам это интересно.
Вряд ли. Моих разборов НЦы на этом ресурсе нет.
Вы же утверждали, что "директору сообщали", тогда как в тексте ровно наоборот. Зачем доказывать состоятельность эпизода, содержание которого не помните?
Эээ... Чего? О_о

Не знаю, что Вы искали, но "образцов НЦы" я не давала. И "мы" ничего подобного толком не "обсуждали". Просто уже писала, что у Вас в подобных сценах штамп на штампе.
Под "фиксацией" имелась ввиду зацикленность на этом "трагичном моменте" и всего текста, и обоих героев, поданная с трагикомичностью, будто, как минимум, вся Британия вымерла. А белыми нитками шито в том месте, где начинается вся "заварушка" с завещанием, которое-месть-друзьям, основанная на этой "жуткой" травме Поттера. Для завязки слабовато.
В этом и состоит подача внутреннего мира героя: передать его именно так, как задумал автор, не забыв о психологической достоверности. Здесь же дело не только и не столько в способе, как я уже писала. Вам этот-то способ едва ли удался: там, где Снейп начинает говорить буквально "сам с собой", образ и вхарактерность разваливаются.
Про покалеченного студента: так у Вас в тексте написано, что директор "ничего не узнал об инциденте".
Для меня тоже. Вообще непонятно, откуда это выплыло. "Простые мотивы" и наивно-топорная подача текста с такой же завязкой сюжета - определенно разные вещи. Конкретно у меня "просто" по контексту очевидно-синонимично с "упрощенно".
П.С. "Пробой пера", честно говоря, там выглядит не только детективная линия. Но, судя по всему, автор хорошо себе представлял структуру того, что хочет "изобразить", это и вытянуло текст. Что уже немало, хотя и не достаточно.

Неплохо, но скучновато и нудновато.

Диалоги Северуса Снейпа с самим собой выглядят просто беспомощностью показать внутренние противоречия и эмоции (т.е. внутренний мир персонажа) как-то иначе, чем таким довольно примитивным способом. Причем где-то я это уже видела. Да-да, в Anima lacera. Там было то же самое только у Гарри, от лица которого и велось повествование. Но там эта тематика имела довольно оригинальное развитие (кто читал, тот поймет, что я имею ввиду), за счет чего этот прием выглядел органично (тем более, что видение ситуации с позиции Гарри нам привычно по канону). Но не здесь. И проблема скорее не в самом приеме, сколько в его наивно-топорной подаче. Что усугубляется еще и тем, что Снейп постоянно занимается каким-то незрелым и гротескным позерством. В результате, Снейп полностью исчерпал то, чем привлекал в оригинале: закрытость, неоднозначность и связанную с этим некоторую противоречивость, - и превратился в чересчур "разжеванный" и аморфно-пресный персонаж.

Гарри же здесь - хнычущая и вслух занимающаяся постоянным самоуничижением девочка (обычно так делают намеренно нарываясь на похвалу). Хотя в тексте постоянно напоминают, какая он сильная личность. Увы, не видно. Как результат, ООС главных персонажей достаточно выраженный. Не говоря уж о второстепенных персонажах.

После объяснения героев друг с другом становится совсем скучно и маячившее впереди раскрытие детективной линии мало способно это компенсировать. Также, долгожданная встреча главных героев теряет выразительность и ожидаемый накал эмоций из-за чрезмерной затянутости, лишних расшаркиваний и разжевываний. Это тот самый случай, когда очень не хватает лаконичности.

Рейтинговые сцены - откровенно скучные, заштампованные и безликие, как и сопутствующие диалоги.

Далее. Понятно, что магическое сообщество достаточно консервативно, но "невозможность подобным извращенцам" жить в магической Британии и занимать "высокие должности"? Табу аж на законодательном уровне? Выглядит как излишний драматизм на ровном месте. Альбус Дамблдор - гей. Роулинг относится к этому вопросу лояльно, поэтому странно видеть подобное в созданном ею мире, не смотря на всю его консервативность.

Детективная линия простовата. Вся задумка с "местью", завещанием, расследованием и т.д. выглядит притянутой за уши, как и тотальная фиксированность на том-самом-болезненном-событии и искуственный гипертрофированный трагизм ситуации, из которой в конечном итоге "растут ноги" всей проблематики фанфика. Неубедительно; мало верится в подобное развитие событий. И еще: студента избили до такой степени, что пришлось его отправить в Мунго, а директору не сообщили? Ну конечно.

Но вопреки тому, что написано выше, текст совсем не плох: последовательное повествование, целостность, попытка продумать сюжет и мотивацию персонажей, интересная задумка - все это здесь есть. Все очень аккуратно и академично. Но вот воплощение - не без изрядной доли наивности и выглядит несерьезно и просто. Скорее похоже на пробу пера.

Не очень понятно, как это связано с временем регистрации на ресурсе. "Сперва добейся" уже есть. "Мне вас жаль" и про зависть тоже будет? Но лучше все-таки о тексте.Демагогия. Как, Вы полагаете, может понравиться/ не понравиться нечитанный текст? То-то и оно, что только постфактум.

Тоньше надо быть. Если с общей массой Фикбука (или около того) сравнить, то немного выше среднего. Хотя конкретно у Вас тот же "Дворник" куда лучше обсуждаемого текста.

Еще бы. Это-то как раз ожидаемо.

Вы, видимо, не только писать, но и читать внимательно не очень хотите. Не нужно приписывать собеседнику утверждения, которых он не делал.
П.С. Мнение - это только мнение, и не стоит выискивать в нем то, чего там нет.

Да понятно, что написано for fun. Но дело тут не столько во "вкусовщине" и кинках-сквиках, здесь скорее вопрос подачи "содержимого" и достоверности происходящих там событий.

Оценка не всегда строится исключительно на впечатлении. Даже если текст "почесал" кинки читателя, это не означает, что читатель не может хотя бы попытаться его более-менее адекватно оценить. "Сумерки", например. "Почесал" он многих дам в разных местах (меня в т.ч.), но это не мешает зрелой части прочитавших (из тех, кому понравилось) оценивать эти тексты как низкопробное посредственное чтиво.

А вот Ваш текст не особо дотягивает до посредственного уровня дамских романов: язык изложения довольно примитивен, сюжет и проблематика - надуманы, непроработаны характеры персонажей, непродумана структура текста и сюжета и нет ни одного достоверного мужского психологического портрета.

Я, конечно, понимаю, какая целевая аудитория и планка требований у таких текстов, но... даже так тут есть над чем работать. Все-таки сублимация сублимации - рознь. "Лучше меньше, да лучше", то есть реализовать жажду творчества в двух произведениях и постараться их немного доработать, чем классически и без затей сграфоманить двадцать подобных этому. Но дело-то... хозяйское.

Творческих успехов))

"Творение" в классических традициях фикбука. От роулинговского мира остались только имена-названия. Персонажи - эмоционально незрелые барышни. Как, в прочем, и в большинстве слэшных фиков-ориджиналов at all.
Язык изложения - просторечный и пошлый (в классическом смысле). А уж диалоги-монологи Снейпа... Стилистику речи можно охарактеризовать только как помесь уличного упрощенного и полужаргонного языка с псевдофилософскими высокопарными подростковыми размышлизмами из разряда "о смысле жизни", "преломлении света на гранях бокала с виски" (и т.д.) с претензией на глубокомысленность (т.е. все то, что зачастую можно увидеть в Уютненьких Дневничках и днявах).
Если отбросить ГП-тематику, получится затертый подростковый сериальчик. Причем, не нашла толком существенных комментариев по тексту, которые бы меня хоть как-то подготовили к тому, с чем придется столкнуться.
Итого, текст - графомания в распространенном виде. Читать начала, но не осилила.

Как ни странно, прочитав больше трети, увлеклась этим текстом и дочитывала уже с интересом. Некоторые вещи, казавшиеся странными в сюжете и поведении героев, получили свое логическое объяснение. Да и характер Снейпа выглядит более канонным, чем может показаться вначале. И несмотря на то, что большая часть непонравившихся моментов, о которых я писала, не потеряли для меня актуальности и к концу работы (к тому же добавилось еще кое-что, но, в основном, по структуре текста), все это как-то... пожалуй, ушло на второй план. Автору действительно удается заинтересовать читателя. Сюжет и идея весьма оригинальны, язык повествования - гармоничен и приятен (ну, что-то такое, вроде, уже тоже отмечала в комментарии выше). На фоне общей массы работ этот текст достаточно выделятся. И я рада, что не удалила его и вернулась к прочтению.
Спасибо за приятно проведенный вечер.

На редкость приятный текст. На редкость приятные и "вхарактерные" персонажи. Все последовательно и гармонично, с ненавязчивой детективной линией. Разве что ощущается слегка нераскрытой тема уникальных магических способностей нашего гриффиндорца. Тем более, мы видим некоторое их развитие под конец. Таким образом, эта линия кажется несколько оборванной.
И все же, удивительно мало рекомендаций для такой работы. Особенно на контрасте со многими весьма убогими объемными текстами, которые собрали их достаточно.

5. От парочек Кричер-Винки и Флитвик-Луна Лавгуд меня основательно затошнило, хоть я и не ксенофоб.

6. Снейп - еврей... Эм... И опять эти дома-наследники- магические традиции (из пальца высосанные)-приемы-праздники-наряды-напитки (видимо, другой возможности выпендриться/ блеснуть знаниями в алкогольных напитках у автора нет).

7. Ну а перемещение воды из бутылки - в желудок, а из мочевого пузыря - в унитаз... Ноу комментс)))) Мне бы так, чтоб напившись на ночь чая… Ну, вы поняли))))

8. Посторонний человек слоняется по Хогвартсу, ночует там и обедает в Большом зале без ведома и разрешения директора. Как мило.

9. С усыновлением спасенного ребенка - вообще лютый бред. У него только что мама погибла, а они радуются. И прежде чем усыновлять «с разбега», надо хоть попытаться выяснить: нет ли у него родственников. Да хоть поинтересоваться подробностями спасения у спасителей: вдруг там хоть какой-то ключ отыщется к пониманию происхождения ребенка.

10. С книгой о Гарри отдельный прикол. "Нельзя, чтобы ее опубликовали!". Ага. Если ее еще не опубликовали, то как Драко заказал ее экземпляр? И это не предзаказом называется. Сделать предзаказ - означает заранее забронировать себе экземпляр. Или я что-то не так понимаю?

11. Бывший Северуса Снейпа и Гарри Поттер наворотили делов, Северус, ясное дело, не обрадовался, но при этом еще и остался виноват. Нормально так.

12. А долгожданные постельные сцены - убоги и примитивны. Лучше б их совсем не было.

Да-да: объем большой, работа по переводу проделана грандиозная, но "лучше меньше да лучше", как говорят. Ставку надо бы, скорее, делать на качество, а не на количество/ объем. А переводчикам и читателям, прочитавшим до конца, вообще медаль давать надо за терпение.

Ну и ересь. По пунктам:

1. В описании комнаты Гарри в Хогвартсе не хватает только будуара. Душевая, которую сделали "уменьшив толщину стены"... Я конечно допускаю, что автор далек от архитектуры и историко-архитектурного наследия, но... Как он/она представляет себе ее обустройство, даже с учетом того, что дело происходит в волшебном мире... Загадка.

2. И только я порадовалась, что хоть тут нет POV, когда каждая ситуация "обсасывается" то с позиции одного персонажа, то - другого, как... надежды рухнули. POV - штука очень сложная для достойного воплощения и малодоступна большинству, простите, "писак". Но это не мешает последним нещадно эксплуатировать этот прием на порядок "удешевляя" и так безыскусные работы.

3. Отбетить бы и отгаммить: опечатки, запятые от балды, а некоторые выражения и формулировки вообще бы пересмотреть. Один только "острый язычок Снейпа" чего стоит. Пошлятина полная в классическом смысле этого слова.

4. Все персонажи в тексте безумно положительные, у всех безоблачное счастье, все безумно друг другом восхищаются, друг другу улыбаются, все восторженные, все то у всех получается… Описания нарядов, перечисление напитков, их заковыристых названий и описаний утомляют до зевоты. А герои, постоянно думающие, думающие и думающие об объектах своей симпатии (что характерно, как правило, эмоционально незрелым дамам), вгоняют в тоску. И все обсуждают и устраивают личную жизнь друг друга, как в девчачьих подростковых сериалах. А эти заморочки про истинные пары... Ох уж это женское подспудное желание привязать к себе мужика, так чтоб насовсем.

Приведите в порядок текст. Читать невозможно.

Уже на 75-ой странице этого чтива становится понятно, что автор лишнего мудрит со всякими законами-правилами-обрядами магического мира и чистокровных семейств. Если уже заявленное начнет уточнениями с подробностями обрастать, а то еще и концентрироваться на этом, то станет очередным ширпотребом. Ладно, дочитаем - увидим... Пока читабельно.

Да. Штампы как из классических гетеросексуальных любовных романов, так и гомосексуальных, создаваемых женщинами для женщин (как минимум со второй половины XX века их уже можно выделить в отдельный класс). Сейчас эта литература обоих направлений широко представлена так называемыми любовными "новеллами", которые, по сути, продолжают традиции классического дамского романа в еще более безыскусной форме вне зависимости от условной половой принадлежности партнеров (героев). Отсюда зачастую и вытекают такие "легкие" прыжки в койку изначально заявленных гетеросексуалов.

Я без предисловий, да не обидно будет автору. Аминь.


Все эти художественные "изыски": "со мною", "с тобою" и иже с ними, — на фоне остальной стилистики повествования выглядят ужасающе чужеродными.


Из текста: "Теперь я тоже вижу, что ты великий волшебник, — глядя, как с моей палочки в ладонь натекает полная пригоршня смазки, произнёс Северус".

И ладно бы это было стебом. Но оттого, что это не так, вдвойне забавно.


Оттуда же: "А жалость и любовь — это такие эмоции... близкие...".

Ой-ой-ой... Да ладно?)))) Лихо...


Последняя четверть - слита. Ох уж эти внезапные прыжки в койку недавних натуралов, "дамские страдания", скелеты в шкафу, тяжелые моральные травмы прошлого, чтение дневников с сокровенным и бесконечные признания в любви. Да тут все штампы из низкопробных любовных романов... Финал, видимо, предполагался открытым, но в результате вышел просто оборванным. А все так неплохо и многообещающе начиналось.