KNS

Irokez
Я про учебник биологии.

Учебные материалы, как и все произведения, входящие в школьную программу, возрастными рейтингами не маркируются, к ним предусмотрены отдельные требования отдельными нормативными актами.

Каштановая_волчица
Спасибо, Капитан Очевидность! Только закон требует точных нормальных формулировок, а не обывательского понимания. Кроме того, педофилия в психиатрии - влечение к допубертатным детям. Как будем применять эту статью - привлекать к ответственности за пропаганду секса с допубертатными детьми (где тогда возрастная или какая-либо другая граница?), за пропаганду секса с детьми до возраста согласия в России (16 лет), за пропаганду секса вообще с детьми (то есть со всеми лицами до 18 лет)? При этом пропаганда секса с ребёнком, направленная на конкретного ребёнка, является серьёзным преступлением (наказывается по уголовному кодексу), соответственно, тут, в административном порядке, наказывается какая-то другая пропаганда (взрослых среди взрослых? взрослых среди неконкретных детей?) И это мы ещё не приблизились к исследованию самого понятия "пропаганда", а уже накопали кучу сложностей.

flamarina
Из-за крайне низкого качества самих формулировок этого комплекса законов правоприменителю только и остаётся "самобытно" их толковать. Вот кто бы хоть сказал, как можно пропагандировать педофилию, если она официально по российским стандартам относится к психическим расстройствам? Это как пропагандировать шизофрению или ПТСР - ну бред же. Как такая формулировка вообще попала в закон - это просто ужасно. Сюда же пропаганда "смены пола" при полной биологической (вообще) и юридической (в России) невозможности это сделать. Это такой же бред как пропагандировать биологическое бессмертие или путешествие к центру чёрной дыры. Надо ж как-то хоть с виду соблюдать стандарты отечественной юриспруденции по созданию формулировок закона, иначе стыдобище же получается.

Суд хотя бы может запросить консультацию в вышестоящем суде, а если их (судей, запрашивающих консультацию) будет много, то Верховный суд соберёт круглый стол по проблеме или даже целый Пленум для выработки общих позиций (разъяснения Пленума обязательны для всех нижестоящих судов). Верховный суд может даже запросить у законодателя официальные объяснения о том, что тот имел в виду и чего добивался. Также Верховный суд может сам обратиться к законодателю с проектом об изменении неправильного по соображениям высокой юриспруденции закона.

Обычный же полицейский или сотрудник РКН лишён возможности даже начать процесс получения высокого официального толкования каких-либо норм, поэтому вынужден заниматься самодеятельностью. В таких случаях вообще применяется так называемый телеологический способ толкования правовой нормы - правоприменитель устанавливает для себя её смысл, исходя из цели, которую преследовал законодатель (она обычно указана в пояснительной записке к законопроекту или в общих программных документах политической силы, его предложившей). Однако выяснить, какая настоящая цель здесь преследуется, почти невозможно, поэтому со всеми этими законами правоприменители обычно предпочитают не связываться вообще, пока совсем уж внаглую к ним не лезут.

flamarina
В силу прямого указания закона. Сообщения и комментарии пользователей не являются информационной продукцией, соответственно, не маркируются, соответственно, доступ к ним не ограничивается. Однако это не означает отсутствия иных ограничений и запретов - если в сообщениях есть запрещенный контент, собственник сайта их точно так же должен удалить по первому требованию РКН и точно так же несёт ответственность за игнорирование этого требования.

Тут проблема в понятиях. Есть "информация", а есть "информационная продукция". Информационная продукция - это часть информации вообще (любая информационная продукция - информация, но не любая информация - информационная продукция). Правила относительно информационной продукции установлены более строгие, чем относительно информации вообще, потому что ДОПОЛНИТЕЛЬНО ко всем прочим правилам устанавливаются правила для её ЗАКОННОГО гражданского оборота (то есть для извлечения из распространения такой продукции прибыли). Видимо, сообщения пользователей сайта и их комментарии, по мысли законодателя, самостоятельного коммерческого потенциала не имеют, следовательно, правила относительно информационной продукции на них не распространяются. Но на них распространяются все остальные ограничения для информации вообще.

Точно так же информационной продукцией не являются учебники (они не маркируются возрастными метками), но это не означает, что к ним не установлены другие требования, просто они установлены другими нормативными актами.

И ещё нужно учитывать, что всё это довольно умозрительно. Судебной практики по всем этим вопросам до сих пор просто ну очень мало, и она в основном касается СМИ и стримингов, а по новым нормам относительно пропаганды ЛГБТ или чайлдфри среди взрослых вообще единицы дел. Без судебной практики же нельзя понять, где в нормах слабые места и, соответственно, их исправить/разъяснить. Подзаконные акты же наполнены расплывчатыми и неконкретными формулировками, что делает применение всего этого нормативного комплекса зависящим от толкования отдельного правоприменителя, которое может быть совершенно самобытным.

Хэлен
До каких нововведений? Я имею в виду только законодательство. Например, поправка о запрете пропаганды чайлдфри была в ноябре 2024 года, соответственно, размещение такого контента до ноября 2024 года был законным, его ИЗНАЧАЛЬНО можно было размещать. Однако после появления такого запрета в законодательстве, автор должен соответствующий контент удалить. Если автор этого сделать ПРИНЦИПИАЛЬНО не может (умер, забанен без доступа к учётной записи и т.п.) или собственником сайта ему было в этом отказано, то собственник сайта будет нести ответственность и за СОДЕРЖАНИЕ текста, и за нарушение других требований. Во всех остальных случаях автора привлекают к ответственности за содержание контента, а собственнику сайта направляется предписание контент удалить. Если собственник это предписание не выполняет, то тогда его привлекают к ответственности за невыполнение требования об удалении, а сайт блокируют.

Никаарук
То, что надо ввести российскую систему маркировки - это обязательно. Давно об этом говорю.

flamarina
За тексты (как художественные произведения) тоже всегда отвечает автор произведения.

Собственник сайта отвечает: 1) за нарушение требований к маркировке информационной продукции, если информация в принципе может быть размещена хоть с какой-то маркировкой; 2) за нарушение правил доступа к информационной продукции, например, когда контент 18+ доступен без регистрации и проверки на возраст пользователя; 3) во всех случаях, когда автора нельзя установить как отдельное от собственника сайта лицо или когда автор создал произведение по его заданию; 4) за любое нарушение требований РКН - об удалении контента, о маркировке информационной продукции, о закрытии доступа к ней, о предоставлении информации и т.п.; 5) во всех случаях, когда автор потерял принципиальную возможность редактировать/удалить контент или вообще её не имел, если контент стал сомнительным после его размещения; 6) во всех случаях размещения/тиражирования сомнительного контента без согласия автора.

Грубо говоря, автор отвечает за содержание информационной продукции, а собственник сайта - за доступ к ней. Для аудиовизуальных сервисов и СМИ требования жёстче, но фанфикс к ним не относится.

flamarina
Там довольно чётко написано, что сообщения и комментарии пользователей на сайте информационной продукцией не являются и, соответственно, не маркируются. Иначе РКН пришлось бы мониторить совсем уж невероятные объёмы информации (хотя они и так невероятные). Соответственно, тут как раз наоборот — владелец сайта за сообщения и комментарии пользователя не отвечает, а сам пользователь — вполне, но у пользователя ограничений меньше.

flamarina
А этот закон на сообщения и комментарии пользователей сайта не распространяется вообще. Свобода слова, ага 🤣

хочется жить
Почему это они "абстрактные", если в произведениях используется конкретный образ?

Нет никакого закона, защищающего образ этой (или какой-либо другой) личности от использования в художественном произведении каким-то особенным способом. Фанфикс может придумывать свои правила, но общего правила тут нет.

хочется жить
Фанфиков про Президента огромное множество на том же Фикбуке. Как существует и множество книг с этим образом, фильмов, мультфильмов, клипов, сценок в КВН, фатожаб, мемов, нейроартов и т.п. Даже полнометражный фильм есть "Каникулы Президента", снятый каналом ТНТ, входящим не куда-нибудь, а в полугосударственный холдинг "Газпром Медиа". Если какие-то сведения о физических лицах не распространяются под видом достоверных и не являются адресным оскорблением, их содержание никого не волнует, если они не нарушают законы о противодействию экстремизму. В России сам по себе образ Президента правом не охраняется ни как государственный символ, ни как товарный знак (в Великобритании или Бельгии образ монарха охраняется и так, и так).

В России есть множество судебной практики, где поднимался вопрос защиты чести и достоинства реальных людей, чей образ использован в художественных произведениях. В частности, была целая серия процессов, где люди судились с создателями фильма "Движение вверх". Вся эта практика отказная. Суды разделяют созданный автором образ и честь и достоинство реальной личности. Этот принцип был сформулирован в Голливуде в начале 1930-х годов и распространился по всему миру как правовая аксиома. Многие авторы ставят плашку о том, что "все совпадения с реальными людьми случайны", но в целом она необязательна. Этот подход выработан и из-за того, что свобода слова и свобода творчества - очень "мощные" и фундаментальные права человека, и их ограничение требует очень мощного обоснования, и чисто из практических соображений, чтобы не множить иски и долгие разбирательства - автор же не может знать всех людей и не может избежать упоминания реальных имён (даже у меня по чистейшему совпадению был клиент, которого зовут точно так же, как маньяка из моего ориджинала, - вот как мне в случае чего доказать, что я не его имела в виду?)

Художественный текст и вообще художественное произведение не может порочить честь и достоинство человека. Иначе Голливуд давно хлопнули бы нафиг.

De La Soul
Ага. Так все фанатки BTS и бросились сюда, в наш серпентарий.

Наконец-то!

Lirеin
Для этого есть шапка, чтобы предупредить читателя.

Одна звезда литературного творчества и литературной же критики многословно, но без мата, несколько лет назад испражнилась в комментариях к моему любимому тексту. Это было больно, причём как-то так по сути и глубоко больно. И вот эта звезда уже давно на сайте не появляется, а под текстом до сих пор нет-нет, да и возникает дискуссия, и я перечитываю ленту комментариев, чтобы вспомнить, где я что писала. И каждый раз я натыкаюсь на те звёздные комментарии. И мне опять больно. Не так, как в первый раз, но больно. А я не хочу этой боли, и я бы удалила те комментарии при первой возможности. Да, я фиалка, и что? Фиалки тоже имеют право на творчество!

Вот такой вопрос - что понимается под "хейтерством"? Вот, к примеру, у меня герой переживает ряд очень тяжких жизненных трудностей, но остаётся живым - это хейтерство или нет?