Fluxius Secundus

«Барон Владимир. Человек-легенда, гуманист, прогрессор, визионер

Харконнены 80 лет подряд в поте лица и не покладая рук добывали важное полезное ископаемое, необходимое для космических путешествий, медицины и поддержания человеческой цивилизации вообще. Да они просто атланты, на плечах которых держалось небо! В то же самое время какие-то пустынные исламисты (наверняка запрещенные в Российской Федерации) ставили им палки в колеса, грабили корованы, устраивали теракты и занимались прочим вредительством. А тут император внезапно решил отнять у них все, нажитое непосильным трудом и отдал планету, в которую они вложили столько крови, пота и слез каким-то Онассисам Атрейдисам. Раббан об этом прямым текстом говорит. За что?! Так или иначе, как поступили Харконнены, когда получили приказ императора? Честно его выполнили. Как законопослушные граждане.

Тем временем Атрейдисы открыто и ничуть не стесняясь обсуждают заговор, который они затеяли против императора. Конечно, и этот фильм, и старые фильмы, и книги -- это все ребельская пропаганда, написанная победителями, но правду-то не скроешь! Правда завсегда наружу выйдет! Прибыв на Арракис, Атрейдисы первым делом заключают союз с исламистами, чтобы повернуть оружие против Империи. Тут даже император, который заигрался в многоходовочки, спохватился, и позволил Харконненам все переиграть. А что они должны были делать?! Тихо отсиживаться на Гьеди Прайм и наблюдать за тем, как Атрейдисы разрушают дело всей их жизни?!

И вот Харконнены вернулись на Арракис -- и что такого страшного они сделали?

Разбомбили войска Атрейдисов? Имели полное право согласно всем конвенциям, законная военная цель.

Казнили предателя-доктора? Туда ему и дорога.

Убили герцога, может быть? Да они его пальцем не тронули! Этот исламский шахид сам подорвался и погубил при этом кучу людей! Барон только чудом уцелел и вынужден был после этого долго лечиться!

Убили имперского планетолога? Ни фига, его, то есть ее (ребелы совсем запутались в показаниях) собирались казнить сардаукары, а эта шахидка сама подорвалась!

Убили Джессику с пацаном? Даже не собирались. Их планировали выгнать в пустыню. и пусть себе живут, как хотят. А эти параноики напали на охрану, перебили кучу людей, а в итоге все равно отправились жить в пустыню. как и планировалось изначально.


Короче, нечего вам пришить Харконненам. Они все правильно сделали. И не их вина, что проиграли. Гуманизм их подвел. Надо было семейку герцога прямо во дворце кончить, а не возиться с ссылками в Каркакумы.

Сравните с тем же Вейдером, который своими руками детей убивал, родную дочь пытал и целые планеты взрывал с миллиардами людей и котиков.

Если мы обратимся к книгам и другим фильмам, то увидим еще больше ребельской пропаганды. Да, барон был гомосексуалистом -- как будто что-то плохое. Нечего тут гомофобию разводить. А ему педофилию пришили, вампиризм и еще черт знает что. Но в то же самое время из книг мы узнаем, что победоносный Пол после расправы с бароном и его родственниками (никого не пропустил, даже самого юного племянника, он-то ложным гуманизмом не страдал, даже родную сестру не пощадил. Кстати, а вы знаете что Пол был внуком барона? Ага, почти Люк Скайуокер, который предал семью, Империю и пошел к ребелам) первым делом развернул межпланетный джихад, угробил почти сто миллиардов человек и превратил сотни планет в радиоактивные пустыни. Вот от чего все это время защищали цивилизацию Харконнены! Враги нанесли на их могилы кучу мусора, но безжалостный ветер истории развеял его!

Да Харконнены просто святые! Им памятники из чистого спайса строить надо! »

Беда научной фантастики (и породившего её человечества тоже) в том, что люди не в состоянии представить этику и мышление разумных существ следующего, а тем более черезследующего левела — того, на котором существа беспроблемно летают от звезды к звезде, не тратя на это свою единственную жизнь, а тем более жизни целых поколений на кораблях поколений.
Ярким примером такой неспособности выдумать завтрашний и послезавтрашний день являются наши религии. Боги калькируют существующий на момент создания конкретной религии общественный строй, просто возможностей у них больше, а морали нет.
Поэтому и пришельцы из иных миров — это современные версии богов, добрых или злых, в зависимости от угла зрения. В кого хочется верить, того и представляют. К сему примешивается скептицизм, наработанный в XIX-XX веках, когда поэтапно выяснилось, что колониализм приносит не только гигиену, но и массовые расстрелы вкупе с иждивенчеством пасомых, а форсированный экспорт демократии вообще кончается для получателей нескончаемым ужасом. Мало того, никакой демократии в точке приложения не получается вообще; в лучшем случае карго-культ или цирк с обезьянством.
Ну вот, отсюда два Клаату -
1) силовой менеджер модели «добрый Дядя Сэм», а если вы против, то вас а-та-таськи. Он приехал к папуасам и велит им закопать топор войны.
2) упоротый экотеррорист, готовый стереть с лица земли всё разумное, лишь бы биосфера процветала.
Они не из космоса. Они вылезли из наших голов. Они проекция наших страхов и/или надежд. Никакое не будущее — только настоящее с его болячками.

В тюменском университете проводился курс "Письмо, мышление, анализ, интерпретация". После этого гарвардский профессор поделился своими впечатлениями о российских студентах.

Мне кажется, это идеальный срез о нашем мышлении, методах воспитания и специфики обучения.

Ссылку на материал дам в первом каменте, а в посте перечислю самые важные тезисы.
1. Привычка искать готовое

Студентам дается задание прочесть текст. Затем на основе этого текста преподаватель задает вопросы, инициируя дискуссию. Вопросы формулируются таким образом, что на них нельзя ответить, просто повторив какой-то фрагмент текста, скорее, следует сформулировать аргумент, отсылающий к проблемам более общего порядка.

С этим россиянам справиться было очень тяжело. Они привыкли, что ответ содержится в самом тексте, и по привычке искали его там. Не найдя такого ответа, просто молчали.

2. Неумение рассуждать

Как выяснилось, студенты вообще неправильно понимают, что такое аргумент и из каких частей состоит. Преподаватели поначалу полагали, что это языковая проблема (курс проводился на английском), но на деле оказалось, что российские студенты неверно понимают сам термин. Они полагали, что "аргумент" = "мнение", то есть, собственное ценностное суждение. На самом же деле аргумент - это сложная, определенным образом упорядоченная ЦЕПОЧКА РАССУЖДЕНИЙ, которая МОЖЕТ выражать суждение (а может и не выражать).

В результате студенты, когда получали задание исследовать материал, просто делились субъективными впечатлениями о прочитанном, о собственных чувствах и мыслях, тогда как ожидается, что они будут излагать свои выводы и мысли на основе цепочки рассуждений. Когда им предлагали обсудить аргументы других, они поступали так же: выражали свои личные впечатления. Таким образом, обсуждения сути прочитанного не происходило.

Когда же они писали рецензию, то либо просто писали изложение, либо отдавались творческому самовыражению в духе потока сознания, игнорируя любые формальные правила.

3. Страх ошибиться

Российские студенты поднимают руку лишь в том случае, если они уверены в том, что их ответ будет соответствовать ожиданиям профессора. При этом весь процесс похож на социальную игру: студент поднимает руку и дает ответ. Другие студенты пристально смотрят на преподавателя, пытаясь понять, одобряет он этот ответ или нет, и, в зависимости от результата, корректируют свое поведение.

Играя в эту игру, студенты не размышляют над ответами и (об этом ниже) не готовят замечания на ответ однокурсника. Им необходимо "считать" реакцию преподавателя, чтобы выдать ответ, который, как им кажется, его устроит. Если реакция не считывается, или установившийся шаблон разрушается, студентам становится тревожно, они не понимают правил новой "игры".

Страх ошибиться сказывается и на другой стороне обучения. В других странах студент, если что-то не понял в теме, поднимает руку и задает вопросы, пока не поймет. Российские студенты считают, что задавать вопросы, если ты не понял тему - признак слабости и поражения.

Студенты полагают, что любая критика их идей означает, что их работу оценили как неудачную и что преподаватель не лучшего мнения об их академических успехах.

4. Поиск правильного ответа

Россиян никто не учил задавать вопросы, которые могут развивать дискуссию и указывать на противоречия и неясные моменты темы. Интересно, что они и сами, кажется, не считают, что такая дискуссия будет полезна. Подспудно они полагают, что на любой вопрос есть один-единственный правильный ответ, и их задача - найти его.

5. Критика = смерть

Для российских студентов изменить свою точку зрения означает признать свое поражение в кровавом бою. Поэтому они будут защищать свою исходную позицию до конца, любыми возможными способами отстаивая свою правоту.

Им крайне тяжело пересматривать собственные предпосылки. Они выстраивают свои рассуждения на зачастую шатких, заранее необъективных суждениях - лишь потому, что эти суждения им знакомы, или же эти суждения были услышаны ими в первую очередь и чем-то пришлись по душе.

Им свойственно идентифицировать собственную личность с той идеей, которую они приняли. Соответственно, когда эту идею критикуют, студенты воспринимают это как критику их самих - и пытаются защититься любыми способами.

Именно поэтому студентам сложно проводить мыслительные теоретические эксперименты - они стремятся как можно быстрее слиться с той или иной идеей и защищать ее. Мысль о том, что можно отстраненно рассматривать несколько идей с разных ракурсов, не находит у них отклика.

6. Комментарии это плохо

Однажды профессор в качестве домашнего задания попросил студентов написать рецензию на прочитанный материал. Когда же он начал разбирать их рецензии, то столкнулся с интересным наблюдением.

Российские студенты считают, что отлично сделанная работа - та, которая принята без помарок и исправлений с наивысшей оценкой. А если к работе много комментариев, вопросов и уточнений - это однозначно плохая работа (хотя эти комментарии и вопросы вовсе не обязательно свидетельствуют о качестве рецензии).

Россияне воспринимают любое замечание как попытку цензурирования или даже вовсе как выговор. То, что, оказывается, им нужно читать комментарии и вопросы преподавателя и в соответствии с ними править работу, было воспринято с большим удивлением. По их мнению, им достаточно только написать работу и сдать ее, а все, что происходит с работой дальше, не является частью учебного процесса.

7. Интеллектуальный пинг-понг

Идея обратной связи в формате круглого стола обсуждений российским студентам неблизка. Они готовы высказывать свое мнение, но предполагается, что они будут высказывать его конкретно преподавателю, а он, соответственно, возвращает "мячик" студенту. Это не круглый стол, а пинг-понг. При этом комментарии преподавателя по умолчанию имеют больший вес, чем комментарии однокурсников.

Такое мышление через несколько занятий привело к проблемному паттерну поведения: несколько студентов постоянно вовлечены в работу, а остальные превращаются в пассивных слушателей. При этом сами студенты считают такую ситуацию нормальной.

8. Информация неоспорима

Студенты не могут отличить суждение автора текста от суждений, которые он цитирует. По их мнению, если автор цитирует какой-то материал, это означает, что он с ним согласен. Мало того, что это не всегда так, но ведь есть же процесс создания материала: открытие, верификация, развитие идеи, вывод, обсуждения - и в каждой части авторская мысль может претерпевать изменения. Когда студентам объяснили про это, это взорвало им мозг. Они привыкли к одной, "хрестоматийной" подаче материала - когда есть одна-единственная единица информации, она неоспорима и ее следует заучить.

9. Поиск скрытых сообщений

Российские студенты, разбирая тексты, постоянно пытались обнаружить скрытые символы и смыслы. Для них очевидно, что каждый автор стремится спрятать внутри обычного сообщения еще одно, доступное лишь кругу избранных.

10. Критикуй все или ничего

Одной из задач курса было развитие критического мышления. Однако большая часть учащихся восприняли критическое мышление как право оспаривать буквально все, с чем они сталкиваются на занятиях. Студентам казалось, что критический подход должен вбирать все или ничего: они либо полностью доверяли конкретному автору, либо отвергали вообще все, что он сообщает читателю.

Они вообще не знакомы с понятием конструктивной критики. Это становится явным, когда студентов просят оценивать работы друг друга. Большинство из них оказались неспособны сформулировать замечания открытого характера, то есть предложить комментарии, указывающие на наличествующие ошибки или потенциальные улучшения. В общем, студенты предпочитают ничего не слышать о своих работах, устных и письменных, – ни от преподавателя, ни от однокурсников.

11. Нет своей темы

Фундаментальной проблемой, с которой столкнулись все студенты, оказалась разработка собственной темы. К этому они определенно не привыкли. Преподаватели были открыты для самых различных предложений, но предупреждали студентов, что идеи должны были быть связаны хотя бы с двумя текстами, обсуждавшимися в течение курса. Таким образом предполагалось, что темой будет собственное рассуждение, связанное с прочитанными текстами. Это оказалось одним из труднейших вызовов.

12. Неумение работать с черновиками

Студенты также не привыкли работать над своим эссе, двигаясь от черновика к черновику. И сколько бы преподаватель не предлагал перерабатывать первые черновики, им все равно не удавалось значительно их перестроить. Стоит им достигнуть обозначенного количества слов или страниц, они считают, что работа выполнена. Практически все студенты стремятся написать эссе за один раз.

Листая переписку городского совета Абердина, я наткнулся на примечательный случай. В 1639 г. Собрание королевских городов Шотландии (Convention of Royal Burghs) постановило оштрафовать город Renfrew за ужасное преступление. Знаете, в чем оно состояло? Город предоставил свое гражданство (freedom) двум ирландцам. Остальные города восприняли это настолько болезненно, что всерьез обсуждали не лишить ли Renfrew статуса города, но решили на первый раз ограничиться штрафом.

О чем это говорит? О диком, запредельном уровне лицемерия, обнажающемся каждый раз, когда что в нашем, что в западном обществе начинает обсуждаться феномен иммиграции. Левые склонны утверждать, что особых конфликтов из за иммиграции не возникает, а если и возникают - то из за плохих социоэкономических условий. Будь они получше - дружно бы жили. Правые же чаще намекают, что конфликты происходят из за того, что мигранты гады сволочи. Были бы они получше, а еще лучше - если бы миграции и вовсе не было, люди бы жили дружно.

И то и другое - ███ня собачья. Люди никогда не жили, не живут и не будут жить дружно - это противоречит самой природе человеческой. Мы, приматы, живем стадами и стада эти иерархичны, а значит в них непременно отведено место для изгоя - для падлы, лишенной всяких признаков человеческого. И кто то эту нишу должен занимать. Скажем, если речь идет о Британских островах, то раньше ее здесь занимали ирландцы (и вообще кельты), а на данный момент - выходцы из более солнечных регионов. И кстати забавно, что если поднять старые источники - века этак XVII, то окажется, что тогдашняя официальная позиция относительно кельтов дословно, реально слово в слово, повторяла то, что на нынешних правых пабликах пишут про выходцев с юга.

Обобщая все вышесказанное, любые благодушные проекты переустройства общества человеческого непременно должны оставлять место для падлы, для унтерменша. Кто-то непременно должен быть недочеловеком, чтобы повышать уровень преступности, отравлять реки и озера, наводить чуму и вызывать засуху, насиловать наших женщин, ну и далее по тексту. Поэтому как будете писать такой прожект, выберите подходящую падлу заранее. Если забудете об этом, человеческое общество совершит этот выбор само - и я не могу гарантировать, что он вам понравится.

Всё-таки потрясает меня популярная в фандомных краях концепция "то, что мне нравится и о чём я фантазирую не имеет отношения ко мне как к личности".