Soroka

Мама Стифлера если бы мероприятие, то еще объяснимо, но чаще для «красоты». Увы, но приличных примеров атласных мужских рубашек я не встречала. Более того мне кажется это и невозможно

Бузе-бузё ну если вы имеете в виду мужиков, которых никакая одежда не испортит, то вообще все так)) меня-то интересует истоки этой странной, довольно навязчивой идеи

Nym Смысл слова определяется его употреблением в том числе, устойчивыми выражениями. Это для справки.
И если уж хотите по словарям пройтись, то вы все-таки каждое слово читайте. Написано же - обычно благоприятный. Не "обязательно" благоприятный, не "только" благоприятный, а обычно. Т.е. чаще всего, но возможно и другое (в других значениях все тоже самое). Так что сайт трактует слово "рекомендация" не так как его трактуют словари. Но мне лично, совершенно не важно как сайт это трактует, меня на спор сподвигла исключительно то, что все утверждают, будто эта трактовка соответствует норме русского языка и именно потому должны быть запрещены отрицательные рекомендации (которые вообще-то запрещены потому что администрация сайта так считает, а не потому что русский язык запрещает, в чем ничего дурного не вижу).

Изначально меня удивила нефункциональность раздела - я не смогла по нему сориентироваться и что-то понять про фики. И я уверена это связано исключительно с тем, что критика в рекомендации не вынесена. Тут можно долго рассуждать о том как запрет на негативные отзывы трансформировался в сообществе в нежелание писать о недостатках, но мне этого не хочется, потому что у меня нет даже цели вас в чем-то убедить (и это не в значении - каждый останется при своем мнении, мне просто была интересна развернутая позиция по вопросу, я ее более чем получила). В ходе дискуссии - дополнительно удивилась количеству негатива с этой темой связанного. И вот характер обсуждения мне совсем не нравится.

Мне и в самом начале ничего нужно не было - никаких изменений на сайте))) я не поняла почему все так как есть и выразила удивление. Своим удивлением умудрилась народ обидеть - мне этого не хотелось

Heinrich Kramer Считаю необходимой аргументацию, да)))

tesey Ох, вы весьма обидчивая особа. Зря я видимо про проповедь сказала, уж извините)) не со зла. Да и вы, если трезвым взглядом посмотрите на текст, то увидите, что он ни разу не ровный. А мими не удивительны - ваше мнение популярно на ресурсе, вы сами уважаемый автор)))
А мнение у меня не сложилось, я готова вопрос рассматривать как угодно, только вот аргументов не вижу. Те, что были у вас - легко опровергаются. Новых нет.
Но за разъяснения - спасибо!)))

Nym Не очень поняла почему вы вопрос о нефункциональности только положительных отзывов свели к вашим собственным действиям. Ну да, если не нра фик, то не пишете реку (да и нельзя, все равно). Но это возвращает нас к тому, что значение имеет количество рекомендаций, а не их содержание, что в общем легко заменяется лайками. Ну или как правильно заметили в комментах - нужно знать кого стоит слушать. Но это возможно только если ты глубоко в теме.
Кстати, вспомните, в фильмах бывают такие угрозы домработницам/дворецким "да я вам такие рекомендации выдам, вас ни в один дом приличный не пустят". Очевидно тут речь идет не о положительном содержании реки. Так что про смысл слова вы тоже не совсем правы.

Altra Realta Согласна полностью. Но это значит, что овер 90% реков бессмысленно.

tesey Это в следующий раз, а сейчас-то зашли))) прокомментируете? Или всё, считаете ваши аргументы достаточными?

tesey О, понимаю, что тема вас видимо основательно достала, раз уж на проповеди потянуло))
1. Увы, вы совершенно точно не правы, говоря, что "фильм дрянь, не трать деньги" это не рекомендация. Это точно такая же рекомендация другу как и положительный отзыв. Рекомендация к действию - либо тратить, либо не тратить деньги. Точно так же и с фанфиком рекомендация - читать или не читать. Или читать кому, а кому не читать.
2. Я, если позволите, пропущу вашу насмешливую тираду о том, что мне нужно сделать, если я хочу высказать свое мнение. Вообще-то я не хочу свое мнение о фанфиках как правило высказывать. А вот понять, что именно читать, а что не стоит - хочу. Но, заглянув в раздел рекомендации, я ужаснулась. Потому что более бессмысленных и напыщенных восхвалений я нигде не видела. Комментарии в этом смысле более полезны, если хочешь понять что-то про фик. Именно потому что там можно увидеть РАЗНЫЕ мнения. Если все-все-все фанфики имеют только положительные отзывы, то банальная логика нам говорит, что ориентироваться нужно либо на количество этих самых положительных отзывов, либо, как говорят ниже - знать тех, кто пишет хорошие рекомендации. Последнее возможно только если ты глубоко в теме. Вот и не вижу я смысла в том как сегодня реализованы рекомендации.
3. Про рекомендации на сказках я не говорила, вы заблуждаетесь.

Вы особо не старайтесь мне что-то разъяснить, я то, почему все сделано так как сделано поняла еще после первого комментария, только логики и функциональности в этом нет. С искренним уважением

Heinrich Kramer Аргументируете или считаете этл самодостаточным утверждением?)))

Heinrich Kramer т.е. думаете, что на содержание рекомендаций нужно обращать внимание?

Nym Ну нет и нет, значит со сказками перепутала. Но еще не встречала фик, в котором это не было бы прописано в шапке. Отрицательные реки помогли бы понять в чем слабые стороны фика, в чем его особенности (что не укладывается в головы читателей). Положительные нужно писать мастерски, чтобы действительно ухватить особенности, а на это способны очень немногие. Они же как правило сами являются хорошими авторами.

Cheery Cherry Нет в этом крути, потому что писать можно только хвалебное. Если бы можно было писать разное (разумеется цензурное), тогда, согласилась бы с полезность такого. А так... Все везде одинаково хорошо

Cheery Cherry Ну и сделали бы плюсики с лайками, типа на тебе плашечку автор, я тебя рекомендую. Прост я по глупости думала, что нужно на содержание рекомендаций ориентироваться, а надо тупо на количество. Но ошибку поняла, приму к сведению)))

Рыжий Самурай Ну лан)))) нельзя, так нельзя)))) а то и правда - психологическая травма, суицид... Ну их, пусть творят

Nym Так в результате что ни глянь - то годнота. А вынужденные браки и так прописываются в предупреждениях. Вообще потрясающе обширная коллекция тегов на сайте

Рыжий Самурай Так если есть только рекомендации, то чисто статистически практически каждый фанф будет отрекомендован. И в чем смысл?

Nym А, поняла замысел, но не поняла смысл. В любом случае спасибо за разъяснения!

Ваша точка мне понятна, и, должна сказать, она весьма изящна. Особенное удовольствие - читать то как вы ее выразили. И это меня поразило еще у Бейтсона - то как он доказывает, что математика и логика у нас есть потому что они свойственны нашему биологическому организму, а не наоборот. Действительно поразило и восхитило.

Сначала объясню свою точку зрения на вопрос мироустройства. Я придерживаюсь коэволюционных взглядов на вопрос познания. Человек в процессе познания и развития создает (или выделяет из окружающей среды) разного рода и мощности конструкты (наука, техника, технология, язык, культура, инструменты и т.д. и т.п.), которые в свою очередь меняют человека, изменившийся человек создает новые конструкты. Т.е. происходит постоянное соразвитие человека и рассмотрение его как субъекта познания становится неверным. В зависимости от преобладающего конструкта человек в окружающем мире познает разное (т.е. это не свойство мира, а свойство коэволюционировавшего человека). Если упростить ситуацию, то это значит, что в зависимости от имеющихся инструментов меняется то, что человек видит вокруг. Тот же самый эффект наблюдателя вполне наглядно это иллюстрирует.

Если говорить о том в чем я вижу проблему в вашей точке зрения. То я вижу их как минимум 2, есть еще одна, но мои представления о возможностях современного математического аппарата не на столько глубоки, чтобы я могла утверждать, что нет решения. Итак, первая. Современные ученые-когнитивисты не знают ответа на вопрос о том, где в человеке находится сознание, т.е. расшифрованная карта мозга не даст ответа на этот вопрос. Это описывается следующим высказыванием, цитирую по памяти, за дословную точность не ручаюсь. «Мы можем понять что видит летучая мышь, но мы не можем понять что значит быть летучей мышью». Таким образом, сознание ускользает от возможности описания ее математическим аппаратом. Возможно только пока, а возможно это принципиальное свойство.
Вторая. До сих пор не существует качественной математической модели языка. Все существующие не годятся для использования. Более того, в рамках развития онлайн переводчиков отказались от использования именно этой парадигмы. А значит ваш тезис о том, что язык есть вторая рефлексивная производная от математики не подтверждена.
Третья. Та в которой я не уверена. Не существует математической модели способной описать форму, которую примет капля чернил, растворяясь в воде. И связано это не со сложностью вычисления, а с неопределенностью движения на элементарном уровне

Конечно вы не видите разницы))) просто потому что не понимаете ни что такое логика, ни что такое язык, ни разницу между инструментом, содержанием, формой и другими категориями и понятиями. Предвижу вал возмущения - да я, да я столько лет, да столько читал и проч. Ни в коей мере не преследую намерения вас обидеть.

Итак, вы посредством языка рассказываете мне о логике. Но попробуйте посредством логики (допустим только схемами) рассказать мне о языке. У вас ничего не выйдет, потому что любая схема требует описания.
Вы выделяете логическую структуру из языка - и это правильно, она там есть, но помимо логической структуры в языке есть множество другого - возможность развития языка, способ передачи эмоционального состояния, содержание и т.д. и т.п.

Далее, уж совсем из области банальной эрудиции. Язык это не средство описания. Язык это средство коммуникации и взаимодействия. Логика это в том числе средство описания, но для полномасштабного взаимодействия ее недостаточно.

Ну и наконец, языки не логичны, это вам любой лингвист скажет. Они контекстны, историчны и проч. проч. проч.

Вести дискуссию в таком формате крайне неудобно))))