Investum

А человеческий выхлоп не треснет от лошадиного питания?
СС

Мерлин всеблагой. Грейнджер, займитесь делом. Вон, Уизли, пока вы год в профиле рассматривали, начихал на вашу диету и брокколи с тарелки эванеско испарил. Да и Поттер у вас который день ходит невздрюченный. А вы тут ерундой маетесь.

СС

Вероятность появления мысли в черепушке Поттера изчезающе мала, поэтому ею можно пренебречь.
И нет, мысли о квиддиче с котлами не резонируют по опредению.
СС

А Оруэлла и Гашека, я так понимаю, вы в русские классики записали?
Вы просто не оставляете мне выбора: 10 баллов с Гриффиндора за повышенную грамотность, что ж поделаешь. И отработка с мадам Пинс!

СС

Капец. Не буду спрашивать, ходят ли на это. :) На остальное ходят? Или только на классику?

чум_АК
Ну вот вы сами себе и ответили про качество русской классической литературы. Которую, за исключением пары работ, которые на пальцах пересчитать можно, похоже, никто в здравом уме просто для собственного удовольствия читать не желает. И которая, если бы не школьные уроки лит-ры и принудиловка с дурацкими сочинениями, даром никому не сдалась. В отличие от.

А кроме этого что еще идет в ваших театрах? Есть из чего выбирать?

OK, уточню. Львиная часть русскоязычной литературы, позиционируемая как "классика" и "нетленка" и иже с ними, по сравнению с аналогичной "классикой" из мировой литературы. Явного мусора, разумеется, хватает везде. Вы с этим не согласны? Если вас категорически возмущает эта моя позиция, возможно, вы могли бы привести список своих любимых книг? Тех, которые больше всего запомнились, понравились, которые вам хотелось бы перечитывать? Которые вы можете цитировать? Есть такие? И что из этого можно отнести к русской классике, которую навязывают в школе?

О да. :) Lacrimosa Моцарта, да под похороны убиенного Овода, да в 15 лет! Дайте две!

Нет, вовсе не так. Моя мысль вовсе не в этом. Я сокрушаюсь о том, что многие поколения советских людей не имели доступа к мировой литературе и слыхом не слыхивали о многих истинных шедеврах. Многим поколениям детей в школе втюхивали всякую муть, напрочь отбивая желание читать (и как я понимаю, до сих пор втюхивают). Многие выросли с четкой установкой: книги - это занудная дрянь, тратить на которую время можно только из-под палки. И это отвратительно. Я не принижаю русскую литературу. Я просто высказываю мнение, что львиная часть классической русской литературы по сравнению с тем, что написано на других языках, довольно слаба. И сейчас огромная масса мировых шедевров, которые были не доступны прежним поколениям советских людей, для нас стали доступны. Поэтому нет смысла ограничивать себя, условно говоря, библиотечным хранилищем поселковой библиотеки 100-летней давности, когда у вас есть доступ ко всем книгам мира. Имеет смысл позволить себе расширить свои горизонты.

Примерно потому, что, как говорила давеча Элли, - это культурный пласт. Потому что, скажем, "1984" или "Скотный двор" оказали гигантское влияние на умы человечества. Потому что, если такая работа как "1984" проходит мимо, многие отсылки в других ситуациях будут непонятны. Или потому надо, что информацию имеет смысл получать из разных источников, чтобы иметь точное понимание происходящего в мире. А не только, условно говоря, внимать светочу Бусе. Если вы понимаете, о чем я :) ВиМ, в обоих моих списках, кстати, тоже фигурирует, и что его не надо, я не говорила :)

Решающий момент - что считать критерием для решения стоит мне это читать или не стоит. Если вам надо что-то для легкого чтения поразвлечься и заполнить паузу - это будут одни книги. Если хочется про любовь и романтику - совершенно другие. Если хочется что-то серьезное задуматься - третьи. Каждому стоит читать свое, по своим интересам и потребностям. Лично на меня 1984 оказала колоссальное влияние. Я ее помню даже через 30 лет, и впечатление не ослабевает. ВиМ - вообще забыть и выкинуть (опять же, лично мое впечатление). Даже любовная часть там никакая, те же "Гордость и предубеждение" или "Унесенные ветром" на порядок сильнее.

А сочинения-то на мутные темы сильно раньше заставляли писать, да? О чем и речь.

Да почему колхоз-то? Я тогда тоже колхоз, потому что меня мутит от Лескова с Тургеневым и Толстым, а Достоевский вызывает желание покрутить пальцем у виска и сдать автора в дурдом. Это ж, как нам внушали, "настоящая литература", не то, что эти ваши попсовые хоббиты. Я, соббсно, о том и говорю, что далеко не все то золото, что, якобы, "классика". Что классикой это можно считать только от недоступности другой литературы. Читать можно (за неимением лучшего), но не факт, что стоит. И, конечно, не стоит ограничивать себя одним каким-то жанром. И здорово, что сейчас (в отличие от нашего детства) у нас есть возможность выбирать, что читать. И нам стали доступны настоящие литературные жемчужины, про которые мы раньше и услышать не могли - родная партия не позволила бы. Кому-то Оруэлл, кому-то Толкин, кому-то Брэдбери или Роулинг - это ж дело вкуса и личных предпочтений. И это правильно. Важна именно свобода выбора, а не навязанное сверху мнение, что дОлжно нравится приличному культурному человеку (из того, что было, что понаклепали местные графоманы 200 лет назад, - то и любите).

А Толкин лично мне очень зашел. С точки зрения филологии - так вообще его работы сложно превзойти, с учетом изобретенного им не только мира Средиземья, но и истории, мифологии этого мира, и нескольких тамошних языков. Ну видимо, не ваше, бывает. А Оруэлл, и в самом деле, тоже на любителя. Его читать, конечно, надо обязательно, но его работы очень тяжелые и гнетущие. Совершенно не детские. У Айн Рэнд есть похожая на "1984" работа, которая оставляет похожее гнетущее впечатление. Из депрессии бы выбраться и снова жить захотеть. Точно не то, что хочется потом многократно перечитывать. Но, возможно, в этом и есть суть качественной литературы - она должна оказывать влияние на умы, заставлять задуматься. Не всегда эти думы позитивные.

О, отлично, буду ждать! Просто я перед этим прочитала ваши "Хорошие дети плачут молча", и вы там тоже обошлись без СС. И я все думала - ну как так-то? Ну как без него-то? И тут снова - Рега оживили, а его никак :( Но тут по сюжету, я согласна, это оправдано. Они с Гарри, как в "Мастере и Маргарите", заслужили не свет, а покой.

Ang13666

Мне кажется, что этим издательством издаются вообще практически все книги, кроме узкоспециализированной научной литературы. Так что в предвзятости их подозревать нет смысла. Тем более, что многое из списка - очень читаемое, издатое (сорян ;) и переиздатое неоднократно, и найти его можно где угодно, не обязательно у этого издателя. Просто хороший список с идеями на "чтобыещепочитать".

Хм. А вы, я полагаю, предпочли бы, чтобы свое авторитетное мнение о книгах высказывали те, кто их НЕ читал? Предпочитаете доверять рейтингам от Уизли и Поттера? Так там только "Квиддич сквозь века", никаких достоевских.

СС
*накидывая мантию и изображая привычное скептически-ехидное выражение лица

Снервистка

Ну хоть что-то хорошее. В моем темном советском прошлом не проходили.

Понятия не имею, кто такой Hector Torres. Первый список с сайта goodreads, второй - с сайта penguin (крупнейшее британское издательство), составленные при помощи голосования читавших сие.

Ну, и еще немного позанудствую (потом заткнусь). Первая же ссылка в гугле по запросу "100 most influential books of all times": https://www.goodreads.com/list/show/36714.The_100_Most_Influential_Books_Ever_Written

Просмотрела список, нашла там ровно ТРИ книги, которые входили в нашу школьную программу (когда я училась): Война наша с миром, Сказ про то, как добрый молодец бабок нарубил, ну и про Дон Кихота ламанческого, хотя он, конечно, ни разу не русская классика. Так что с точки зрения ознакомления отроков с культурным наследием человечества уроки лит-ры ни разу не справляются.

Из русскоязычных в списке фигурирует еще "Мастер и Маргарита", но эту работу в школе, вроде как не проходят. Львиная доля работ в этом списке, конечно, слишком сложна для детей. Но никаких Пушкиных и прочих русских "классиков" там и рядом не валялось. Значит, с точки зрения мировой культуры их вклад ничтожен (как бы мы ни гордились). Для человеческой цивилизации это все - местечковая литературка, а никакая не классика, на которую стоит тратить время. Да, "Гарри Поттер" там, к моему удивлению, есть :)

Другой список чисто художественной литературы (там, в отличие от первого, нет ни Ньютона, ни Декарта, ни Аристотеля, ни Коперника): https://www.penguin.co.uk/discover/articles/100-must-read-classic-books Просто хорошие книги, которые каждому культурному человеку стоит прочитать. (Я, кстати, разделяю мнение составителей). Из 100 предложенных русскоязычных фигурирует уже чуть больше: "Война и Мир", "Преступление и наказание", "Братья Карамазовы", "Каренина", "Мастер и Маргарита" и - вы удивитесь - "Лолита". Все остальное, по мнению людей с хорошим литературным вкусом, не стоит особого внимания. Так что если вам не зашла русская классика - не расстраивайтесь, это не у вас нехватка культуры, это вас просто дрянью накормить пытались, убеждая, что это халва.

EnniNova
Меня не учили, хотя я читала значительно больше того, что требовалось по программе, и сочинения эти дурацкие я писала на отлично. Но как их правильно писать, как аргументировать - я не знала. Этому я уже научилась именно в западном вузе. И для меня было шоком, что этому вообще, в принципе, учат. Многие здесь отписавшиеся тоже прямо сказали, что ни в зуб ногой были, что там от них училка хотела, что списывали из книжонок готовые "собственные мысли". В большинстве случаев потому, что ну какие там могут быть мысли у ребенка, кроме матов и "как вы меня достали с этой нудятиной". Ну вот если бы вам предложили две темы сочинения на выбор:
1. Образ Аксиньи как зеркало русской революции.
2. Дамблдор: гад или не гад?
вы бы какое сочинение кинулись писать? :) И какое писали бы сами, не списывая в готовых пособиях? И какую работу бы вы с большей вероятностью не из-под палки прочитали: "Капитанскую дочку" или "Таинственный остров" Жюля Верна?