Осень на двоих. Чертог Пустоты (гет)

(не поместилось)
Если уж на то пошло, есть точка зрения, по которой все, что мы ни делаем - эгоизм, даже если делаем якобы ради других. Но это уже просто путаница в определениях, имхо. Есть то, что ведет к радости, и что только к саморазрушению, и эти поступки и мотивации всем известны.
Впрочем, наверно, судя по вашим замечаниям о сторонах, тут несходимость определений, с этим вряд ли можно работать:(
Я вспомнила, что там вообще упоминался Первоогонь. Повелитель Большого Взрыва, гы... Так вот чтобы эта стихия могла быть направлена на созидание, а не на разрушение, без власти над собственными эмоциями и их признания не обойтись. Имхо, конечно. А красивый же вариант развития событий. Мне представился, но наверняка автор выдумала лучше.
Я хочу увидеть это перерождение. То, чем он мог бы стать. магический король, хм? Хотя не совсем понимаю, как далеко зашел распад из-за этих чертовых хоркруксов - если только варна не ухитрилась "спасти жизни" определенно. Это, кстати, был вопрос. Красноглазие имеется. Но необратимости не чувствуется.
" Я думаю, что он любил магический мир, — негромко признался он. — Но ненавидел то, во что его превратили маги." - вот что это? Это же говорит уже не беспамятный Арчер, а Риддл. Ау. Я представить себе не могу, чтоб он мог ляпнуть такое только чтоб убедить Гарри. Они ж обсуждают гипотетического Волдеморта, а не того, кого видит перед собой Гарри. Это похоже на самооправдание, но почему-то я думаю, что это похоже на изначальную программу. Кое-кто просто не знал, что делать - с магБританией, со своей силой и умом и т.п. - как не знает, что делать с чувствами. Эмоционально Риддл на момент смерти просто незрел, потому что нет этого опыта. Лишение любви в детстве - страшный бич всех детей-сирот, они потом семьи создавать порой нормально не могут, насколько мне известно. Сердце не догоняет ум. А вот Арчер уже подрос, потому что у него был Гарри. Это не описуемо никакими рациональными выкладками. Человек просто получил свою порцию безусловной любви - не то, чтоб это могло сразу научить любить, но уже выправило психику. Он же даже доказывать миру свою полноценность хочет много меньше. Вот вы говорите о нехладнокровном подростке... а я вспоминаю весь стеб Томаса Арчера над "мы живем в мире дурацких прозвищ"... он же перерос себя хотя бы в плане самодостаточности и отсутствия необходимости круциатить направо и налево в доказательство собственного достоинства, разве вы не видите? Его реакция на тему сокурсников, которые ему даром не нужны, мероприятий варны, которые только планы ему ломают... он однозначно более зрелый даже в решениях из-за этого, чем канонный, свихнувшийся на Пророчестве.

Veda_Cong
Привязанность сложное и неоднозначное чувство. Кто сказал, что оно подразумевает только бескорыстные, светлые чувства? Властные, авторитарные люди, подавляющие и тиранящие близких, часто привязаны к ним ничуть не меньше добрых и любящих.

Почему-то все удивляются, что я увидела в Волдеморте именно Волдеморта, а не нечто белое и пушистое:))))

моя любимая рейя, имейте совесть! ваши читатели умирают без новой главы. пожалейте нас, выложите хоть кусочек!

Ну потому наверное, что здесь все-таки присутствует еще Томас Арчер как Волдеморт без памяти о себе. И думается, что не просто так. Даже вспомнив, что является Риддлом, Томас не может вовсе уж забыть, как был Арчером))) Жизненный опыт Арчера где-то под спудом да остается, наверное, это должно что-то значить. Не то что превратить Волдеморта в белое и пушистое существо... но изменить его неким образом, в общепринятом смысле к лучшему. Иначе зачем вся эта заводка с потерей памяти и последующим формированием личности от печки? Пусть бы просто взрослый Волдеморт строил новые планы по захвату мира как попаданец в собственного внука... и использовал в своих целях удачно подвернувшегося Гарри Поттера. Тоже был бы вполне интересный сюжет.
Но раз уж имеет место Арчер, отличный от Риддла, логично предположить, что и отношение его к миру в целом и Поттеру в частности несколько иное... а вспомнившему все Волдеморту придется с этим жить)))

*хмыкнув* а я даже не спорю. Я даже не сомневаюсь, что Том ухитрится дров наломать очень нехило. И да, я тоже вижу в нем Волдеморта - но вижу и то, что держит его на краю. Вы не идеалистам глаза раскрываете. Я даже не знаю, насколько его подсознание догадывается и правда, чем все это грозит. Впрочем, тот ужас, когда он стал думать о том, как просто открыть все и наслаждаться, и то, что он так старательно тянет по принципу "лучше поздно чем рано"... какой в этом прок, можно себе только выдумать.
Хотя перечитав последнюю главу, я вообще не понимаю, куда именно он пытается завести ситуацию. Возможно, действует по инерции, интриги плетет по инерции, но он даже Дамблдора из Хога убрал в основном ради Гарри. Там везде выгода сомнительна. Варна прав - он так мило медлит.

Вообще, тут и правда один из таких диалогов, которые еще лет десять назад я зарекалась вести, потому что никто друг другу ничего не докажет) Лучше посмотрим, до чего договорятся герои, которые, имхо, мудрее меня)

У автора может быть кризис жанра, но, кажется, они уже были. Кажется, слезные просьбы о проде могут только ухудшить ситуацию. Однако, не могу поспорить, что написать сюда меня вел иррациональный ужас, что с "Осенью" случится то же, что и с остальными фиками из моего the best - прода с месяца разредится до полугода и года((( Может, наша дискуссия как-то подбодрит хотя бы?

JennaBlackBells, имхо, примерно в этом и была задумка автора, ну, насколько мы ее прочитать можем. Просто наш собеседник не видит в Арчере ничего хорошего сформировавшегося, а я не понимаю, как можно этого не видеть))) Даже ожидаю, когда на меня зашипят "как можно быть такой доверчивой" в духе Тома))) Кстати, спасибо за поддержку)

Уверен, этой серии не грозит остаться недописанной. У нас (поклонников сей серии) ещё сравнительно хорошее положение. А вот фанаты ПЛИО, например, уже 7 лет ждут, когда Мартин наконец-то допишет следующий том. А окончательное вырезание персонажей... в смысле конец всей серии и вовсе теряется во мраке будущего))

Что с памятью, что без, принципиальной разницы между Арчером и его дедушкой увидеть сложно, разве что те различия, что бытом обусловлены, но это же не суть, сходство просто зеркальное. Вот если в дальнейшем он поступит так, как никогда не поступил бы Лорд, тогда да, другая личность.

О, да, конечно.
Все-таки не понимаю, через сколько строчек Вы перепрыгивали. Ну не могу не процитировать. Ладно 5 курс, там половина интриги не раскрыта и Том упорно пытается быть злодеем. Но раз уж вы катите бочку на Арчера...
"В жизни Тома был всего лишь один человек, которого он принял абсолютно и безоговорочно. Которого ценил просто за то, что он есть. Которого никогда не желал использовать в угоду собственной выгоде и который не пытался использовать его. Который стал ему семьей. С Гарри не нужно было заключать сделок, не нужно было обдумывать каждый свой шаг и поступок, не нужно было выстраивать какую-то особенную линию поведения. Гарри никогда не желал менять Тома или навязывать свою точку зрения. С ним можно было оставаться собой, не беспокоясь о том, как это будет воспринято. Ему можно было доверить все свои секреты. Ему можно было доверить свою жизнь. " - в 4 части, на Святочном балу
Пытаться манипулировать он стал только после возврата воспоминаний. Точнее, до того если и были какие-то манипуляции, то не для своей выгоды, а именно что "для блага Гарри". Он ведет себя постоянно как старший брат, пытаясь вправить Гарри мозги правдами и неправдами, но это вообще другое.

Если это все тот же Риддл, что и в каноне, то я хоббит.
Если это отрицательное влияние на личность, то я не знаю, что есть положительное.
Вообще-то, людей, которые считают, что любят, но при этом манипулируют бессознательно и т.п. "для твоего блага" я и без Вас знаю. Но прикол в том, что это все еще любовь. в худщем случае - на грани дихотомии, в которой где-то на чемпионате упрекал Том Гермиону - что она пытается быть хорошей, а не реально помочь и реально жить. Кстати, там он мне тоже очень понравился. Но таки канонный Волдеморт тут не при делах. это как раз тот призрак, которого он хотел бы запихать в клетку в глубине души - но что-то пока не слишком получается.
Я уже сказала, что не верю в его размышления о Долге Жизни. Во время нападения на Хогсмид это было что угодно, но не это. В больницу к Сириусу и мстить Амбридж долг его по всей логике не мог загнать, а особую пользу от этого он придумывает себе, даже видно с каким напряжением.

И да, канонный не колебался бы развязать войну и не был бы "слишком осторожен". А этот рассуждает, что террор не принесет ему политических дивидендов. Этот готов объясняться с родителями погибших детей. Этому почему-то хочется шокировать Беллу, а не круциатить, переругиваться с Нагини и прочее, и прочее... у него есть банальный интерес к жизни и, как я уже сказала, отсутствие необходимости кому-то что-то доказывать. Да чем, упаси небо, Арчер вообще не самодостаточнее юного Риддла? Их отличие в думосборе Гарри прекрасно подметил, но Арчеру реально нет _такой_ нужды доказывать свою исключительность. По крайней мере, он не теряет от этого голову и не особо огорчается, если не дали, и бывают более интересные вещи.

Мерлин и Моргана, я не понимаю, как это все можно не видеть:)

Извините, что вмешиваюсь в диалог, но позвольте вопрос. С Вашей точки зрения канонные Том Риддл времен своего обучения в Хогвартсе, Волдеморт "до Хэллоуина" и Темный Лорд после своего "возвращения" – это всё одна и та же личность с несущественными различиями? И что вообще есть человеческая личность?

Я лично придерживаюсь точки зрения, что человек – это существо социальное. Общество, окружение – это мощный фактор, влияющий на человеческую личность, развивающий либо подавляющий те или иные врожденные качества. Согласитесь, что окружение, социальные условия канонного Тома Риддла и здешнего Тома Арчера несколько отличаются? В итоге при одинаковых задатках должны были получиться несколько различающиеся личности. И по поступкам персонажей это заметно. Вот стал бы канонный Том Риддл идти за однокурсником в заснеженный Запретный лес?

Кстати, да.
а еще я все хочу процитировать не вошедший в фанфик, но лежащий в ВК отрывок, где 8летний, кажется, Том говорит Гарри что "знаешь, а вечность без тебя, кажется, мне не нужна". Уж простите, но врать тогда ему смысла не было. Это слова канонного Риддла???
Ну и да, я в упор не вижу, как сцену в конце 3 курса, когда Гарри чуть не нарвался на Аваду Петтигрю, можно трактовать с помощью перечисленного вами. Жалость к себе? Досада на сорванные планы? Нежелание терять соратника? Вы сами себя слышите? Вы хоть кого на Земле можете представить, чтобы с такими мотивациями испытывали то, что там написано - вплоть до слез и желания отомстить?
Или чтоб голову теряли от тревоги - да, на первом курсе, и на третьем, и вообще... да даже на пятом. Сцену перед исцелением Люпина перечитайте. Там же тождественно. Какой там нафиг Долг Жизни-то, если Гарри вполне за себя отвечает и способен защититься. И почему, скажите на милость, ощущения так похожи на то, что он чувствовал до 4 курса?
На самом деле, тут очень сложно такие вещи объяснять, они либо чувствуются на уровне эмоций, либо нет. Где Том сознательно делает гадости и манипулирует, в тексте тоже четко озвучено. Но это откровенно не все.
В конце концов, про привязанность, annetlenc, вы сами признали, но заявили, что благими намерениями якобы вымощена дорожка в ад и от привязанности можно творить гадости. А с этим вообще никто не спорит. За Гарри Том готов был не хуже, чем за свои идеалы, убивать направо и налево, и это ни разу не хорошо. Мне, кстати, не слишком нравится, что здешний Гарри этому не очень сопротивляется - но по-моему половину случаев он расценивает как шутку, как "Том просто такой", а вот между Томом и Драко в доме на Гриммо встал. Все-таки он очень живет в мире розовых пони, насчет равнодушия к внешнему миру есть такое( И это может сильно погубить... но с другой стороны, именно это и есть принятие Тома каким он есть. С заскоками типа угроз однокурсникам( Хотя тут даже Гермиона хороша, когда они подожгли Драко( Мне это не очень нравится...
Но вы сами признали привязанность, а теперь опять вспоминаете канонного Риддла... который не испытывал привязанности ни к кому, кроме себя, и это ясно как Божий день. Просто не совмещаются Ваши идеи.
Вообще говоря, кстати, после слов Шакала в этой главе насчет "зачем" у меня очень тревожное предчувствие. Как бы этот гад не решил, что простимулировать Риддла к кровопролитию может только угроза Гарри. Вполне реалистично, кстати.

ИМХО, это нелинейно. Все хотела сказать.
Одновременно есть шансы, которые предоставляет судьба, а есть свобода выбора. Да, у оставленного всеми ребенка и у того, у кого появился шанс иметь лучшего друга - разный набор возможностей. Я представляю это как карту местности, перекресток дорог, который у каждого свой - это то, как влияет на нас внешнее. Но если мы сами что-то не выберем, ничего не произойдет.
Том сам выбрал дружить с Гарри. Мог бы и его не счесть себе ровней. Так же, как предыдущий Риддл выбрал "отметить его как равного" соперника.
И сейчас Том тоже будет очень долго сопротивляться своим эмоциям, потому что считает, что быть Волдемортом - его единственно правильный выбор. Это печально, но именно это творится с ним всю пятую часть. И никак не отменяет того, что он радостно прошелся по всем окружающим своими интригами и навредил всем, включая Гарри.

Veda_Cong
Согласен, свобода выбора, свобода воли очень важна. Но чтобы сделать выбор, необходимо увидеть саму возможность такового. А видение формируется в т.ч. и под воздействием внешних условий. Чтобы выбрать дорогу, нужно иметь карту)) И стоит признать, что у Арчера и до встречи с Гарри были более благополучные условия жизни, чем у канонного Риддла. Возможно, приемные родители проявляли к нему равнодушие, но у него не было причин закрываться от них в ожидании удара. Да, он чувствовал превосходство над сверстниками, но ему не приходилось воспринимать их всех как потенциальных врагов. Всё это помогло ему сделать свободный выбор и познакомиться с Гарри))

WMR

Конечно пошёл бы, вся разница в том, почему. Ему надо, Гарри нужен, заменить пока нечем и терять его он пока не готов. Хороший генерал бережёт личный состав, особенно когда замены нет. Необязательно что-то очень любить, чтобы защищать. Нужность, собственные амбиции не менее сильный мотиватор для людей определённого склада.


Добавлено 16.10.2018 - 15:59:


Согласна с вами, с той разницей, что Том вовсе не считал Гарри ровней и соответственно с ним держался. Выбрал не в друзья, а кем-то вроде адьютанта. И выбора другово у Тома не было. Будь в округе несколько детей-волшебников, неизвестно выбрал бы именно Гарри или нет.

Уже который день подряд наблюдаю за этим диалогом, суть которого сводится к тому, чтобы доказать одному читателю то, что Том действительно привязан к Гарри и не похож на канонного Волдеморта...

Двенадцатилетний генерал...)) А можно пруфы того, что канонный приютский Риддл так себя вел? Что он ради кого-то рисковал СОБОЙ?

Veda_Cong
Имелось ввиду, что определённую прагматичную привязанность к своим верным соратникам можно увидеть и у канонного Реддла. Он спас Беллу из министерства, может и других бы прихватил, если б смог, не дал истечь кровью Петигрью, овободил своих из Азкабана. Всё это очень трудно и рискованно. От большой любви он это делал? Нет, но эти люди были нужны ему.


Добавлено 16.10.2018 - 16:27:


Вся разница в обстоятельствах, а по существу возможно и есть, но пока не очень видно. У Канонного Реддла в возрасте Арчера был образ ещё получше, обаятельный любимец учителей,душа своей компании. А о чём он думал, к чему готовился на самом деле? Арчер успел наворотить даже гораздо больше дедушки в его возрасте.

Освобождение из Азкабана сторонников, появление в министерстве, вполне себе личный риск.


Добавлено 16.10.2018 - 20:13:


Вы правы и этот диалог не имеет большого смысла, потому что автор скорее всего, не пишет Арчера таким, как вижу я. Тут не о чем спорить на самом деле. Я говорю, что персонаж может быть таким как я описываю, это тоже логично. Но может и другим, тут выбор за автором, в каком ключе подаст, так и будет.

Вообще-то если автор чего пишет, это было бы странно, если бы оно не было видно. Но прикол в том, что всем видно одно, а Вам - другое.
И мне кажется, тут какие-то различия личного опыта, потому диалог получается предельно дурацким, как со здешним Гарри. Что говори, что нет, все едино)
Канонный Риддл определенно не трус и может сам выйти в бой. Но сказать, что вытаскивая соратников, потому что они были нужны, он сильно рисковал, я б не сказала. Даже если забыть про хоркруксы, про сговор с дементорами и т.п. Он вполне мог выстоять в поединке и против Дамблдора, и он просто пытался добиться победы. А когда соперники стали пересиливать, взял себе одну Беллу, которая была под рукой, и смылся. Остальных из Отдела Тайн он и не думал забирать. Белла, конечно, может льстить себе таким к ней вниманием *ехидно осклабившись* и благодарить его как хочет, но мотивации там вполне себе прозрачны. Кто там из слизеринцев ответил "возьму того, кто под рукой, и смоюсь, а то так и самому погибнуть недолго"? Вот это логика Риддла №1 как есть, Белла под рукой, почему бы не прихватить, пригодится.

Арчер вряд ли ставил высоко соседа в начале знакомства - это был бы слишком резкий поворот характера. Даже на момент клятвы он думал о чем-то своем. Но дальше, извините... я уже говорила, что не вижу разницы между любой другой выписанной дружбой (самое близкое вообще Альбус и Скорпиус в серии "Наследие", вплоть до сходства характеров) и тут. Потому что вот так рисковать собой, как в Запретном Лесу, Риддл ни в какие годы прошлой жизни не стал. Они же и правда чуть не погибли.
И то, что он там всех очаровывал, вообще ни о чем не говорит, кроме способностей подлизаться. А тут автор прямой речью местами мысли Тома выдает, и я не могу подобные мысли приписать канонному. Ну никак. Еще раз обращаю внимание, выше Арчер думает, что ему никогда и в голову бы ни пришло использовать Гарри. А считать человека соратником/сторонником/полезным инструментом, при этом говоря о дружбе - это было бы именно использование. А он думает о семье. Тогда как для Риддла само понятие "семья" было слабостью, и дальше по тексту он это озвучивает тоже. Я вижу тут явный конфликт собственных установок прошлой и этой жизни, как минимум.
В общем, он же старше Гарри объективно даже без памяти. Не берусь сказать, сколько там чего, но так вполне может вести себя человек, который просто чувствует себя взрослее и берет ответственность за двоих почти инстинктивно. Я же сказала - старший брат. Впрочем, друзья тоже часто вправляют друг другу мозги, хоть поименованную серию вспомнить. Но прямая речь, которую я цитирую, его характеризует гораздо конкретнее и там нет места перетолкованиям. Вы уж определитесь, есть у него к Гарри чисто человеческая привязанность или нет. Сам Арчер прямым текстом говорит, что есть. Где-то раньше по тексту такие вещи озвучивались еще не раз, мне просто лень искать.

Но, наверно, вы убедитесь только когда Том трагически сдохнет за Гарри в раскаянии. Или вообще за весь магический мир, чтоб потом снова воскреснуть и провести народ к Потоку, согласно пророчествам) Или еще что-нибудь такое эпическое. А мне вполне хватит, если он просто откажется от первоначальных намерений и превратит их во что-то более созидательное.
Я бы подозревала, что вы просто смотрите на людей более предвзято, чем мне когда-либо снилось, и не понимаете ни полутонов, ни того, что один и тот же человек может быть, гм, Павлом или Савлом... что докатиться в глубины и подняться до небес может каждый из нас и каждого, возможно, надо судить наравне с Риддлом. Т.е. как Дамблдор с подозрением смотрит на мальчика, который почему-то похож. Вот он, наверно, может так трактовать все поступки Арчера. Но вы сказали о сторонах, и тогда я не знаю, что и думать)
На самом деле, есть определенные вещи, которые, как ни странно, роднят Арчера со Снейпом. Тот вообще-то тоже был готов ради самоутверждения на всякую гадость, наверняка участвовал в рейдах, не просто так же Пожирателем стал. В фэндоме его часто делают убийцей своего отца. И привязан был только к одному человеку. И раскаяние ощущал только из-за Лили. Вот что будет, если Том признает собственные чувства, можно экстраполировать примерно оттуда. Черствость характера от этого не спасает. Человек либо становится для тебя всем миром, потому что больше никого нет, либо нет.

Veda_Cong
Прикол в том, что вы видите так, потому, что автор так подаёт персонажа. Это хорошо, понятно и никто не спорит с впечатлениями, которые автор вам создаёт. Вы читатель и идёте за автором.
Но сам персонаж шире, достаточно многогранен, в его поступках можно проследить и другую логику тоже, что я и сделала. Но не вижу смысла так долго обсуждать иную, отличную от авторской версию персонажа, если он не будет воплощён.