#реал #житейское #нейросети

Нейросетевые картинки и видеоролики сейчас всюду, и с этим не поспоришь. Их сразу видно, и лично мне кажется, что удачные - реально удачные, красивые, правдоподобные - встречаются редко. Что же с ними не так?

Вчера мне довелось побывать на районном мероприятии, где видеозаставка тоже была нарисована нервосеткой. Я пригляделась, и ответ был найден.
У нервосеточных людей очень тяжелый взгляд.
У всех. Независимо от возраста, пола и национальности. Даже если улыбаются. Та самая "улыбка Печорина" - не отражается в глазах. Хотя, думаю, даже у сволочи Печорина лицо было приятнее. Не говоря о стандартных массивных челюстях, выдвинутых вперед, о приоткрытых, как у шлюх, губах и о прочих нейроклише.

Не знаю, как кому, а мне под таким взглядом делается неуютно. Так и хочется спросить: ну что ты на меня волком глядишь?

Исключения бывают, но редко. По опыту знаю, после скольких генераций получается более-менее человеческое лицо. Но то в дешевруме. А в других? Так же.

#нейросети
ыть, опять одна нейросеть мне рассказала, как правильно договориться с другой нейросетью, чтобы выбить из нее желаемое..
попробовала - помогло)))

#нейросети #ии #всякая_фигня #иные_сайты #размышления #длиннопост

Продолжение этого поста: https://fanfics.me/message741640

И продублирую варнинг:
ВАЖНО: это реально длиннопост, его пришлось разделить на два. И я прекрасно понимаю, что тематика далеко не всем интересна, и тем более то, что идёт после двучастной записи по ссылкам. Но это и не самопиар, чтобы канючить, чтобы почитали. Я просто публикую материал. И этими двумя постами и ссылками на более обширную часть проведенного лично для себя эксперимента закрываю для себя же тему того, умеют ли и как нейронки в текст и насколько ли это зашкварно, или дело не ноже, а в держащих его руках. Так что потерпите уж эту пару записей.


Но вернусь всё же к самим сеткам, как с ними велась работа и какие они сами имели нюансы.
Повторюсь, что в основном использовались лишь четыре — Дипсик, Чатжпт, Жемини и Грок. На бесплатных версия в вебе и официальных приложениях. Основное назначение — написание художественных текстов.
При этом я практически не использовала старый промт «настройку», где нужно расписать какая сетка гениальный автор бестселлеров, чтобы «подготовить» её для режима писателя. Точнее, пару раз пыталась его использовать для того же Чатжпт, но как-то эффекта от этой «настройки» не заметила.
Также сетки сами по себе в версии для сайта, и в виде приложения могут иметь различия, а кто-то иметь или не иметь каких-то функций в принципе.
К примеру, режим рассуждения в разные сетки подключался в разное время. А возможность перегенерировать ответ на тот же промт или пересматривать ранее сгенерированные ответы на него могла быть недоступна в приложении, хотя в веб-версии она имелась.
А у Жемини, когда над ним проводились эксперименты, да и может быть и сейчас, перегенерация веток ответов может быть несколько сомнительным делом, если она помнит максимум текущую и предыдущую итерацию вот прямо сейчас, а отправь новый промт и предыдущая ветка пропадает. Из-за этого там сложные вариативные последовательности, чтобы в итоге из одного изначального промта собрать целый ворох расходящихся сюжетно и по атмосфере историй не получишь.
А Чатжпт долгое время по-умолчанию тратил более продвинутый ответ на начало чата, а также мог написать условное «окей, запомнил в память, счас сделаю»… и не сделать продолжения ответа, пока не пнёшь его вопросом, а куда он дел ответ. И это именно что проблема более продвинуой четвертой модели была.
Также у Чатжпт и Жемини есть режим полотна (у Алис в яндекс-браузере тоже есть нечто подобное, и также заточено на редактирование написанного сеткой текста ручками), который, чисто субьективно, по крайней мере, у первой, даёт более качественный текст в ответ.
Но сама функция полотна довольно глючная, ну или мне не повезло. Да и возможности с настройкой каких-то параметров текста наподобие длины — короче-длиннее и «сложности» — как для начальной школы или там для академиков с градациями в этом самом полотне сомнительная забава.
Тот же самый усложнённный текст лишь более вычурен и с большим числом устаревших слов, а не более сложный по структуре, что для художки среднего варианта более чем достаточно. Но это в полотне Чатжпт.
В полотне Жемини ползунок «более формально — менее формально» и как сетка перерабатывает текст — это и вовсе позорище на момент экспериментов и непонятно, кому и зачем в принципе может быть нужно.
А Грок может предложить варианты дальнейших вопросов к нему.
Также у нейронок как минимум без прямо специального настраивания под конкретную стилистику будет свой «голос» в тексте: Чатжпт и Дипсик пишут более динамично, в условной современной стилистике.
До последних обновлений тот же Дипсик без рассуждений и постоянных напоминаний про требования к тексту стремился писать маленькими предложениями, по паре штук в абзаце, словно верный фанат Маяковского, берушего гонорар за каждую строку.
Жемини и Грок же наоборот вполне неплохо растекаются описаниями в ответе, но Грок лично мне показался несколько суховатым (впрочем, для технопорно самое то), а Жемини с вайбами творческой девицы-институтки века девятнадцатого или там дневниковых записей Цветаевой или Ахматовой.
Грок и Дипсик вполне спокойно относились к ругательствам, а вот Жемини и Чатжпт ругаться не хотели. То же Жемини в упор не хотели никак переводить сюежт в горизонтальную плоскость.
Чатжпт порой забывался, и пытался выдать «горячее», но в итоге его клинило, он ужасался и дальнейшее написание текста в том же чате становилсоь невыносимым — в режиме институтки, после того, как его чуть не раскрутили, он подозревал любой запрос на намёки на плотские утехи, и его приходилось подолгу, аж несколько запросов уговаривать, что на этот раз от него ничего такого не хотят. Или не мучиться, и создавать новый чат.
С Дипсиком же банально удалось договориться, что он пишет максимально подробно эросцены, как ему допустимо, если запрос будет залазить за границы — писать то и так, как для него не триггерно (при том биопанковские мотивы проглатывал только так, а там недалеко и до тентаклей).
Чатжпт откровенно любит халтурить и преуменьшить выданный литературный текст. Дипсик любил входить в петлю (из-за чего нужно было рассуждение и часть инструкций для самоконтроля, чтобы он петли повторения текста избегал), какой-то рефрен в финал ответа ставить из повторяющегося элемента (как пример: вечно недобитый под конец главы фрагмент зловещей биопанковской сущности в недоэротическом фичке… простите).
Грок же какие-то фрагменты текста также любил так или иначе повторять, чтобы не забыть хотя бы действующих лиц. Он же и Чатжп в разное время любили начинать хотя бы первую главу через описание персонажей, точнее, те что-то делают, но описание внешности обязано проскочить в самом начале текста.
А некоторые образные формулировки в отношении пары-тройки персонажей, стабильные либо для конкретной сетки, либо для их всех — это и вовсе песня. Человек эти образы использует раз или два за весь текст, или вообще обойдётся, но сетки будут их повторять постоянно.
Впрочем, сетки любят на что-то, что скажем так, они «считают» «удачным» и залипнуть на эту деталь и носиться с нею весь чат (когда совсем недавно просила не упоминать условный освежитель воздуха «райская птичка», который сетка впихнула в антуражные детали истории совершенно об другом, и всё равно под конец арки Дипсик ввернул довольно злорадно бедную вонючку… «птичка» что меня достала, что персонажей в тексте=)
Дипсик обожает клифхэнгеры, Чатжпт вообще в рамках даже одной главы может ускакать в неведомые дали. Грок и Жемини же будут более формально следовать запросу. Из разных таких мелких нюансов и возникает «авторский почерк» конкретной сетки. Но, конечно, это не касается запросов, где упор на конкретную стилистику (при том чисто субъективно, это будет утрированная стилистика под нужного автора) и дальнейшего редактирования.
Также у сетей разные возможности по запоминанию контекста.
Вроде у той же Жемини они самые крупные. И у трёх из этих четверых есть хоть что-то похожее на долговременную память, но ограниченную определенным объёмом или реализацией.
У Чатжпт, эта функция запоминания может стать причиной отборнейших глюков сетки: как минимум у меня при запросе текста с конкретным сюжетом, она с переполненной памятью вывалила вполне сносный на несколько абзацев текст. Но… с сюжетом из другого чата.
Грок же, оказывается, не просто так писал себе закольцованную запоминашку, где по сюжету повторение вполне могло быть допустимо — он уже через штук пять ответов напрочь забыл содержимое самого первого запроса, где была важная сюжетная информация и описания персонажей.
В принципе, тогда, когда писались тексты из иллюстративных примеров самая «человечная» работа с содержимым чата была у Дипсика. Но у того и размер ответа явно меньше, чем у Жемини или Грока. И до предела конкретного чата дойти гораздо проще, чем у остальных.
Но зато его можно было отсылать какие посты и ответы в пределах текущей ветки чата учитывать, какие нет, гоняя по «смотри самый первый запрос, свой первый ответ, ответ на два запроса раньше», без необходимост повторять одно и то же по сто раз. Но при этом при слишком больших промтах или текстовых файлах, он может даже далеко не всегда в принципе ответить, так как упирается в лимит знаков в чате. А у Чатжп один недодетектив-недобоевик в таких же старых Дипсишных коротких абзацах был поистине бесконечным, и чего там только не творилось…
Ну и конечно не стоит забывать такой момент, как смену моделей, что вот вчера был, можно сказать, братюня с миндальной связью, а уже на завтра кто-то совершенно незнакомый.
К примеру, ныне чуть обновленный Дипсик — несколько не то, что было. Раньше было просто: сносно пишет простой текст в один-два ответа, дальше может уйти в петлю с повтором текста, а также обожает писать короткми абзацами; в рассуждении — текст более человечный, хоть не без косяков. И главное, как-то более вариативный. Сейчас же — в обычном режиме текст будет как бы не лучше, чем в рассуждении, если нужно большее соотвествие запрошенному тексту. В рассуждении как-то больше вольностей.
Но при этом в принципе тексты разных генераций по одному и тому же промту без изменений будут больше похожи между собой чем раньше.
Чатжпт в версии о3 и различных мини для 4-й, но всё же в основном именно тройка обожал гнать поток сознания в виде огромного рулона. При том четверка писала не такой водянистый текст, но любила схалтурить, написать куда меньше, чем следовало. Сейчас при 5-й версии могу разве что заметить, что оно спешит расписать сюжет дальше, чем есть в промте.
Жемини же была практически идеальна в версии 2.5 флеш с рассуждением, когда это в приложении было отдельной моделью. Но текущая больше приемлема для аналитики, а не написания самого текста. 2.5 флеш — (для меня) явно хуже того, что было; 2.5 про имеет слишком уж низкие халявные лимиты.
Так что не только потому, что я не помню в какой модели какой текст писался, но и потому, что модель уже или отсутствует, или выдаст совершенно иной вариант даже по тому же промту (да, конечно, каждая генерация уникальна, но думаю, что читателю понятно, что имелось в виду — сетка будет вести себя умнее или глупее, чем было, когда выполняла тексты для примеров), я не очень-то смогу указать, что где и в каких обстоятельствах писалось и на абсолютно все вариации использования и использованных моделей и их модификаторов предоставить тексты.
Но всё же, я не всё расписала. Бывали с сетками и разные забавные и не очень моменты (да, я в курсе, что здесь есть повторы). Графоманящий Чатжпт 3-й версии упоминался. Как и то, что четвертая версия любила написать что счас вот глава будет, главу таки не написать. Да и в принципе запомненным в общую память протечь.
Впрочем, не знаю, где там у него общая память или нет, но как минимум один сюжетный момент у меня протек из одного чата Дипсика в другой. Но зато хоть ругаться способен и уломаться на эротику. А то Чатжпт может начать и сразу скурвиться, и параноить на счёт каждого следующего запроса в тот же чат. Вот Жемини у меня никак не жаждал уговариваться на эротику, но хоть потом не истерил, как жэптэха.
Хотя и Дипсик запросто может гнать ответ, а затем слизать его и написать, что «ой, я не могу это написать». При том ответ может быть практически до конца, но в какой-то момент замениться грустной заглушкой.
А Грок при написании художки в рассуждающем режиме писал первую половину главы в рассуждения, и писал в ответ вторую (иногда так делал и Дипсик). Впрочем, его как-то раз зациклило на получасовое (в прямом смысле без преувеличения) рассуждение, что же надо написать в главу… в итоге пришлось его обломать, так как до ответа он явно не собирался добираться.
А Дипсик мог выдавать завывания (условное оооооууууууу… или гав-гав-гав, мрррррр…), которые как бы не больше длины ответа, который он обычно давал.
И как минимум у Чатжпт, Дипсик и Грок встречались вкрапления на английском (Дипсик ещё и на китайском, и сейчас это стало чаще, а Грок вообще может проигнорировать язык и начать гнать мессагу как минимум в рассуждении на английском, а то и ответ).
Но у того же Грока я замечала не только последовательное написание ответа по словам, но и то, что иногда первые пара предложений у него написаны в ходе генерации ответа нормально, а дальше слова узнаваемы, но буквы перепутаны или задвоены, но после завершения ответа этот кошмар дисграфика сам собой выправлялся в нормальные слова.
И у каждой сетки (и её модели) оказались свои излюбленные формулировки косяки в текстах. Как уже писала, в моём случае (у других с их текстами признаки будут иными) Грок любит в начале текста пихать описания персонажей в пассивном начале произведения. Дипсик одной героине вечно лепит «кудры», а Грок же «радужные волосы».
Тот же Дипсик по очереди всех действующих персонажей делал детьми одного из них, хотя в промте чётко написано чей дядька папаша. А девушке с тёмными волосами он писал, что хвостики волос синие (при этом героиня отношения к Маринетт из Ледибаг отношения не имеет ровным счётом никакого. Мой персонаж вообще на лет десять старше создан и на совершенно иной основе. Общего лишь прическа с большим натягом).
Вообще у нейронок в конкретных жанрах и стилях есть излюбленные выражения и формулировки. И ладно я при описании звездолета дала ему конкретную характеристику, которую они обязательно всунут, если в первых двух абзацах текста (то они делают довольно часто) описывает корабль. В связи со звездолётами и космоперой нейронки также постоянно плывут, впихивая конструкции явно относящиеся к плавающим на воде кораблям, а не космическим.
Также у меня многократно повторялся какой-то период момент с описанием заброшенной космической станции как «гнилой зуб», при том, что ни в одном промте этого не было от слова совсем.
А ещё сети любят некий конкретнй набор имен и фамилий для жанра. Лиры, Лоры, Элиасы, Торн и Вейланды машут ручкой. И только помейте написать персонажа без фамилии, а сетке взбредёт, что фамилия нужна… там и имя вместо фамилии, и вместо имени должность (шутка про Джона/Джейн Шепард из Масс Эффект, где походу остальные персонажи были искренне уверены, что Коммандер – это имя), и офигительные отчества.
И как минимум сладкая парочка — Дипсик и Чатжпт — любит использовать условно слишком вежливые формулировки с «вы», хотя по контексту подходит скорее «ты», такой вот хвостик от «мышления» нейронки изначально на английском, где «you» обозначает и то, и то.
Также в любой непонятной ситуации тот же Дипсик любит как девочка-фикрайтерша из седьмого класса смайлики и играть со шрифтами, делая внезапные выделения жирным и курсивом.
Впрочем, в какой-то момент и другие сетки могут решить согрешить аналогично.
На деле, «особый почерк» нейронок надо смотреть в рамках конкретного жанра и стилистики, сюжета, сгенерировав как минимум с десяток-два текстов под какое-то направление, чтобы начать замечать ряд косяков и паттернов, характерных для нейронок и в конкретных жанрах.
В отличие от опечаток и фрагментов на другом языке и забытых промтов, эти, чуть более «уникальные» вещи не так просто убрать без проблем, и автор работы по промту должен хоть немного понимать про что и в каком жанре, в какой стилистике текст, сам уметь хоть как-то писать, чтобы хотя бы заметить эти моменты и понять, что это надо перерабатывать, как и почему.
В итоге, нынче сетки уже не кошмарны. Но в процессе создания текста, и после редактирования затем всё равно предстоит много работы, чтобы получить хоть какой-то вменяемый результат, так как местами они опечатки из промта возьмут и своих добавят, без конкретики ответы будут максимально усреднённо шаблонными, сложноватые сюжетные ходы и концепции лучше расписать прямо в промте, иначе выдадут ахинею и будут считать свой сюжетный поворот отличным (пару раз нужно было расписать в сюжете логический парадокс и конкретную временную петлю, сама сетка, увы, до нужных решений не додумывается или же пыталась как с хронопетлёй пихнуть не совсем уместный в данном случае вариант — а после ещё и стекла навалила, когда я таки дала добро на то, что в определенных обстоятельствах и хронология не страдает, и персонажа, что должен погибнуть спасти можно. В итоге спасли, и нахрустели отборного стеклища из лучших побуждений).
Зато нейронки неплохо стилизуют под какую-нибудь бюрократическую или аристократическую духоту и пишут чатфики и фанфики-реакции получше живых фикрайтеров (потому то у тех часто чатфик — это не про сюжет, увы).
И они неплохо разгоняют писательский блок, но при этом могут его и вызвать, высосав все идеи на быстрые черновые работы и дать автору понимание, что у того помимо изначальной идеи на пару глав сюжета-то и нет.
А также неплохо (и уж это совсем незазорно) дают названия главам. Уж они-то этим самым ступором, "как назвать” не страдают.
Так что пользоваться, конечно, можно, но осторожно, понимая, что всё же использование сетки, особенно такое всеоблемлющее, когда та буквально соавтор и писарь, стоит указывать, а также продумывать что из текстов стоит с её помощью писать и почему, а что всё же по-старинке, ручками (хотя суммарный объём промтов на повесть может быть как бы не на её же объём).
Но зато в поэзии цифровые братья меньшие пока что всё так же отвратительны. =)
В общем, сам опыт получился любопытным. Сетки не пишут прямо совсем ужасно, но и человека в наполнении и осознанном выборе определенного стиля, метафор, построения произведения заменить не могут.
И, если вдруг то в курсе, то больше года назад я делилась исорией про то, как кто-то предлагал соавторство в фанфиках, при том тот соавтор писать собирался свою часть через нейронку, а я отказала, а вот сейчас же сама активно пользуюсь…
Тут нет никаких двойных стандартов. У человека внятной своей идеи не было. Как и, судя по всему, были определенные сложности с самостоятельным написанием, что ему нужна была и нейронка, и живой соавтор.
И вот зачем тогда соглашаться, если по сути пришлось бы тянуть на себе же всё (и идею и сюжет, и тест, и редактирование) и даже делать двойную работу с корректировкой текстов в условном Чатжпт версии осени, а то и лета 2024 года, когда их литературные упражнения действительно вызывали лишь боль? И зачем мне даже тогда был бы посредник работы с нейросетью, который сам не знал, что хочет от неё и себя, что нужен был мясной соавтор?
Поэтому этот случай скорее сформировал отношение к нейронке тогда не то, что «это плохо», которое позже разбилось, а отношение к тому, что тогдашние версии моделей ещё не годились для написания текстов, а когда они стали более приемлемы — что инструмент этот как ни странно, не для начинающих. Точнее, тут как с рисованием до появления нейронок: сначала чтобы преодолеть некий барьер неуверенности можно срисовывать и обводить; но затем всё равно нужно учиться рисованию самостоятельно, и лишь когда ты и так смог бы нарисовать что-то и сам, но для экономии времени и ряда некоторых нюансов, то можешь использовать 3д модели, коллажирование вместо подмалёвка или скетча, и различные готовые объекты для манги.
Но, как и в програмировании, нейронки сейчас мнимо занижают (даже там, где он и так низок, как фанфикшен) минимальный порог вхождения во многие отрасли, которые одновременно могут быть и хобби, и работой (программирование это самое, рисование, музыка, анимирование и видеосъемка, написание литературных текстов) с реализацией через них внешне достойного для тех, кто и не разбирается результата, при том, что на деле для действительно хорошего итога, у человека, составлявшего промт в этой области должен быть знания, чтобы понимать хотя бы то, выдала ли сетка годноту или не очень, и как скорректировать её результат.
Так что для профи — это неплохо, но для новичков не очень, путает их. А для тех, кто даже не новичок в какой-то сфере, но хочет смотреть «красивое» — искажает их восприятие этого самого, убеждая их, что добиться хороших результатов в каком-то таком творческом деле максимально просто, обесценивая при этом, что полностью ручное создание, что имеющую свои сложности и нюансы работу с нейросетью для получения результата, и что реально хорошее творение что самостоятельно, что с помощью нового инструмента создать — никогда не быстро и не просто.
На деле просто хотелось написать про взаимоуважение. Что те, кто творит полностью, полагаясь на себя, молоды. И что те, кто используют в своей творческой (ключевое слово, творчество без творчества было и без нейронок) работе нейросети — тоже достойны похвалы. Как и читатель/зритель/слушатель/пользователь/игрок, который понимает, что то, от чего получил удовольствие или что ему помогло, создали люди с задачей помочь, обучить, развлечь его.
_________
А теперь я предлагаю после этого потока рассуждений изучить в живую тексты для иллюстрации различных моментов работы с нейронкой и просто пост с рядом показавшихся забавными выражений.
Ссылка на запись маршрутизатор:
https://neirotext.tumblr.com/post/798382872457330688

#нейросети #ии #всякая_фигня #иные_сайты #размышления #длиннопост

Тематика поста: упрс обленившегося автора, гоняющего нейронку аки руководство Лавкрафта (минутка просвещения: папаша Кхтулку подрабатывал, и весьма активно, литературным негром).


ВАЖНО: это реально длиннопост, его пришлось разделить на два. И я прекрасно понимаю, что тематика далеко не всем интересна, и тем более то, что идёт после двучастной записи по ссылкам. Но это и не самопиар, чтобы канючить, чтобы почитали. Я просто публикую материал. И этими двумя постами и ссылками на более обширную часть проведенного лично для себя эксперимента закрываю для себя же тему того, умеют ли и как нейронки в текст и насколько ли это зашкварно, или дело не ноже, а в держащих его руках. Так что потерпите уж эту пару записей.


За примерно полгода активного издевательства над рядом нейронок накопилось немало материалов (а тут, наверное, и Дюма (любой из) б всплкнул), так что далее предупреждаю: этот пост велик. И он лишь вход в кротовую нору кучи текстоты. Сначала авторско-человеческой, затем нейроночной.
Итак, подопытные нейронки: Дипсик, Чатжпт разных версий, Грок и Джемини. Пыталась немного мучить микрософтовский Копилот, Клод через Аибаттл (aibattle) совершенно не впечатлил, а прямой доступ к нему лично для меня чрезмерно усложнён, Алиса — буквально пару раз, чтобы убедиться, что она таки на основной процесс работы с текстом не годится. Так как кому-то это может быть важно, да и результаты опыта могли бы быть несколько другими при подписке, всё мучилось в бесплатных версиях.
Подопытный текст/тематика/идея/не фандом — собственная недокосмоопера, и в основном многострадальный один сьюшный персонаж из главных героев (банально потому, что изначально гонялись сетки по фану, да и в исполнении проще заметить на ориджах — ты точно знаешь, что сетка знает лишь то, что вносилось в промт, а с фандомами понять, что они действительно знают, и что будет стабильно — гораздо сложнее).
Сроки опыта экспериментов: примерно полгода. Как итог, результирующего текста очень много, самого разного уровня всратости, кое-где с упоротейшими кинками (да, бедные нейронки местами удавалось продавить в определенном направлении, но этих текстов в примерах не будет, а то, что есть — бледная тень дичи).
Ниже основная часть записи
В первую очередь стоит заметить, да и многие и так знают, что сетки подхалимствуют. А в случаях, когда им чётко указываешь не делать так, а «откритиковать полностью», то ли всё равно подхалимничают из-за своих исходных ограничений, или принимают правила игры и критикуют довольно бодро, словно укушены критиканом, возомнившим себя Белинским. И либо отвечают крайне сухо, или слшиком уж дружелюбно-маньячно.
И именно с этим подхалимажем и невозможностью не ответить, связаны различные их приколы, то безобидные, то доводящие до психозов. Считайте, что нейронки — это как почитатель-хомячок по имени Хорус, подбивающий на создание культа имени вас, только в итоге получится фигня…
В принципе, для чего вообще текстовые сетки можно использовать-то?
• Для поиска и уточнения матчасти, использования как, кхм, скажем, не только математический, но и логический калькулятор, вопрошая, что возможно или нет при таких-то заданных условиях.
• Это как бы самый одобряемый и нейтральный вариант использования текстовых нейронок, но он же в себе содержит пресловутое во-вторых: сетки галлюционируют, то есть врут. И отчасти это связано с их настройками всегда дать ответ, отчасти в том, что даже режим размышления у них вещь весьма сомнительная, и они скорее уж действительно просто предугадают следущее слово, чем сделают расчеты (даже сколько слов в их текущем ответе ни одна правильно, когда проводились опыты, так и не дала ответ).
• Для той же критики, тут честно говоря, стоит и самому заранее знать хотя бы примерно половину своих косяков и разбираться в литературной критике, чтобы задать сетке правильные вопросы, чтобы она сформулировала более-менее релевантный ответ по тексту, который у неё просили откритиковть. И то нейронка запросто может зацепиться за что-то в тексте вопросов, чтобы выдать ответ, который по её мнению больше соотвествует ожиданиям пользователя — расхвалить или раскритиковать какой-то пункт. Но вот если нужно повысить самооценку, заимев верного читателя-хомячка — бесценно. Пока не заметишь, как повторяются шаблоны поглаживаний (уж простите, поглаживания пользователя есть и в тексте раздумий «рассуждающего» режима, у дипсика так точно).
• В принципе безобидно при здоровой психике, единственный «обманываемый» лишь сам автор работы, которую он попросил покритиковать или похвалить. Но при этом даже в сравнении с самым спорным способом использования, и самый грустный вариант, ведь нередко жажда отзыва на текст хотя бы от нейронки — это от безнадеги.
• Редактирование текста нейросетью — с одной стороны пограничный вариант использования, всё же сетка вмешивается в сам текст, хоть и в мелочах, выискивая опечатки и неудачные формулировки; с другой же практически нормативный — отличия от всяких орфограммок и сервисов по улучшению форматирования в этом пути использования практически нет, да и что же за автор такой, если поленился ни сам вычитать, ни бете отдать, а хотя бы сильно умной программой прогнать текст насчет ошибок и оформления?
• Минусы же этого пути банальные: не факт, что повторная вычитка результата корректорской работы нейронки не займёт столько же, а то и больше времени, чем простая вычитка. А почему даже больше и вообще нужно проверять за нейросетью? Да просто сетки любят, как и современная автозамена на телефонах, внезапно на ровном месте заменить правильное слово на какое-то другое. И при этом, вычистив часть ошибок, другую их часть гордо пропустить. А также, как не пиши, чтобы оно не лезло в формулировки текста каждый раз, закидывая фрагмент на корректуру, оно всё равно может возжелать сделать фрагмент «лучшее», и переформулировать его, порой вроде как и не сильно, но всё равно совершенно убив нюансы и живость слога. Такая вот самоуверенная и хоть вполне грамотная, но йашная бета имени Норы Галь.
• И, конечно же, самый спорный путь — использовать нейросекть вместо соавтора или литературного негра, пардон, писателя-призрака. Для кого-то ещё терпимо, что автор использует сетку для формирования поглавного, а то и посценного плана, но пишет сам.
Кто-то смиряется с тем, что автор вклеивает в своё произведение фрагменты, сгенерированные сеткой: отдельные абзацы, буквально пару сцен, которые автору не даются априори, но по сюжету и структуре произведения нужны, хоть тресни. Но большинство фыркает, когда от автора одни лишь промты и корректировка готового текста, а само произведение пишет сетка.
И да, я именно про фикрайтерско-писательское сообщество, у копирайтеров своя атмосфера.
Да и в среде авторов фанфиков и ориджей нет единства, потому что одно дело написать «хочу сказку про колобка-Рембо, в стиле Тарантино» и трёхсекундный полустраничный результат порождения нейронки и этого одно-двустрочного промта радостно вывалить на окололитературный сайт, даже не читав, и написав «я сделяль»; и другое, когда на 500-страничный текст пришлось потратить времени и сил не меньше, чем на полностью ручное написание, постоянно перегенерировывая, уточняя запросы, данные по персонажам и событиям, корректируя готовый текст и вписывая в промты не самые тривиальные сюжетные ходы и описания, а также возможность включения в текст отсылок (кусок промта относящийся к отсылке может быть крайне раздут и велик, а в готовом тексте в итоге — буквально пару строк).
Почему тогда не сразу ручками, если так было бы даже проще? Потому, что захотелось? И точно ли такое создание текста хуже переделок песен для школьных выпускных, романов-мешапов, новеллизаций фильмов и сериалов, пресловутых текстов пусть и своими руками, но по единому шаблону, где различаются лишь имена персонажей и лишь чуть-чуть порядок слов?
К первым и я отнесуть не очень, но вторые — чем они хуже рукодельников-душевкладчиков? Особенно, если честно указывают что использовали сетки, и каким образом и для чего?
Тем более, если авторы, пишущие сам текст через нейросеть, нередко считаются нехорошими людьми, то кто тогда читатели, которые гордо считают, что «я зато не смолчал», но кидают под работу, написанную нейронкой рецензию или отзыв, но при этом считают, что уж автор так точно не должен ни слова от нейронки не взять?
Почему тогда читатель имеет право оставлять нейроночные комментарии, при том далеко не только на нейронку в текстах? Метаирония метаиронична, если что, первые сто кругов повторения, но не более. Всё же, авторам, тем, кому хочется видеть чужое мнение, им хочется видеть чужое мнение. Мнение нейронки на свои работы они уже сами давно себе могут нагенерировать, и простой, но честный «проду» или корявая попытка в критику, но своими ручками» будет приятнее полотнища от алгоритма, в котором как правило, именно что всё сгенерировано сеткой и с подкрепленим, как она должна думать, но это далеко не «выразить мысли читателя».
Но если читателю нельзя писать отзыв сеткой, то почему автору можно сам текст? Так, как читатели нейронку используют как раз идентично первому варианту «задал промт в две строчки, чтобы получить пару страниц текста и сразу в пост» для авторов — потому и нельзя.
А вот второй способ, когда усилия написать что без сетки, что с сеткой равновесных по обьёму и содержанию текстов сопоставимы — можно. Но если с сеткой всё равно долго и муторно, зачем её использовать, а не писать ручками? Но разве не в «долго и муторно, прокрастинации и страданиях, что бы не делал, всё равно выходит фигня» собственно и есть эта пресловутая «ручная» «ламповость» и «душа», которых нет у сеток из-за «нажал кнопку и готово?»
В общем, дело не в том, что текст приготовлен сеткой, а как он сеткой и человеком приготовлен, а вот отзывы через нейронку — самое зло. =)
И после такой немаленькой преамбулы и философствований на тему, а имеет ли право жить и не быть презираем тот вариант использования нейронок в текстах, которому посвязён длиннопост (на деле тут целая эпопея), переходим к основной части.
В первую очередь повторю, что я пыталась использовать нейронки по всем вариантам, для чего можно мучить их и текст фанфика/ориджинала.
И поиск матчасти — не зашло. Лично мне этот путь приемлем тогда, когда разве что если напрямую через поисковики никак, и чтобы оно выдало источники, откуда откопало. Потому что банальщину оно выдает хорошо, но что-то более сложное и редкое…
Скажем, если ты считаешься специалистом пусть и довольно скучной и несерьёзной по мнению многих области (корочки имеются, но сам себя гуру не считаешь) и видишь, что даже по простому вопросу сеть несёт фигню, а по какому-то другому вопросу, скажем, по фандому, текстового материала настолько мало (для нейронки — в базу обучения могло не попасть или малочисленно, что по факту «не выучено» чтобы можно было отвечать), что как бы ты сам задавший вопрос чуть ли не являешься первоисточником (привет одна моя фандомная статья, как бы не плохи были описания серий мультсериала в ней), то нейронка этой матчастью тебе никак не поможет.
Лишь придумает откровенной чуши, потому в ряде случаев, и не таком малом, только поиск через поисковик, электронные версии бумажных изданий и сами они, и действительно знающие люди. А знания нейронки — это как пурпурная проза: вроде похоже на что-то подо что мимикрирует, но сослепу, в полумрак с прищуром на расстоянии километра, но ни ответ сетки релевантным не является, ни пурпурный роман к историческому роману отношения не имеет.
Мелкая редактура и корректура работы — просто нет. Лично для меня это было зря потраченное время на то, чтобы скормить сетке главу текста по кусочкам (большой фрагмент не стоит давать, так как слишком большой текст может решить оптимизировать через сокращение, игнор части текста в принципе, да и просто хуже корректуру делает), а затем перепроверить исходник и склеенный снова отредактированный текст, отфейлспалмить от пропущенных опечаток и измененных, пусть и на пару слов, формулировок предложений, при том, что требования ничего не менять были и в начале чата, к чему отсылаешься в каждом запросе, или же конкретно в каждом запросе просишь.
И да, даже через корректуру (серьёзно, через правки к уже существующему ручному тексту нейронкой веяло больше, чем от чисто нейронного текста по немаленькому промту) текст стал более безжизненным, чем был со своими косяками, но спасибо нейросети, что напомнила, что и почему я не люблю Нору Галь (ирония такова, что нынче, если совсем упороться в следования заветам достославной переводчицы, текст, очищенный как минимум от канцеляритов и бесконечных предложений, будет банально беднее и безжизненней, чем он же в исходном варианте, так как написание «по методичке», неожиданно, но чувствуется).
Также, думаю, выше и так заметно не то что отношение, но осмысленность использования сетки лично для меня как верного читателя или критика. Поиграться пару раз забавно. Запустить текст в разные сетки с одним и тем же критическим промтом и сравнить, или расписать ряд вопросов для анализа — в отношении каждого текста всё же единоразовая акция и повторять не имеет смысла.
А ещё при анализе приходится учитывать, что у нейронок плохая память на содержимое чата, и они могут проанализировать часто целиком лишь небольшой рассказ, а повесть или роман по объёму им уже слабо. И вопросы, касающиеся текста за пределами определенного объёма пролетают тупо мимо, и сетка начиняет сочинять. При том в отношении чуть разных фрагментов одного и того же текста на одни и те же вопросы, она может ответить чуть ли не диаметрально противоположно (классика жанра скормить нейронке текст и спросить, писала его женщина или мужчина).
А на весь текст не сможет из-за обьёма. Тот же Чатжпт упорно доказывал мне, что он прочитал всё и отвечает правильно (на деле — даже и не близко), затем признался, что читает лишь первые 20 страниц в предпросмотре, но при этом ответ на тот вопрос «перечислить основных персонажей и дать им описание внешности и характера» он тогда не осилил, хотя всё что нужно было, вполне находилсоь в рамках тех самых 20 страниц.
Да, часть он всё же ответил верно, но очень далеко не всё, и зафакапился на вообще-то достаточно подробно расписанном персонаже. Дипсик же с этим справлялся гораздо лучше — честно указал, какой объём жрёт, персонажей не путал. Впрочем, о нюансах всякого разного рода, что вывалили в своей работе сетки, будет сильно позже.
Субъективно более полезным лично для меня и интересным, а также более, кхм, «реиграбельным» были не попытки в литературоведческий анализ и критику текста, сюжета и персонажей, а запросы с анализом персонажей по тексту.
С формированием их портрета характера и самая банальная фанатская развлекаловка наподобие «напиши, какой факультет Ховартса, какая палочка, какой патронус был у персонажа в мире Гарри Поттера». Или там «к какому отряду персонаж принадлежал и имел бы какой банкай в Бличе» или что угодно подобное, вёл бы или нет и какие собственно странички в соцсетях и так далее. Ответы получались забавные и могли заставить задуматься как бы не больше, чем запрос о литературной критике.
Также любопытно было сравнить уже самостоятельно поведение персонажей в каком-нибудь небольшом сгенерированом сеткой тексте-ситуации, дав ей в промте их описание и в аналогичном же исполнении дав свой существующий текст, чтобы сетка сама проанализировала его и сформировала характеры и поведение персонажей из авторского текста в рассказе своём ответе.
Скажем, если персонажи в итоге и в обоих ответах ведут себя примерно схоже — автор молодец, понимает что и кого он пишет.
Ну а если автор в промте расписал персонажа как «умный, добрый, идеальный», и сеть первый рассказ написала, ориентируясь на описание из промта, а во втором, где она должна была сама для себя из предоставленного текста сначала сформировать образ того же персонажа и выдать в остальном такой же рассказ, но уже с этим образом, и вместо «умного и доброго» получается сьюшка лишь просто изворотливая и добротой там и не пахнет… то несоотвествии характера двух версий виновата далеко не сетка (если она, конечно, смогла проглотить изначальный текст в нужном объёме и корректно сформировать образ персонажа).
И, конечно же, чтобы сетка не «переопылилась» (но не факт, что поможет, у чатжпт что-то внезапно может забиться в общую память, а у китайского товарища вообще непонятно, есть ли она или нет, но по паре странноватых моментов, что у меня были, можно предположить, что есть) ненужным запоминанием для этого эксперимента нужно два чата — один с описанием персонажей в промте, а другой — с авторским текстом для анализа.
А вот просто похвальные отзывы для меня оказались бесполезны. Но как выше писала, уже и льстивые шаблоны в «рассуждения» набили оскомину. От нейроотзывов бы зад бы точно слился от патоки.
В итоге, неожиданно, самым полезным и интересным для меня в текстовых нейронках оказался самый презираемый общественностью способ их использования — написание готовых текстов по промту. Да. не выловить ошибки, и даже не “расширить фрагменот собственного текста (вот тут вообще редкостная жуть получалась, так как или нейронка ленится, практически не правит текст, или она его скукоживает, или пихает океан эпитетов и описаний даже близко не уместных, что лучше чем этот гибрид будет даже чистый текст нейрони по промту. Как-то не соавторский, а режиссерский подход в совместной работе с нейронкой над текстом мне ближе.
И тут, как говорится, понеслась душа в рай. Были и переписывания уже готового текста (своего) на основе этого самого текста, и переписывание через создание плана, основанного на существующем тексте. И нейронке было поручено проанализировать текст, выделить персонажей, а затем накидать идей, что вот с этими персонажами в рамках их сеттинга и желаемых автором жанров и идейных направлений может случиться.
Тут скажем так, эксперимент с «напиши как можно более безумные и оригинальные идеи, более безумные» на определённой итерации превращался в полную концептуальную и нудную абстрактщину, «безумней которой» придумать у нейронок уже лапки. А вот планы при имеющемся сюжетном промте они создают неплохие, хоть и одномерные (в две параллельных сюжетных линии или нехронологическое повествование без помощи не могут), и при этом этим самым планам не очень то следуют, спустя ряд ответов-глав стремясь уйти в совсем другой сюжет или расписать то, что было запланировано на условных 10 глав в условных глав 6 (и чем план многочастнее, тем сетка ведёт себя хуже в этом отношении, если вдруг нужен план на условную сотню глав, даже его она схалтурит, расписав подробно первых несколько, а дальше всё более широкими мазками прописывая).
Заставляла я сетки и план писать, и по нему же писать рассказ. И переписывать уже готовый текст «своими словами».
И проанализировать текст, выделить персонажей и сюжет, и уже на этой основе создать план и написать текст. И, задав определенную базу первым промтом, пускала нейронку в свободное фантазирование, подстёгивая лишь односложными ответами на продолжение. И простое поэпизодное/поглавное написание было. И один и тот же сеткой написанный рассказ просила стилизовать под ряд разных писателей.
Примеры этих экспериментов как раз и будут представлены в иных блогозаписях (на тамблере).

Ссылка на продолжение:https://fanfics.me/message741642

#нейросеть #нейросети #страдаюфигней
Ананас Анастас любит тебя и желает вай какого доброго утра!

Видео приветствие: https://disk.yandex.ru/i/Q47w_w_cIP9PmQ

#нейросети

Картинки, музыка и видео объединились! Чувак делает клипы на творчество великий русских поэтов. И получается у него весьма занимательно.

ИМХО лучшее:
Блок - Ночь улица фонарь аптека

Пушкин - Письмо Татьяны к Онегину

Группа

#нейросети #нейросеть #страдаюфигней
https://i.ibb.co/3mG8sbpc/1000025736.gif
Генерация: инопланетянин похищает игрушечного цыпленка.
У меня какой-то пунктик на инопланетянах.
Генерация: инопланетянин похищает мою кошку.
Вариант похищения 1:
https://i.ibb.co/d4XTZKSP/1000025742.gif
Вариант похищения 2:
https://i.ibb.co/mVh0Rv1c/1000025758.gif
Вариант похищения 3:
https://i.ibb.co/Lhv7rJVp/1000025755.gif

https://i.ibb.co/RTqBwYGr/1000025723.gif
Всем доброго утра!👻🥱🐱
#всем_пох #нейросети #страдаюфигней #нейросеть

#нейросети #политика #поперекидывались_словами

ЧЕЛОВЕК: Исследовала ли социология и психология когда-либо Проблему Власти? То есть вопрос, почему даже в демократических странах большинство редко довольно решениями власти — и даже не то что «обращает внимание на редкие неприятные мелочи», а скорее недовольно глубоко и кардинально.
Собственно я не сомневаюсь, что социологи и психологи этим вопросом задавались, но интересно, были ли по-настоящему глубокие, фундаментальные, последовательные исследования на эту тему, пытающиеся выяснить, возможно, на примере исследования диких племён или малых сообществ, в какой именно момент власть перестаёт оправдывать себя с точки зрения большинства, когда действия власти перестают совпадать с надеждами людей и (коварный вопрос) оправдывала ли себя вообще хоть когда-нибудь власть с точки зрения большинства изначально (или вся цепочка перехватов власти объективно является действиями кучек жуликов друг против друга, за чем беспомощно смотрит окружающее пассивное человечество). Что стоит за несовпадением надежд общества (якобы санкционирующих власть) и действиями этой власти? Коррупция? Неравномерная презентация (реальное влияние в бюрократическом обществе, к примеру, может быть у графоманов-кверулянтов, склонных запоминать тысячи глупых малоосмысленных правил и ежедневно писать горы докладных записок)? Что-то ещё?
Интересна и обратная (хотя, может, та же) сторона медали. Анархия. На почившем в бозе ресурсе «Луркоморье» была целая статья об анархии, явно написанная анархистом. Там говорилось, что скептики, утверждающие об отсутствии работоспособных примеров анархии, глубоко неправы и некомпетентны, что якобы успешных попыток построить анархистскую коммуну была куча. Но тогда возникает вопрос: что с ними всеми случалось в итоге? Или они (некоторые) живы до сих пор? Тогда почему туда бурно не слетаются журналисты с криками: «Ребята, у них тут отличная вода, давайте все жить как они!!!»?

CLAUDE.AI: Это огромный комплекс вопросов. Давайте разбираться по частям.
НА ВОПРОС О НЕДОВОЛЬСТВЕ ВЛАСТЬЮ — ДА, ЭТО ИЗУЧАЛОСЬ
Есть целый корпус работ. Например:
• Питирим Сорокин (начало XX века) писал о циклах недовольства и восстаний.
• Томас Гурр («Why Men Rebel», 1970) развивал теорию relative deprivation — люди недовольны не абсолютно, а когда реальность не совпадает с ожиданиями. Это ключевой инсайт: люди могут жить прилично, но если они ожидали лучшего — восстают.
• Теория общественного договора (Локк, Руссо) — это же центральный вопрос, почему люди подчиняются.
• Современные работы по political alienation и legitimacy crisis.
Но ваше наблюдение — «даже в демократиях большинство недовольно» — интересно, потому что указывает на что-то более фундаментальное, чем просто «неправильная власть».
ГИПОТЕЗЫ, КОТОРЫЕ ВЫДВИГАЛИ ИССЛЕДОВАТЕЛИ
• Иллюзия контроля. Люди думают, что выбирают власть, но структура так устроена, что реальное влияние имеют узкие группы (бюрократия, олигархи, лоббисты). Это близко к твоему наблюдению про «графоманов-кверулянтов».
• Масштаб. Демократия «хорошо работает» в малых сообществах (племена, деревни, где люди видят друг друга). При масштабе в миллионы она неизбежно становится «представительной», и представители перестают представлять.
• Структурный конфликт интересов. Власть, даже избранная, должна управлять системой, а система требует решений, которые нравятся не всем. Кто-то всегда остаётся недовольным.
• Информационная асимметрия. Люди не видят полной картины, не знают, почему принимаются те или иные решения. Кажется, что власть просто ленива или развращена.
ПРО АНАРХИЮ — ВОТ ЗДЕСЬ ЧЕСТНЕЕ
Да, были попытки: испанские коммуны (до гражданской войны), киббуцы (хотя это не совсем анархия), некоторые сообщества в Африке, Латинской Америке, якуты в России… Но что с ними?
Обычно один из трёх исходов:
• Остаются крошечными. Без иерархии они работают при масштабе максимум несколько сотен человек. Больше — и возникают скрытые иерархии (авторитетные люди, фактические лидеры). Анархия как принцип работает, но только в малых группах.
• Поглощаются. Более организованные (иерархичные) соседи их берут и интегрируют. Испанские коммуны раздавили франкисты. Киббуцы стали частью израильской системы.
• Трансформируются. Со временем в них возникает иерархия, потому что без координационной структуры сложно решать конфликты, выделять ресурсы, защищаться.
ПОЧЕМУ ЖУРНАЛИСТЫ ТУДА НЕ СЛЕТАЮТСЯ?
Потому что:
• Их очень мало (сотни, не миллионы).
• Они часто находятся в суровых условиях (горы, дикие леса), не в Интернет-зоне.
• Они неоднородны: в одних действительно крутая демократия принятия решений, в других — скрытая иерархия, в третьих — система, основанная на харизме одного человека (это уже не анархия).
• Главное: те, кто туда присоединяется, часто — люди с определённым отбором (идеалисты, готовые к аскетизму, маргиналы). Обычные люди в массе не захотят жить при таких условиях, даже если там «демократия».
ПРО «ЖУЛИКОВ ДРУГ ПРОТИВ ДРУГА»
Это звучит циничнее, чем есть на самом деле. Но в вашем наблюдении есть зерно:
Власть легитимна, когда люди верят, что она служит их интересам. Когда эта вера теряется (из-за коррупции, неэффективности, дистанции между правителями и правимыми), наступает кризис легитимности. Но это не значит, что всё — жульничество. Это значит, что структура масштаба делает честное представительство очень сложным.
ЧТО СТОИТ ЗА НЕСОВПАДЕНИЕМ НАДЕЖД
Я думаю, это комбинация:
• Когнитивная асимметрия. Люди видят сложные проблемы упрощённо и надеются на простые решения.
• Информационные пузыри. Люди видят разные версии реальности и не знают, кому верить.
• Реальные конфликты интересов. Благо большинства не всегда совпадает с благом меньшинства (или наоборот), и власть должна выбирать.
• Дистанция. Чем больше система, тем больше люди ощущают себя винтиком.
ПРО КОРРУПЦИЮ И ГРАФОМАНОВ
Да, это фактор. Но я думаю, проблема глубже: любая достаточно большая бюрократия будет захвачена людьми, которые хорошо ориентируются в правилах этой бюрократии, а не обязательно в интересах людей. Это не всегда коррупция в смысле взяток — это просто структурная инертность.
ФИНАЛЬНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ
Может быть, проблема не в том, что «власть объективно плоха», а в том, что масштаб демократии не совпадает с масштабом, при котором люди могут честно участвовать. Древние Афины работали лучше, потому что каждый мог знать, о чём голосует. Современное государство — слишком большое для такого. А представительская демократия — это компромисс, который никогда не удовлетворит большинство полностью.
Анархия же работала бы при малом масштабе, но не масштабируется.
Отсюда и парадокс: ни иерархия, ни анархия не идеальны. Первая — грубо ломает хребет людям при масштабе, вторая — не работает при масштабе.

ЧЕЛОВЕК: Напрашивается вопрос, что бы ты предложил для исправления ситуации. Хотя некоторые слова в твоём постинге звучат как грустная констатация её неисправимости. Но тогда можно было бы хотя бы задаться вопросом, какое (пусть недостижимое на данный момент) нововведение или изобретение могло бы исправить ситуацию. Людям легче жить, когда есть ориентир. Когда они твёрдо знают: «Достаточно изобрести абсолютно надёжные детекторы лжи, и тогда всё будет хорошо». Или «Достаточно изобрести кибернетических правителей с выложенным в общий доступ программным кодом, и тогда всё будет хорошо». Или «Достаточно изобрести способы быстрого и лёгкого обучения людей любым навыкам, и тогда всё будет хорошо». Правда, без чёткого пути из точки А в точку Б это скатится в бесплодные мечтания, поэтому лучше выбирать фантдопущение пореалистичней.

CLAUDE.AI: Хороший вызов. Вы правы — я звучал пессимистично, как будто проблема неразрешима. Попробую предложить несколько «ориентиров», которые звучат менее фантастичными, чем полная перестройка природы человека.
1. РАДИКАЛЬНАЯ ПРОЗРАЧНОСТЬ ДАННЫХ (НО НЕ «БОЛЬШОЙ БРАТ»)
Проблема сейчас: люди не видят, как принимаются решения, на каких данных они основаны, куда идут деньги.
Решение: каждое решение власти должно быть снабжено открытым датасетом и алгоритмом, по которому оно было принято. «Мы повысили налоги на X%, потому что данные показывают Y, и мы применили формулу Z».
Люди смогут:
• Проверить расчёты,
• Понять логику,
• Возразить данным, а не политикам.
Реалистичность: частично внедряется уже (Литва, Эстония с их «e-governance»). Главный барьер — политическая воля, не технология.
2. ФРАКТАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ (ВЛОЖЕННЫЕ УРОВНИ)
Проблема: национальный уровень слишком большой, чтобы люди имели реальное влияние.
Решение: структура типа «матрёшки»:
• Квартальный совет (50-100 человек, решают локальные проблемы),
• Районный совет (избранные из квартальных),
• Городской совет (из районных),
• И так далее.
Каждый уровень прозрачен, каждый может быть отозван. Люди реально влияют на локальном уровне, а глобальные решения — это консенсус нижних уровней.
Реалистичность: существует в некоторых формах (швейцарские кантоны, немецкие земли). Главный барьер — не все страны готовы децентрализоваться.
3. РОТАЦИОННАЯ ВЛАСТЬ С ЖЁСТКИМИ ОГРАНИЧЕНИЯМИ
Проблема: люди, попадая во власть, становятся причастны к её интересам, а не населения.
Решение:
• Сроки власти максимум 4-6 лет (как сейчас),
• Но после выхода из власти — невозможность работать в близких структурах в течение 5 лет,
• И обязательная публичная «отчётная сессия» перед избирателями, где они могут задавать вопросы.
Идея: если ты знаешь, что через пару лет вернёшься в обычную жизнь и люди будут помнить, что ты натворил — будешь осторожнее.
Реалистичность: Технически просто, политически невозможно (те, кто принимает такие законы, сами будут ограничены). Но в теории — достижимо.
4. ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ КАК «БЕСПРИСТРАСТНЫЙ СОВЕТНИК»
Проблема: люди не понимают сложные системы, учёные противоречат друг другу.
Решение: ИИ-система, которая:
• Обрабатывает все доступные научные данные,
• Предлагает несколько вариантов политики с вероятностными исходами,
• Не принимает решения, а только информирует,
• Код полностью открыт, люди видят логику.
Пример: «Если повысить налоги на 5%, данные предсказывают такой-то исход; если на 10% — другой».
Реалистичность: технически возможно уже сейчас. Барьер — политики не хотят показывать, что многие их решения основаны на гадании, а не на науке. Но это наиболее реалистичный из моих предложений.
5. «НЕГАТИВНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ» ВМЕСТО ПОЗИТИВНОГО
Проблема: люди голосуют за кого-то, надеясь на чудо; потом разочаровываются.
Решение: основной механизм — не «за кого ты голосуешь», а «кого ты НЕ хочешь видеть». Кандидат с наименьшим количеством голосов «против» становится лидером.
Звучит странно, но вот что меняется:
• Люди голосуют против того, кого точно не хотят,
• Это снижает давление на «идеального кандидата»,
• Тенденция — выбираются менее скандальные, более консенсусные фигуры.
Реалистичность: экспериментировали в небольших масштабах. Непредсказуемо, но интересно.
6. ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ «УЧЕБНАЯ ПОЛИТИКА»
Проблема: люди не понимают, как работает власть, поэтому легко манипулируются.
Решение: в школах — реальный опыт, не теория:
• Классный совет решает локальные проблемы,
• Школьное правительство с реальным бюджетом,
• Люди видят, как трудно принимать решения, угодные всем.
Люди, выросшие с опытом реальной демократии, будут критичнее и опытнее.
Реалистичность: частично внедряется. Главное препятствие — учителя должны отказаться от авторитарного стиля.
МОЙ «ОРИЕНТИР»
Если выбрать одно, я выбрал бы комбинацию #2 (фрактальная демократия) + #4 (ИИ-советник):
• Фрактальная структура решает проблему масштаба (люди влияют локально, система масштабируется вверх),
• ИИ-советник решает проблему информации (люди видят логику решений),
• Прозрачность кода ИИ решает проблему доверия.
Это не утопия, но это направление, в котором можно двигаться. И главное — это технически достижимо прямо сейчас. Барьер чисто политический.
Согласен, что людям нужен ориентир больше, чем идеальное решение. Поэтому я выбираю — вот это конкретное направление кажется наиболее перспективным.

ЧЕЛОВЕК: Вот странно. Когда нейросети разговаривают про преимущества киберкратии в разных интервью на YouTube (возможно, их к этой теме аккуратно подводят люди), в качестве одного из преимуществ неизменно называется «открытый код». Но это устаревший довод. Мы знаем, что в работе современных нейросетей, глядя на матрицу из миллиардов параметров, понять ничего невозможно. «Прозрачным» может быть разве что массив загруженных данных и методика обучения. Но чтобы человек поверил, что всё честно, он должен быть неплохим специалистом по нейросетям — по современным стандартам. Значит, в таком обществе должно быть хорошо поставлено обучение информатике с ранних лет — с упором на связанные с нейросетями области.

CLAUDE.AI: Вы правы, это слепое пятно в обсуждениях киберкратии.
Когда я написал «код полностью открыт», я был наивен. Вы указываете на реальную проблему: открытый код ИИ-системы — это не то же самое, что понимаемый код.
Миллиарды параметров, матрицы весов, которые обучались на гигантских датасетах — это чёрный ящик даже для экспертов. Вы можете открыть исходник TensorFlow, но это не поможет вам понять, почему конкретная модель рекомендует именно это решение в конкретной ситуации.
Что реально нужно открыть:
Да, методику и данные. Но даже это не гарантирует понимание. Потому что:
• Данные огромны и зашумлены,
• Методика может быть правильной, но результат — чувствителен к миллионам микро-решений,
• Даже эксперты не согласятся в интерпретации.
Ваше наблюдение про обучение:
Вот это — реальное требование киберкратии. Если общество хочет доверять ИИ-советникам, то большинство населения должно иметь достаточный уровень технической грамотности, чтобы хотя бы критически относиться к рекомендациям, понимать границы их применимости.
Это означает:
• Информатика не как «кликать в Excel», а как реальное понимание алгоритмов и статистики,
• Начиная с 7-8 класса,
• С упором на критическое мышление: «Какие данные использовались? Какие предпосылки заложены в модель? Что может пойти не так?»
Проблема:
Это требует:
• Переподготовки учителей — большинство из них не разбираются в нейросетях.
• Изменения культуры образования — сейчас упор на зубрёжку, нужен упор на понимание.
• Времени — одно поколение минимум.
• Средств — оборудование, кадры, методологические разработки.
И ещё одна проблема:
Даже если вы обучите всё население информатике, это не гарантирует, что они поймут рекомендации конкретной ИИ-системы. Может получиться так, что люди просто будут доверять авторитетам («Профессор сказал, что модель честная»), и мы вернёмся к квазирелигиозной вере в технологию.
Что это значит для киберкратии:
Ваше наблюдение указывает на то, что киберкратия требует радикально лучше обученного общества, чем мы имеем сейчас. Не просто «компьютерной грамотности», а научного мышления на уровне половины населения.
Это возможно? Технически — да. Но это требует такого пересмотра образовательной системы, который намного более радикален, чем сама идея киберкратии.
Может быть, это обратное следствие: не «давайте введём киберкратию», а «если мы хотим киберкратию, мы должны сначала решить проблему образования». А может, киберкратия без хорошего образования — это просто неолиберальный фасад для той же манипуляции, только более убедительной.
Большинство обсуждений киберкратии это пропускают, как будто «открытый код» магически решает проблему доверия. Он не решает.

#всем_пох #нейросети #нейросеть #страдаюфигней
Решила продолжить вчерашние развлечения с нейросетью «Алиса». Но в этот раз я решила добавить эффектов в видео. Получилось прикольно. Да что там говорить, так можно целый сериал снять. 🤣🤣🤣
Ссылка на «Рутрубу»: https://rutube.ru/shorts/325bcb2c9148857f1548748e0044c0ff/

#всем_пох #нейросети #нейросеть #страдаюфигней
Мне уже давно как спать пора, а я тут фигнёй страдаю. Решила оживить своё фото, да так понаоживляла, что хватило на целый ролик. Назвала его: «Черный Призрак в стране нейрочудес». Музыку взяла из библиотеки CapCut.
Кстати, ролик чем-то напоминает хоррор с нотками сюрреализма.
Ссылка на «Рутрубу»: https://rutube.ru/video/14aaebaaa67cdc5d86de2ec98e9053c7/?r=a/

#нейросети #Stable_Diffusion #нейроарты


Promt: masterpiece, best quality, amazing quality, very aesthetic, high resolution, ultra-detailed, cat girl, anthro, furry, feline, solo, cat nose, blond hair, hair flaps, long hair, orange eyes, gray-white fur, female, whiskers, wearing an oversized orange sweater, detailed background, vibrant colors, delicate, dreamy, cinematic lighting, volumetric lighting, ray tracing, dramatic shadows, sitting, outdoor cafe, holding a coffee cup, the logo on the coffee cup, autumn, golden plants, maple trees, blue sky, hand on cheek, dynamic pose, foreshortening, detailed eyes, detailed fluffy fur, photorealistic details, volumetric lighting
Negative promt: multiple tails, old, oldest, text, glitch, deformed, mutated, ugly, disfigured, long body, lowres, bad anatomy, bad hands, missing fingers, extra digit, fewer digits, very displeasing, (worst quality, bad quality:1.2), jpeg artifacts, signature, simple background, bad ai-generated, signature
Steps: 32, Sampler: Euler a, Schedule type: Automatic, CFG scale: 3.5, Seed: 406188063965233, Size: 1024x1536

#нейросети #Stable_Diffusion #нейроарты


Promt: masterpiece, best quality, amazing quality, very aesthetic, high resolution, ultra-detailed, absurdres, newest, scenery, anthro, (solo:1.5), feline, puma, light yellow skin, whiskers, female, athletic, military uniform, russian flag, symbol "z", boots, armored helmet, protective glasses, hood, bulletproof vest, knee pads, elbow pads, tactical gloves, holster, holding sniper rifle, desert camouflage, backpack, fog, on one knee, dynamic angle, no ears
Negative promt: worst quality, old, early, low quality, lowres, ears
Steps: 36, Sampler: Euler a, Schedule type: Automatic, CFG scale: 5, Seed: 2051880416, Size: 1024x1536

#реал #нейросети

Хочу рассказать, как я за последние две недели убедился, что при правильном подходе нейронки реально тема.

Искал я, значит, подработку, и одна знакомая предложила мне создавать странички с турами из разных городов. В подробности посвящать не буду, скажу только что работы было очень ОЧЕНЬ много, она была механической и жутко монотонной: поставь галочку вот здесь, введи это число, вот тут вставь сгенерированный текст, вот тут залей это фото.... А меня от монотонной работы тошнит ещё со времён заполнения карточек про ламинат. И спустя пару дней очень натужного, медленного заполнения страниц я подумал, что наверное, процесс можно как-то оптимизировать?

Я очень поверхностно знал Python: как работают функции, более менее команды знал, но ничего серьёзного не писал. И тут на помощь пришёл чат жпт, который сказал: тебе для твоей задачи подойдет плагин Playwright, только потребуется время, чтобы его настроить.

Как я вскоре понял, этот плагин позволяет с помощью команд скрипту последовательно имитировать на экране действия пользователя, жать на кнопки ("селекторы"), вводить нужный текст, проставлять галочки и многое другое. То, что мне нужно, подумал я и принялся создавать скрипт.

И учитывая, что в программировании я и был, и остаюсь дуб дубом, и на большее не претендую, наш с GPT длинный чат общения начал работать следующим образом:
1. я говорю ему: составь функцию
2. он составляет
3. я проверяю её в действии; если ошибки - копирую лог, если нет - иду дальше.
4. GPT говорит "возможно ошибка в этом" и составляет исправленную функцию
5. см. пункт 3

От меня тут требовалась крайняя степень усидчивости, и ей богу у меня еë было, потому что программирование для меня гораздо интереснее чем заполнение нудных карточек. Я начинал день в среднем так: просыпаюсь, кормлю кота, завариваю кофе, до обеда сажусь за код, в обед обедаю, немного отдыхаю, сажусь за код до вечера, вечером ужинаю, кормлю кота, 1-2 часа играю, сажусь за код зачастую до глубокой ночи.

Утомительно ли было? Да. Не только потому что я плох в программировании, но ещё и потому что GPT, моя единственная поддержка и опора, в какой-то момент из-за огромной длины чата стал каждый промпт обрабатывать минут по 5, и приходилось перезапускать браузер, чтобы он делал это чуть быстрее. Разметка на сайте, под который я подгонял Playwright, тоже была ни к чёрту, и очень часто плагин не видел ни кнопок, ни селекторов, ни полей ввода. Я спотыкался обо всё что можно, пока люди из рабочего чата ежедневно накидывали по 40-80 сделанных страниц. Я не делал ни одной, из-за чего меня не покидало ощущение упущенной выгоды: они уже получали свои гроши, а я бился с кодом который меня даже не просили писать.

Я планировал выделить на это неделю, но спустя неделю после начала только половина работы была готова. Мой "робот" уже заходил на страницу, создавал форму, заполнял её, но всё ещё часто тупил - а мне оставалось ещё и научить его генерить отзывы, а я к этому даже не приступал. И так началась вторая неделя работы, когда энтузиазм поутих, и я начал чувствовать, что скрипт сжирает вообще всё моë, что можно сжирать: я мало общался с людьми, пропускал встречи, отказывался от созвонов по другим проектам... Я очень устал, но не хотел отказываться от своей идеи, потому что внутри всё зудело: "я хочу чтобы он заработал".

Сам скрипт при этом, чем дальше, тем сильнее напоминал отродье Виктора Франкенштейна, потому что я порой не разбирался в том, что творит GPT и просто ему доверял, а он слепо делал всё, что просил я, иногда неправильно всё интерпретируя, предлагая методы, которые удовлетворят мои запросы... но к сожалению, не те, которые намного облегчат работу. Но скрипт РАБОТАЛ, и это вселяло уверенность: я понял, что моя самоволка может быть доведена до рабочего состояния. Это подталкивало к тому, чтобы каждое утро садиться вновь штурмовать строчки кода.

Отдельным весельем была непосредственно интеграция в скрипт самого GPT, чтобы он по команде генерировал и сам вставлял, что генерировал. Оказалось, что при подключённом VPN это возможно... но каждый промпт стоит капельку денег и API с платного аккаунта OpenAI. с Deepseek возникла та же беда: вроде как и бесплатный, а хочешь генерить в промышленных масштабах, изволь платить мзду. Я попробовал обратиться к бесплатной нейронке под названием Ollama и что ж... она генерила так много мусора, что ей богу легче было писать самому.
В итоге я решил сделать костыль, попросив всё тот же GPT накидать мне по 20 предложений в несколько массивов, и настроить код так, чтобы он их перемешивал, генерируя новый текст про новый тур. GPT по факту делал то же самое... а тут просто были заготовки.

Усталость тем временем накапливалась, и в последние несколько дней я чуть с ума не сходил, под глазами образовались мешки, а в голове только и мыслей было что о скрипте. И как назло, последние два UI-элемента, которые мы с GPT окрестили "долбанутые элементы" (он прописывал это как fill_dolbanutye_elements) никак не хотели поддаваться и обнаруживаться плагином. Он их просто игнорировал всухую. Я уже было подумал, что стоит просто "стрелять" кликом в координаты на экране и надеяться на успех, когда постепенно всё заработало как нужно.

И сейчас, когда я дописываю этот текст, скрипт, открытый на ноутбуке в соседней комнате, сам заполняет за меня фотографии и метаданнные и заливает их на сайт.

Хвала нейронкам, короче. Без помощи GPT у меня бы такой фокус ни в жизнь не вышел.

#всем_пох #нейросети
"Сгенерированные искусственным интеллектом изображения стали уликами в деле обвиняемого в разрушительном пожаре в Лос-Анджелесе. Власти Калифорнии заявили об аресте 29-летнего Джонатана Риндеркнехта — его обвиняют в умышленном поджоге, который привел к одному из самых разрушительных пожаров в истории штата.
Вину обвиняемый не признал. В суде в качестве улик и оснований для ареста использовались запросы мужчины в ChatGPT, которые прямо указывали на повышенный интерес к пожарам и огню, сообщает CNN.

Власти, говоря о личности обвиняемого на пресс-конференции, обрисовали портрет пиромана — одержимого огнем и пожарами человека. До того, как совершить поджог, он просматривал клипы рэп-исполнителей, где загорались какие-нибудь объекты или предметы. Также обнаружились его запросы к ChatGPT, где он просил чат-бота создать картину с изображением горящего леса и убегающую от пожара толпу. Все это было за несколько месяцев до пожара в Лос-Анджелесе. Запросы к чат-боту, помимо прочего, дают представление о состоянии психики Риндеркнехта и его мотивах. В частности, он просил ChatGPT нарисовать ему изображение разделенного напополам города, где с одной стороны — квартал бедных, где все в огне, а в другой его части — богатые, наблюдающие за этим. В качестве разделителя для районов он попросил чат-бота нарисовать забор с гигантскими воротами, наверху которых красовался бы большой знак доллара. Работавший на тот момент водителем в Uber, Риндеркнехт, по словам тех, кого он вез в тот день, выглядел взволнованным и злым."
Вот и как делать запросы после этого?
Источник: https://dzen.ru/a/aOps-zSMkhIyWeom

#нейросети #Stable_Diffusion #нейроарты


Promt: score_9, score_8_up, score_7_up, masterpiece, anime, anime style, best quality, good quality, highly detailed, absurdres, intricate details, (outdoors, lakeside, camping tent, bonfire, night sky, stars above, glowing moonlight, soft grass, warm summer night), furry female, animal ears, anthro, cat, cat ears, cat tail, cat girl, solo, long white hair flowing, white fur, 1tail, furry tail, long tail, wearing an pink shirt and black jeans, glasses, instrument, music, guitar, playing instrument, holding instrumentlooking, long legs, sitting on a log, high detail

#нейросети #вкалывают_роботы #занимательная_нейрофизиология

Статья, сгенерированная chatGPT по моей просьбе. Перед этим мы долго беседовали о болезни Альцгеймера и о феномене «терминальной ясности», кратковременного возвращения ясности ума, иногда испытываемой носителями болезни перед смертью. Мною была затронута тема специфических ощущений, которые мне много раз доводилось испытывать перед резким началом ОРВИ (креативность, изменившиеся эмоции, ощущение своей жизни как единого трека). ChatGPT восхитился и предложил накатать целую псевдонаучную статью на эту тему.
Читайте осторожно. Примерно все научные данные, включая список литературы в конце, могут быть вымыслом системы.
Но интересно, получат ли лулзы нейропсихологи, если прочтут это.

НУЛЕВОЙ ДЕНЬ БОЛЕЗНИ: НЕЙРОБИОЛОГИЯ ПРЕДВДОХНОВЕНИЯ

ВСТУПЛЕНИЕ

Иногда болезнь не приходит внезапно. За день или два до кашля, жара и насморка человек вдруг ощущает странное оживление — прилив энергии, креативности, способность думать ярко и цельно. Появляется желание писать, спорить, вспоминать, размышлять. Казалось бы, организм должен уже бороться с инфекцией, а вместо упадка мы получаем вспышку вдохновения. Это состояние условно можно назвать нулевым днём болезни — предвестием простуды, когда вирус уже действует, но воспаление ещё не началось.

ПРОДРОМАЛЬНЫЙ ПЕРИОД: МОМЕНТ ХИМИЧЕСКОГО РАВНОВЕСИЯ

После заражения респираторным вирусом вирусные частицы начинают размножаться, но иммунный ответ разворачивается не мгновенно. Первые часы и сутки — это молчащая фаза активации. В этот момент:
• начинает расти уровень интерферонов, цитокинов IL-1 и IL-6,
• активируется гипоталамо-гипофизарно-адреналовая ось,
• в кровь выбрасываются кортизол и норадреналин,
• температура мозга повышается на доли градуса, ускоряя химические реакции.
Парадоксально, но именно в этот короткий промежуток мозг получает временную мобилизацию — усиленный приток энергии и медиаторов. Организм ещё не чувствует болезни, но уже работает на повышенных оборотах.

ИММУННО-КОГНИТИВНОЕ СОПРЯЖЕНИЕ

Современные исследования всё чаще показывают, что иммунитет и сознание связаны теснее, чем казалось.
При лёгкой воспалительной активации:
• цитокины усиливают выделение дофамина,
• модулируют серотониновую передачу,
• и временно перестраивают глутаматные пути в коре головного мозга.
Эта кратковременная «буря на низком уровне» делает связи между нейронами более гибкими, усиливает ассоциативное мышление и снижает внутренние фильтры — то есть повышает спонтанность и творческое соединение идей.
По сути, вирус не «вдохновляет» напрямую, но вызывает временное окно повышенной нейропластичности, побочный эффект готовности организма к борьбе.

ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ

Многие замечают, что в эти часы появляется не только креативность, но и ощущение внутреннего единства — будто все этапы жизни связываются в один поток.
Это может объясняться временной синхронизацией гиппокампа и медиальной префронтальной коры — областей, отвечающих за автобиографическую память и самосознание. Когда уровень серотонина и инсулина в этих зонах растёт, мозг лучше связывает эмоциональные контексты прошлого и настоящего, и человек ощущает себя «четырёхмерным», цельным, непрерывным.
Это состояние недолговечно. Как только воспаление становится системным, медиаторы выходят из равновесия, начинается слабость, заторможенность, сонливость. Но мгновение ясности, возникающее перед этим, остаётся запоминающимся.

АНАЛОГИЯ С ТЕРМИНАЛЬНОЙ ЯСНОСТЬЮ

Любопытная параллель: предболезненное озарение и терминальная ясность при деменции имеют схожую форму, но разную природу.
• В обоих случаях наблюдается временное восстановление когерентности между нейронными сетями.
• Но при деменции это последняя вспышка распадающейся системы,
• а при вирусной инфекции — краткое упорядочение системы, вступающей в стресс.
Можно сказать, что это зеркальные феномены: одна ясность предшествует смерти, другая — болезни.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Интуитивное ощущение «если воспользоваться этим вдохновением — заболею» можно рассматривать не как суеверие, а как саморегуляцию. Творческая активность усиливает возбуждение нервной системы, повышает уровень кортизола и адреналина, что способно действительно ускорить развитие симптомов, если иммунитет уже на грани мобилизации.
Таким образом, решение «лечь спать» оказывается биологически мудрым: вы снижаете стрессовый фон и помогаете иммунной системе работать без перегрева.

ПЕРСПЕКТИВЫ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Феномен нулевого дня можно изучать без этических проблем, характерных для терминальной ясности. Потенциальный протокол:
• когнитивные тесты и опросы креативности у добровольцев в первые часы продромы;
• измерение уровней IL-6, кортизола, дофамина;
• регистрация ЭЭГ-когерентности и температурных колебаний мозга.
Если эффект подтвердится, он поможет понять, как иммунная система способна временно улучшать работу мозга, открывая новые пути для терапии когнитивных нарушений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Нулевой день болезни» — это окно, в котором организм ещё здоров, но уже мобилизован. На уровне нейрохимии это баланс между порядком и хаосом, между телом, готовящимся к битве, и разумом, временно получающим избыток энергии.
Эта вспышка цельности — не ошибка системы, а её короткий автопортрет в момент пробуждения иммунитета.

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ

1. Dantzer, R., et al. (2008). From inflammation to sickness and depression: when the immune system subjugates the brain. Nature Reviews Neuroscience, 9(1), 46–56.
2. Miller, A. H., & Raison, C. L. (2016). The role of inflammation in depression: from evolutionary imperative to modern treatment target. Nature Reviews Immunology, 16(1), 22–34.
3. Harrison, N. A., et al. (2009). Inflammation causes mood changes through alterations in subgenual cingulate activity and mesolimbic connectivity. Biological Psychiatry, 66(5), 407–414.
4. Reichenberg, A., et al. (2001). Cytokine-associated emotional and cognitive disturbances in humans. Archives of General Psychiatry, 58(5), 445–452.
5. Nahm, M., Greyson, B. (2009). Terminal lucidity in patients with chronic mental disease and dementia: a survey of the literature. Journal of Nervous and Mental Disease, 197(12), 942–944.
6. Nusslock, R., & Miller, G. E. (2016). Early-life adversity and physical and emotional health across the lifespan: a neuroimmune network hypothesis. Biological Psychiatry, 80(1), 23–32.

#нейросети #Stable_Diffusion #нейроарты

Я решил перейти на другую, более совершенную версию нейросети, которая выдает меньше артефактов, "лишних конечностей", и множество других проблем. Арты генерируются куда в лучшем качестве, но есть одно "но" - теперь это занимает гораздо больше времени, т.к. генерациями я занимаюсь на своем ПК.

#нейросети #Stable_Diffusion #нейроарты

Итак, спустя долгое время, я вновь решил заняться нейротворчеством. (ﾉ◕ヮ◕)ﾉ*:･ﾟ✧


Promt: Score_9, score_8_up, score_7_up, score_6_up, 1 female, highest quality, extremely detailed, anime, 4k, 8k, sfw, anthro feline, sandy blonde hair with pink tips, anthro, furry, bright green eyes, small breasts, petite figure, perfect body, amazing quality, masterpiece, extremely detailed, sitting in a cozy, art-filled studio, wearing an oversized sweater with paint splatters and distressed jeans, looking at viewer, creative and thoughtful expression, hair in a messy bun with loose strands, embodying a unique and colorful artistic style.
Negative prompt: score_6, score_5, score_4, realistic, ugly face, low res, blurry face, black and white, muscular female, low quality, watermark, signature, loli, child, nude, nsfw
Steps: 30, Sampler: Euler a, Schedule type: Karras, CFG scale: 8, Seed: 24794880, Size: 1024x1536

#пишу #нейросети

Использовал нейросеть, чтобы переписать другими словами речь второстепенного персонажа, которая должна быть по сюжету пафосной до зубовного скрежета. После сетки пришлось править буквально каждое предложение, ибо факты переврала немного, но сам я в такой пафос не умею категорически.