#литературная_игра #волшебный_камень #фэнтези

Добрый вечер, уважаемый Фанфикс! Давайте поиграем. Применим концепцию С. Садова из его трилогии "Рыцарь Ордена". В рамках фэнтезийного допущения, проходившим испытание рыцарям давали обруч с воллшебным камнем. Этот камень работал с подсознанием человека - усиливая уже имеющиеся умения, которые человек считал важным и забирал ненужные, которые человек считал неважным. Теперь вопрос. Представьте, что вы переместились в мир пмеча и магии и вам дали такой волшебный камень даром и сказали, что вы сами (а не ваше подсознание можете выбирать, что именно он убавит и прибавит), дав на выбор ряд вариантов. Что бы вы предпочли, чтобы он у вас забрал и что прибавил? А в конце игры, я скажу, что именно будет результатом вашего выбора в каждом случае. Вы же будете знать только абстрактные вещи:

1. Прибавил понимания живых существ|убавил стремление быть в безопасности.
2. Прибавил понимание сути вещей|убавил желание нравиться другим людям.
3. Прибавил умения воевать|убавил способность понимать окружающих.
4. Прибавил умение маскироваться|убавил возможность быть правильно понятым
5. Прибавил умение перемещаться|убавил возможность преодолевать трудности.
6. Прибавил умение сдерживаться| убавил возможность терпеть несправедливость.
7. Прибавил умение видеть}убавил интуицию.
8. Прибавил умение уклоняться|убавил желание быть открытым.
9. Прибавил умение отдыхать|убавил желание чувствовать
10. Прибавил выносливость|убавил стойкость к повреждениям.

По условиям игры, вы можете понимать умения как угодно. Но знайте, что все слова здесь могут употребляться и в прямом, и в переносном значениях. В общем, вы пишете номер варианта, я рассказываю, что вы выбрали в подробностях.

#литература #фэнтези #прекрасное

"Кот глянул на нее так, что ей стало понятно — это не она очень недовольна котом, это кот очень недоволен ею. Я кот, говорил весь его вид. Я гордый ночной зверь, который не боится тьмы, который охотится во тьме. Я победитель. Я подстерег добычу и откусил ей голову, а ты, глупая девушка, вместо того, чтобы спокойно подождать пару минут, мешала мне своей истерикой и «кис-кисами». Я делал, что хочу, я делаю, что хочу, и буду делать, что хочу, и не смей мне приказывать." (Е. Белецкая "Девушка с черным котом")

По-моему, очень красивое описание кошачьего характера.

#юмор #short #фэнтези #самопиар

Мечта

Великий герой устало перевел дух и вытер мускулистой рукой пот со лба. Наконец-то удалось завалить этого чертова дракона! Зверюга оказалась на редкость неубиваемой. Но и награда за нее будет царская – местного правителя до печенок достал ящер, разоряющий его владения. «С такими деньгами брошу наконец-то это опасное ремесло и займусь тем, что действительно по душе — буду варить лучшее в королевстве пиво!», – подумал довольный герой.

#юмор #short #фэнтези #самопиар

Искушение некроманта

Некромант упоенно ласкал глазами ее округлые формы, наслаждаясь пьянящим ароматом. Это дивное зрелище будило в нем какие-то древние, совершенно первобытные инстинкты. Не выдержав искушения, он схватил ее - и впился острыми зубами прямо в нежный бок…
Буженина из единорога оказалась просто божественной на вкус!

Выпьемо! %)

Омар Райян: девушки и чудовища

#литература #фэнтези #перечитывая_кольцо_тьмы #черное_копьё #перумов #странные_параллели #пессимизма_пост

Не могу отделаться от стойкого ощущения, читая "Черное копьё", что Перумов писал про сегодняшние события в мире. "И сплав черной воли и смелых сердец"... ну и так далее. С одной стороны в книге мы видим "старый порядок", Рохан, Гондор, которые чтят свою старину, не хотят от неё отказываться, но при этом давно уже её косплеят и сами "не дотягивают" до своих великих предков, паразитируя по сути на их наследии. Мы видим обленившихся аристократов, престарелых королей и наместников, мы видим равнодушие и безразличие к будущему, снобизм и проч. С другой стороны мы видим Короля-без-Королевства и с ним тех, кто "когда-то проиграл", жаждущих реванша и чего-то нового, небывалого, недостижимого. Выступить, бросить вызов порядку вещей, хотя бы для этого пришлось сжечь пару городов и перебить половину тех, кто живёт в королевствах. И у каждого "своя правда". А за спиной Олмера мы видим жадную нежить, которой всё равно. Лишь бы кровушки упиться и чем больше людишки друг друга поистребляют, тем нежити лучше. Вот и думайте. Параллели с сегодняшним временем просто удивительные. Я всегда говорил, что русская литература никогда не умирала в своей пророческой функции... Даже если сам автор ничего такого в свой текст изначально не вкладывал...

А простой человек сейчас (неважно, где он живёт) чувствует себя наверное как Фолко Брэндибэк в начале своего пути. То ли встать и голову сложить в какой-то битве, то ли затаиться в норе и ждать неведомо чего...то ли завыть от тоски... Тому же Фолко хорошо, у него есть Перумов... то есть пардон, Великий Орлангур. Тот самый, который Третья Сила, Дух Познания и который не вмешивается в ход событий. А у современного обывателя кто есть? Телевизор и Интернет? Так это не Орлангур. Они не всезнающи. И "чем всё это кончится" они точно не знают.

#фэнтези #фантхистори #Cапковский #сага_о_рейневане #отзыв

Прочитал Сагу о Рейневане Сапковского (она же "Гуситские войны", это три романа "Башня шутов", "Божьи воины", "Свет вечный"). Ожидал чего-то очень классного, по аналогии с "Ведьмаком", где характеры живые, где сопереживаешь и сочувствуешь героям, где есть внятный сюжет. Далее сразу скажу - возможны спойлеры. Поэтому постараюсь себя ограничить и пойду по пунктам:

1. Главный герой. Главный герой у нас - это помесь Лютика, Шани, доктора Фауста и Дон Кихота. Кто не читал Ведьмака напоминаю, там был такой поэт-менестрель, который вечно заводил интрижки и шатался по борделям, Шани - это студентка-медик, с которой у Геральта (ведьмака) была интрижка. Кто такие Фауст и Дон Кихот - все помнят, один вызывал демона ради всеобщего блага, второй - благородный и наивный рыцарь без страха и упрёка. Так вот, всё это собрали и получаем Рейнмара фон Беляу (Рейневана), который у нас медик, дворянин, ученик чародея, бабник, еретик (гусит) и немножко приключенец. В том самом смысле, в каком поётся в одной песне "В пещере и в деревне, в десятках разных мест, Маньякам-приключенцам всегда найдется квест". То есть мотает его нехило по разным весям и краям. При этом он часто попадает в переделки и чудесным образом выпутывается из них. Много раз. Тут у меня было такое дежа вю, как будто я "Досье Дрездена" читаю. Там Гарри Дрезден, чародей, в каждой книге по нескольку раз оказывается на пороге смерти и каждый раз выживает. Приём такой. Рейневан "выживает в безвыходняке" реже, чем Дрезден, но всё же. В общем, читаешь и не сочувствуешь герою. По крайней мере всю первую книгу ему сложно сочувствовать. Он - такой "профан" типичный, мотается, ему вечно говорят "это не делай, туда не ходи", а он делает и потом еле уносит ноги. При этом он гораздо менее обаятелен, чем тот же ведьмак. У Геральта хотя бы была его загадочность и его борьба с чудовищами, когда он людей спасал. Рейневан постоянно подставляет окружающих по чистой глупости. Чем-то он напоминает "лишнего человека" в русской литературно-классической традиции, только поглупевшего раза в три-четыре. Ну и да, читать в "Ведьмаке" про то, как Лютик ходит по борделям весело, учитывая то, что нам не описывают результаты этих походов воочию. Наблюдать за тем, как Рейневан бегает от ревнивого мужа, жену которого он со страстью (и в подробностях) поимел. не столь весело. Тем более, что она оказалась стервой и погибла по глупости. У меня при прочтении всех трёх книг возникал один вопрос - почему герой еще жив? По всем законам литературы он должен был бы либо а) получить тяжелые увечья и стать калекой, б) сдохнуть где-то в первой книге (там он чаще рисковал), в) окончательно стать циником и превратиться в антигероя, г) героически умереть. Но ни а). ни б), ни в), ни г) - там нет. Вот Геральт был совершенно зря отправлен в небытие автором саги (хотя он вроде как потом рассказ написал, как там все живы, но мы-то понимаем, что описано в конце саги). А Рейневан даже не "умер и воскрес". Он вообще подвергался опасностям, ранам и заточению, но выжил. Выжил и стал обычным человеком. Ни к чему "высокому", он не пришёл. Все его идеалы оказались ложны, но никакого урока из этого он не вынес. В общем такая концовка "Лукьяненко-стайл".
2. Историческая эпоха. Ну да, с поправкой на то, что там фэнтези и действуют сверхъестественные силы, эпоха (XV в., Восточная и Центральная Европа) описана хорошо. Я даже специально полазил по энциклопедиям и по всяческим википедиям, т.к. я вообще-то спец по ХХ веку, а не по средневековью и успел многое подзабыть. Но автору веришь. Католики и гуситы "стоят друг друга". Режут и жгут за милую душу. Тут не поспоришь. Причем гуситы потом отличились даже больше католиков (что тоже достоверно). Исторические разногласия между немецким и польским рыцарством, атмосфера подозрительности и шпионажа, слухи о конце света, много тайных обществ - это для позднего средневековья вполне норма. Инквизиция только мелькает, что порадовало. Обычно любят изображать инквизицию как вездесущую страшную силу. Но нет. Тут это просто унылый бюрократическо-полицейский аппарат (коей она и была в реальности). Страшную силу автор предусмотрительно "запихал" в рамки фэнтезийного элемента.
3. Фэнтезийный элемент Хоть убей меня - не могу понять к какому селу и к городу он тут. Зачем он тут вообще нужен. Да, кое-когда он работает, чтобы показать почему люди верили в магию и колдовство, кое-когда он нужен автору, чтобы обосновать его концепцию "Великая Белая Тройственная", сиречь пантеистическое преклонение перед "Великой Матерью" первобытных культов, которое есть у современных нео-оккультистов (виккане) и у постмодернистских агностиков. К какому из этих разрядов относить Сапковского я не знаю. В своей публицистике он писал о "культе Тройственной" в придыханием, как адепт. Но так вообще склонен над религиозностью скорее издеваться. В общем, фэнтези тут практически нет. Тут есть мистика, причем мистика оккультная - чародейство, колдовство, пророчества, вызов демона и проч. И это не мешает героям, занимающимся всем этим считать себя христианами. То есть парадокс в том, что тот же Рейневан успешно колдует, а потом говорит, что он ученик Яна Гуса и Уиклифа и хочет спасти человечество от католиков. Тут либо-либо. Либо ты колдун и магик, известный в оккультных кругах, либо ты верный гусит. То и другое несовместимо. Собственно, сам Сапковский это понимает. Описывая шабаш ведьм и проч. подобные штуки, он от лица "нечисти" произносит, что "Рим должен пасть", "христианство должно пасть", "Библия книга полная нелепых суеверий" и проч. Поэтому метания Рейневана от католиков к гуситам (а потом мысли о монастыре) имели бы смысл, если бы он действительно верил в Христа. Но вот Христа у Сапковского нигде нет, веры в Христа нет. Разве что мельком. Есть вера в насилие, вера в кровь, вера в деньги, вера во власть, вера в "великую миссию", в "великую Чехию", а в Христа там никто не верует. Вообще. Что в общем-то для ХV в. достаточно не характерно. Если вспомнить того же Мюнцера потом, в веке XVI. Религиозных людей там нет. Религия есть, Церковь есть, а веры - нет. Разве что вера в земное. Вера в "великую любовь" или в "освободительный поход". Но это не вера в сверхъестественное. Что логично, т.к. там где сверхъестественное вписано в повседневность - вера исчезает. И это огромный минус саги. Возможно Сапковский хотел сделать что-то вроде Толкина. Но вот у Толкина во "Властелине Колец" религии нет. А вера - есть. Как говорится, "о Элберет Гилтониэль". Вот это и есть антиисторизм в данном случае. Но и фэнтези по сути нет, потому что мистика описана как мистика. В неё веришь. Это - наш мир, прошлое нашего мира. И в эту мистику верят главный герой, верит почти безоговорочно (и мы получаем доказательства, что это мистика). Иронии и насмешки над ней обычно ироничный Сапковский не позволяет.
4. Мораль Вы думали в "Ведьмаке" герои циники и ни во что не верят и "серый мир" или даже "темное фэнтези"? Нет. Вот тут "темное фэнтези", вот тут еще хуже, чем в Ведьмаке. Мы вообще не видим нормальных людей. Их практически нет. Какое-то сборище колдунов, шлюх, шпионов и шпионок, епископов и их слуг, занимающихся черной магией, убийц, насильников, грабителей. В общем, паноптикум уродов и злодеев. И главный герой не лучше. Главный герой, чтобы спасти свою шкуру, чуть демона в наш мир не вызвал. Я уж не говорю его одержимость идеями мести, абсолютной беспринципностью в вопросах веры и проч. Да, автор по максимуму пытается "обелить" героя. Но не получается. "Рейневан следовал за войском гуситов, но в сожжениях и убийствах не участвовал". Ну да, он всё это одобрял, он был гуситом, подчинялся их лидерам, но "не участвовал". Я бы понял, если бы с его жаждой справедливости, Рейневан ушёл бы от гуситов после первых признаков резни и кровопусканий. Но нет. Ради мести он расчетливо был готов ко всему. Я же говорю, Лютик. Как там Геральт говорил "ты циник, свинтус, бабник и лжец". Так вот Рейневан - как Лютик в определении Геральта. Только вместо "циник" надо поставить "лицемер". Прозревает и то частично он к концу саги. В общем, моральных там нет. Гуситы вроде как описаны как более моральные личности (в смысле целей), но в смысле средств они описаны как абсолютно аморальные. Простолюдины - это либо статисты, либо безумная толпа. Рыцари и дворяне - это просто разбойные шайки. Епископы - просто сумки с деньгами с жадностью и жаждой власти. Не, я всё понимаю, позднее средневековье, аномия, всё такое. Но даже так тут малость перебор. По сути единственные нормальные персонажи - это Ютта-Николетта (но она любовь главного героя) и Самсон Медок (но что он такое - непонятно, в общем, не от мира сего).
5. Итог. В итоге что мы имеем - специфический юмор (тут он часто не к месту вообще), неровное повествование (то перерывы в сюжете, то скачет галопом), "слабый" герой, хороший исторический колорит, хорошо прописанные средневековые интриги и тайные общества, абсолютно аморальные персонажи, обилие их и совершенно странная, нетипичная развязка.

Как хотите, а лично я разочарован. Я ждал большего. Некоторые знакомые уверяли, что это - вершина творчества Сапковского, что в этих романах он проявил себя полнее и лучше. Может с точки зрения исторического антуража - да. А с точки зрения ценностей? Морали? В "Ведьмаке" была идея "вечного возвращения" что ли. Что человечество в будущем попадет в иной мир, другой. Там не будет фэнтези, но будет некая надежда на лучшее. И вообще в "Ведьмаке" позитивный более настрой был. Главный злодей стал более человечен, герои главные погибли человеческой смертью или получили пропуск в лучший мир. В общем ,все получили во многом по заслугам. А здесь что? Получил ли Рейневан по заслугам? Нет. Вот если бы его после всех его преступлений сожгли или распяли - получил бы. Или если бы он раскаялся и покаялся в содеянном зле. Отказался ли Рейневан от чернокнижия (прекрасно при этом видя, к чему это приводит на примере Стенолаза и иже с ним)? Нет. Магия как она описана в Ведьмаке - это законы природы. Магия в "саге о Рейневане" - это отвратная, страшная и уродливая вещь. Этой магией травят, убивают, насылают нетопырей, она используется на шабашах и проч. и проч. Да, ей еще и лечат, но там она только помогает, там она не основной ингредиент. Это - магия Гоголя и его рассказов. Магия вурдалаков, нетопырей и утопленниц. В общем, если нет ни морали, ни нормального отношения к религии и вере (см. выше), ни нормального сюжета и стиля, что нам осталось, как читателям? Немного. Умение Сапковского как писателя, его мастерство рассказчика и - исторический колорит. И всё. И вывода никакого нет. Обидно. Даже рассказы Сапковского, такие как "Maladie", "Музыканты", "Золотой полдень" - в разы лучше. Но это моё имхо. Кому-то такое "зашло". Может перевод подкачал. Но не думаю.

Приветствую всех авторов и читателей этого ресурса :)

Решила опубликовать здесь свое произведение: Легенда

Легенда о человеке, который, вопреки своим собственным желаниям, оказался втянут в круговорот политических и личных интриг, драматических событий и сил, превосходящих человеческое понимание мироустройства.

Буду рада новым читателям!

#фэнтези #темноефэнтези #слэш #самореклама

#фэнтези #забавное #картинки_в_блогах

#Фэнтези #Размышления
Существует такое понятие, как «Срисованная фэнтезийная культура». Это когда при создании фентезийного государства, народа или даже разумного вида за основу берётся культура соответствующего «земного» образования. Скажем, в другом мире есть аналоги средневековой Европы, Индии, Китая и т. д. Так о чем бишь я? А вот о том, что эти СФК — признак нежелания очередного аффтара хорошенько подумать, что же такое — этот самый фэнтезийный мир и кто его населяет. Ну, с орками-эльфами и так вроде бы все ясно, и большинство писателей, на счастье, добавляют в их культуру и менталитет характерные особенности. Но вот с человеками есть одна проблема. Видите ли, то, что с точки зрения биологии жители, скажем, Вестероса (люди) во всём совпадают с жителями Земли, ещё не значит, что они точно такие же, как мы. Они — самые настоящие инопланетяне. И инопланетянский менталитет, обычаи, традиции, мировоззрение, да хоть та же форма правления местных государей должны кардинально отличаться от земных. Но у того же Мартина мы видим вполне земной феодализм, замки, королей, королев, принцесс и принцев. Вполне средневековые быт и нравы. Земные имена, в конце-концов! И даже аналог самого настоящего Китая! Ну вот скажите мне на милость, какова вероятность появления всего этого добра на другой планете в виде, практически неотличимом от наших средневековых реалий?

Наткнулся на пост, который начинался так: "Чаще всего для книг в стиле фэнтези авторы выбирают средневековый сеттинг, и я тут задумалась, почему. Ответа, кстати, так и не нашла" (с) К. Кравцова

Ответ, между тем, довольно прост. Фэнтези генетически - через Инклингов - связано с жанром рыцарских романов и средневекового эпоса. И кстати, именно поэтому совершенно некорректно говорить, что фэнтези использует "средневековый сеттинг". Те, кто ищет в фэнтези копирования реального Средневековья, только с добавлением чудовищ, магии и всевозможного NC-17, по большому счёту, в этом жанре - люди пришлые, и их претензии навязывать кому-либо свои критерии «хорошего» или «плохого» фэнтези - по меньшей мере, неуместны. Просто потому, что фэнтези как жанр породила вовсе не история, а сочетание _истории литературы_ с филологией. И его жанровые и сюжетные задачи никак не пересекаются с целями "реконструкторов".

Инклинги о реальном Средневековье знали больше, чем любой заклепочник из числа современных авторов, но в своем творчестве они ориентировались не на историческое Средневековье, а на литературную традицию, которую они – филологи – хорошо знали, и в которой современные любители Средневековья просто ничего не смыслят. В лучшем случае любители «реального Средневековья» прочитали что-то из Кретьена де Труа, но они не живут – как жили Инклинги – с чувством прямой, не прерывающейся связи между древним эпосом, Кретьеном де Труа, Вольфрамом Эшенбахом, Ариосто, "Королевой фей" Эдмунда Спенсера, "Королевскими идиллиями" Теннисона и – уже во времена юности Льюиса и Толкиена – операми Вагнера.

Реальное Средневековье, в том числе и «темные» века, которые из-за нехватки знаний часто представляются людям несведущим чем-то вроде унылого стоячего болота – эпоха бурная, обильная на изменения и беспокойная. Но, несмотря на это – а скорее даже, именно поэтому, именно ради противопоставления сумбуру, хаосу и чувству хрупкости и эфемерности любых вещей – мир рыцарских романов и классического фэнтези статичен.

Это не тот мир, в котором живет автор – это мир, в котором он хотел бы жить. Мир, по которому тоскует его сердце. В этом мире преходяще и случайно только зло, а самые основы мира – неподвижны и надежны, как скала. В этом мире не меняется ни жизнь простолюдинов, занятых своими повседневными делами, ни жизнь королевского двора, состоящая из сменяющих друг друга пиров, охот и увеселений. История начинается, когда герой выходит из циклического существования и устремляется вперед для выполнения какой-то сверхзадачи или совершения своего рыцарского подвига, и завершается, когда он возвращается к обычной жизни (если он когда-нибудь к ней возвращается). Но этот выход за пределы хорошо знакомой и циклической реальности никак не связан с идеей прогресса или изменений в современном понимании. Изменения, которые должен привнести в мир герой, связаны с качественным улучшением этого мира, которое у средневековых авторов (как, впрочем, и у Толкиена) совершенно не ассоциировалось с поступательным развитием или движением вперед, а ассоциировалось с улучшением, гармонизацией и очищением того, что хорошо известно и - любимо.

Авторы рыцарских романов были настоящими средневековыми людьми – но то, о чем они писали, не было для них ни «современностью», ни «прошлым» в строгом смысле слова. Даже для Кретьена де Труа двор короля Артура был скорее миром песен и легенд, чем «историческим материалом».

Тексты вроде «Амадиса Гальского», если это возможно, ещё ближе к фэнтези, чем роман об Ивейне или Персивале – кроме всего прочего, еще и потому, что описанный в "Амадисе" мир гораздо дальше от окружающей автора реальности и современного ему мира. В реальном мире времена менялись, а в рыцарских романах время всегда оставалось статичным, сеттинг навсегда остался миром меча и магии, зачарованным миром остановившегося или, на худой конец, страшно замедленного времени – тем же самым миром, в котором живут и действуют герои фэнтези. И когда этот мир меча и магии пытаются называть «условным средневековьем», это просто не верно, потому что мир, в котором происходит действие фэнтези-романов – это не Средневековье, даже с приставкой «условное». «Условно историческим», скорее, нужно называть тот образ прошлого, который существует в европейской романтической и неоромантической литературе, от «Замка Отранто» до Вальтера Скотта. Фэнтези-миры, конечно же, напоминают о Средневековье – и устройством общества, и всевозможной атрибутикой – доспехами, мечами, замками et сetera. Но стоит приглядеться, и мы непременно обнаружим, что в любом таком романе сосуществует множество предметов, явно относящихся к разным эпохам. И это не анахронизм и не ошибка автора, а фундаментальное, идущее от рыцарских романов, свойство жанра. Назовем его условно – «синкретичный мир».

Если современники Кретьена де Труа все еще представляли себе земную историю настолько же смутно, как земную географию, и потому не видели принципиальной разницы между романом об Александре Великом или романом об Артуре и рыцарях Круглого стола, то создатели поздних рыцарских романов вроде «Амадиса» ясно сознавали, что _эпоха_ в их произведении – вещь настолько же фиктивная, как и вымышленные государства, в которых происходит действие. Авторы писали эти тексты вовсе не затем, чтобы «реконструировать» реальный образ прошлого – напротив, они откровенно наслаждались возможностью создавать причудливую смесь из старых сказок и легенд, современных им нравов и обычаев и собственного поэтического вымысла. И эту особенность фэнтези в полной мере унаследовало от рыцарских романов. Именно поэтому Толкиену не казалось странным соседство мечей и трубок с табаком, племен, которые живут, как герои древних исландских саг, рядом с огромными каменными городами, и тд и тп.

Естественно, не следует смешивать синкретичность сеттинга, являющуюся творческим приемом и особенностью жанра, с сочетанием несочетаемых деталей, порожденным авторским невежеством. С формальной точки зрения, вроде бы нет особой разницы – поместил автор кольчуги и трубки рядом потому, что это отвечало его творческой задаче, или потому, что он просто не знал, что в реальности их разделяло несколько веков. Но на практике разница, конечно, есть, ведь невежество и бескультурье автора едва ли будет ограничено этим частным вопросом, а это не сможет не сказаться на всем тексте в целом.

Те авторы фэнтези, которые пытаются переписать реальную историю в фэнтези-декорациях, в смысле реальной «историчности» - самые страшные лжецы. Исторический роман может отображать Средневековье более или менее удачно, но фэнтези никогда не отображает Средневековье, это просто не совместимо с задачами жанра. Суть фэнтези в том, что автор берет от Средневековья все, что ему нравится (аксессуары, атмосферу, некоторые детали человеческих отношений), сознательно выбрасывает все, что ему не нравится или в чем он попросту ничего не смыслит (христианство, идеалы куртуазности, античное наследие, постоянно присутствующее в сознании людей точно так же, как в сознании современного секулярного мира - христианские идеи, и тд) и добавляет, в зависимости от собственных вкусов и склонностей, магию, драконов, гуманизм образца 21 века или же, наоборот, крайний цинизм - но только не средневековый, а постмодернистский его вариант. От настоящего Средневековья при таком подходе всегда остаётся очень мало, и выходит - не эпоха, а карикатура на эпоху.

Прелесть фэнтези - совсем в другом. И чем сознательнее автор фэнтези будет использовать возможности жанра и заданные жанром правила игры, тем, в конечном счёте, лучше для произведения.

Фэнтези – жанр абсолютно проективный. Он срывает с творчества последний фиговый листок и кладёт конец ссылкам на то, что, мол, "не мы такие, жизнь такая". В фэнтези мир полностью подчинен своему создателю, поэтому и ответственность за каждую деталь можно без колебаний возложить на автора. Если человек пишет роман об эпохе Александра I, он может сосредоточиться на блестящей жизни дворянства или на аракчеевских военных поселениях, но субъективность авторского восприятия эпохи всё-таки не будет до конца обнажена, потому что и блестящие дворяне, и абсурдная несправедливость и жестокость - это неотъемлемая часть эпохи. В мире фэнтези, полностью вымышленном, ни блестящие аристократы, ни жестокие, несправедливые законы, не возникнут без прямого авторского волеизъявления.

Именно поэтому и в фэнтези, и в рыцарском романе так важен архетип и обращение к одним и тем же сюжетным тропам. Архетип – это та ось, вокруг которой строится пластичный, абсолютно субъективный мир. Это - готовая координатная система, позволяющая максимально четко выразить предельно личное, почти интимное послание миру. Даже когда архетип используется бессознательно, его цель состоит в том, чтобы на фоне архетипа ярче проступило авторское Я, его максимально личная и субъективная интерпретация какого-то сюжета или образа.

#авторам #фэнтези #средневековый_сеттинг #фэнтези_как_жанр

Есть причина, по которой роль французской chanson de geste в становлении жанра фэнтези проявилась только опосредованно – за счет того, что авторы «Влюбленного Роланда» и «Неистового Роланда» позаимствовали из нее образ Роланда, место действия и некоторые детали сеттинга (царствование условного, литературного Карла Великого, постоянные сражения христиан с «неверными» и тд и тп).

Формально у «каролингской жесты» очень много общего с артурианой. Есть статичный мир, в котором правит мудрый и великий монарх (в одном случае – это Артур, в другом – Карл Великий), монарха окружают доблестные рыцари, которые то верно служат королю, то ссорятся с ним, и основной смысл повествования – в изображении их воинских подвигов, путешествий и приключений, в воспевании их доблести и подробном рассказе об их личности (во всяком случае, о тех чертах характера, которые интересовали авторов этой эпохи). И там, и здесь истории все время разрастаются, герои обретают братьев, детей, родителей, племянников, истории о разных персонажах искусственным образом соединяются в одну, а подвиги героев постоянно умножаются за счет того, что новые рассказчики хотят добавить к приключениям любимых персонажей что-то новое.

Вопреки общепринятому мнению – точнее было бы сказать, не мнению, а неким смутным образам в нашем сознании – различие между рыцарским романом и chanson de geste лежит не в том, что мир романов фантастичен, а мир жесты тяготеет к реализму. В каролингской жесте фантастической условности и сказочных событий так же много, как и в современных жесте рыцарских романах.

В жестах тоже фигурируют волшебники (такие, как Можис или Оберон) и великаны вроде Фьерабраса и Робастра, регулярно происходят разные невероятные события (превращение рыцарей в лебедей), а животные бывают наделены почти человеческими чувствами и волей (конь Баяр из раза в раз спасает своего хозяина, Рено де Монтобана, который бунтует против Карла, и за это Карл ненавидит коня так же сильно, как и своего мятежного вассала). В конце концов, сам император Карл, как и Артур, как бы не вполне человек, он существует вне времени (в поэме «Ансеис Картахенский» ему уже двести лет) и обладает сверхчеловеческой мудростью и могуществом.

Даже названия некоторых поэм из каролингской жесты говорят сами за себя – скажем, в жесту о Гуоне Бордосском наряду с другими произведениями входит «Гуон, король Волшебной страны». И если фокусировать внимание только на сочетании реального и фееричного, то мы никак не сможем объяснить, почему жеста все-таки интуитивно не воспринимается, как «средневековое фэнтези», а вот рыцарский роман в такой роли смотрится очень органично.

Сказочная условность в жесте не заставляет воспринимать ее, как аналог и прообраз фэнтези, совсем не потому, что она не настолько распространена или же не настолько фантастична, как в вымысел в рыцарских романах, а потому, что в этой сказочной условности часто отсутствует личностное начало, проявление авторской воли, ценностей и вкусов – словом, индивидуальности.

Здесь, безусловно, есть свои градации. Истории о приключениях Робастра и Можиса явно ближе к фэнтези, чем очевидно сказочные, мифические сюжеты вроде семи рыцарей, которых колдовские чары превратили в лебедей. Или истории, в которой Элиас женится на своей возлюбленной с условием, что она никогда не спросит его имени, а когда она, в конце концов, не сдерживает любопытства, за рыцарем является лодка, которую тянет гигантский лебедь, и навсегда увозит ее мужа. Этот сюжет в том или ином виде встречается в мифах множества народов, а вот в _фэнтези_ такой сюжет будет выглядеть совершенно неуместно, инородно и нелепо (о чем следовало бы подумать тем, кто бездумно выводит фэнтези из мифов, сказок и легенд).

Но в целом – к фэнтези гораздо ближе описанные в жестах детские подвиги Роланда, в частности, история о том, как ему и его друзьям запретили сражаться вместе со взрослыми рыцарями, и в разгар битвы они пришли на помощь войску Карла с кухонными ножами, ложками и ухватами (что, разумеется, переломило ход сражения и привело к победе христиан). Разница в том, что этот эпизод явно придумал не "народ", а человек. Он воплотил в этом сюжете то, чего хотелось ему самому, а личные страсти и личные страхи очень сильно отличаются от страхов и желаний, растворенных в коллективном бессознательном и давно потерявших личностную значимость.

В жесте одновременно присутствуют два вида чудесного – с одной стороны, происходит мифологизация, и народная память о каких-то реальных событиях перемешивается с мифическими мотивами (Элиас, рыцарь с лебедем, становится дедом Готфрида Бульонского), а с другой стороны – рассказы о каких-то «исторических» событиях расцвечиваются и дополняются личной фантазией рассказчика.

На тот момент, когда существовали жеста и рыцарский роман, будущее было однозначно за индивидуальным вымыслом, за максимально полным и бескомпромиссным выражением авторской личности в литературе. Возможно, сейчас происходит нечто прямо противоположное. Метавселенные, фанфикшн, открытый мир, ремейки, пересмотры и интерпретации… Возможно, область вымысла снова становится открытой, коллективной, а успех отдельного сюжета определяется тем, насколько авторскую личность можно вынести за скобки и отнестись к персонажам и сюжету, как к доступному для всех желающих конструктору.

#средневековая_литатература #рыцарский_роман #chanson_de_geste #фэнтези #рыцари #карл_великий

#Фэнтези

Как Эльфы могут нарциссами, придавать какое-либо значение красоте, если в большинстве фэнтезийных сэттингов: Эльфы все без исключения красивы, а если все красивы, то по факту никто на деле не красив? Разве у них не должно быть образцом красоты то, что для людей является признаком уродства, просто потому что это единственный способ выделиться из толпы "красавцев и красавиц"? И тогда ранения, увечья и тому подобное было бы для эльфов чем-то по типу мэйкапа, макияжа для людей.

Это так может работать и если нет, то почему?

#фэнтези

Знаю, что тема затёрта донельзя, но вдруг захотелось запилить #опрос . Ибо их периодически сравнивали... ну, по крайней мере несколько лет назад.

Итак - кого из нижеперечисленных товарищей вы считаете лучшим фэнтези-писателем всех времён? Естественно, на сегодняшний день, ибо никто не знает, кто что напишет дальше. Подчеркну - именно вы, а не "является согласно объективному (или не очень) мнению большинства".

#упрт #вопрос #заявка

#Фэнтези, в котором эльфы - это перенявшие высокую человеческую культуру орки.

#фанфикс_знает_все #реал #посоветуйте #вопрос #фильмы #недлинные_сериалы #фэнтези
Фанфикс, нужна помощь. Родители купили телевизор, с которого можно смотреть фильмы через интернет.

Сейчас основной вопрос на повестке дня: "Что посмотреть, когда есть время?". Смотрели нового "Ведьмака". Папа сказал "ну такое", мама "ничего, нормально", а я - сама не стала бы смотреть, скорее случайно и за компанию - решила, что нужно таки серию дочитать, а то у меня полностью только "Последнее желание" читано.

Но не суть, а суть вот в чем. Накидайте в комменты интересного фэнтези посмотреть на досуге. Фильмы, несколько фильмов, небольшие сериалы. Папа хочет найти что-то "типа Конана" (экшн и с боевками), мама - просто с интригой и увлекательное (да, знаю, что тут размытые критерии). Чето годноты по фэнтези не находим по поиску, хз почему: или ее реально нет, или настроены крайне скептически.

В обсчем, фанфикс, помогай! Приличную увлекательную фэнтези, не фигню. Очень надо, родителям нечего смотреть! (А то на российские детективы подсядут, а это приведет к идеологическим противоречиям в семье, потому что баба-яга - т.е. я - против.)

#вопрос #упрт #фэнтези

Народ, а подскажите мне примеров магических анкапистанов - вроде смирновского Хэллаена из цикла про Дэвида Брендома.

#музыка #фэнтези #любимое #картинки_в_блогах
Дети из внутренних комнат. Сказка
Дети из внутренних комнат. Альбом

Чем больше углубляешься в историю, когда сочиняешь свое фэнтези, тем сложнее и интереснее становятся детали окружения. Поэтому я решил заделать вот такой арсенал всяческого оружия, которое будет упоминаться в книге.

Первый экспонат - бердыш. Было бы преступлением не включить его в повествование имеющее место быть в некоем подобии 17 века. Этот двуручный топор имеет свой невероятный шарм, он прост, удобен и прекрасен в своим стилем. Таким инструментом пользуется один из главных героев книги - следопыт Ефим.

На соседней полке нашего арсенала расположилась очень занятная вещица - шестопер. Небольшая, эффективная разновидность булавы, боевая часть которой собрана из шести пластин. Такой можно было не просто зарядить по кумполу вражины, но и пробить ему шлем одной из заостренных граней. Шестопером в романе активно пользуются солдаты культа Северских магов.

Чуть дальше расположились палаш и сабля - стильное и эффектное оружие настоящего воина. Только чем они отличаются? Если кратко - палаш прямой, сабля изогнутая, хотя там с классификацией есть свои заскоки. В "Смутьянах" саблей орудует вся стрелецкая армия, а так же главный герой Игорь Чагин, а палаш вы можете увидеть в руках одного из серьезных антагонистов - загадочного Ворона.

Что там по списку... Ах да, кистень (то же что и моргенштерн). принцип действия тот же что и у шестопера - вдарить чем-то тяжелым в морду противнику. Только вот у кистеня между ударной частью и ручкой есть гибкая перемычка в виде цепи или веревки. Причем вещь это настолько убойная, что в нашей стране ее создание до сих пор запрещено законом.

Ну и на последок стоит упомянуть некое древковое оружие. Им будет штука с веселым названием совня (считайте то же самое, что и глефа, только по-русски). Она родилась в тот самый момент, когда некий гений решил прикрутить нож к длинной палке. В двух словах это копье c несимметричным лезвием, заточенным с одной стороны. Больше всего его любили использовать ополчения.

На этом экскурсия по книжному арсеналу не заканчивается, потому что древнего оружия хватает даже на то, чтобы выдать всем персонажем клинок и не повторяться. Так что обязательно познакомлю вас со второй частью всего холодного и не очень оружие мира смутьянов.

#всякая_фигня #холодное_оружие #фэнтези #интересное