#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #Н_В_Гоголь #Тарас_ Бульба #разбор_скрытого_смысла #спойлер

Добрый день! Как и обещал, сегодня будем разбирать повесть Н.В. Гоголя "Тарас Бульба". Казалось бы, на первый взгляд, что там разбирать, всё и так понятно. Простой героический эпос налицо. Но на самом деле....за фасадом простого героического эпоса скрывается трагедия. И не одна.

Краткий пересказ сюжета

Повесть начинается с того, что к козацкому (да, я буду использоваться здесь слово"козак", т.к. это историческое название запорожского казака, употребляемое и Гоголем в русском тексте) полковнику Тарасу Бульбе (далее - Тарас) приезжают два его сына - Остап и Андрий. По этому случаю Тарас хочет отправить сыновей в Сечь, чтобы они стали мужчинами в бою. По пути три всадника размышляют о своём. Остап, имеющий суровый и твёрдый характер, хотя и ожесточившийся за годы обучения в бурсе, сохранил в себе природную доброту и тронут слезами своей бедной матери. Одно только это его смущает и заставляет задумчиво опустить голову. Андрий также тяжело переживает прощание с матерью и родным домом, но его мысли заняты воспоминаниями о прекрасной полячке, которую он встретил перед самым отъездом из Киева; тогда Андрий сумел пробраться в спальню к красавице через трубу камина, стук в дверь заставил полячку спрятать молодого казака под кровать; татарка, служанка панночки, как только прошло беспокойство, вывела Андрия в сад, где он едва спасся от проснувшейся дворни (позже Андрий узнает, что полячка - дочь одного из польских воевод). Прибыв на Сечь Тарас обнаруживает, что кошевой атаман - глава Сечи, придерживается мирного договора и с Крымским Ханством и с Речью Посполитой. Попытки Тараса уговорить кошевого нарушить мир и "дать молодым козакам погулять" не приводят ни к чему. Тогда Тарас устраивает на Сечи переворот, подпоив козацких старшин и собрав Сечь хитростью и подкупом, выдвигает кандидатуру своего давнего боевого товарища (Кирдяги). Но в этот момент с Украйны прибывают козаки, которые рассказывают о бесчинствах панов, еврейских ростовщиков и ксёндзов об угнетенном состоянии простых людей и Запорожская Сечь поднимается. Сначала козаки пытаются на фоне патриотического подъёма, устроить погром тех евреев, которые торговали с Сечью оружием и отнимая их имущество, бросает их в реку (в попытке потопить). Тарас спасает знакомого еврея Янкеля от страшной участи и Янкель обещает ему отплатить добром. Позже Тарас видит Янкеля торгующим оружием и пытается уговорить того спрятаться, но Янкель утверждает, что он везёт целый воз с оружием, который будет продавать козакам по дешевой цене. Тарас отступается. Между тем, война идёт удачно для козаков. Они осаждают крупный город - Дубно, приводя его на грань голода. Первоначальные попытки польских войск снять осаду проваливаются. Ночью Андрий видит какую-то закутанную в черное женщину. Это оказывается татарка, служанка знакомой ему польской панночки, дочки воеводы и она рассказывает Андрию, что её хозяйка три дня уже ничего не ела и что она просит у него хлеба. Андрий берет мешок с хлебом и идёт по тайному ходу в осажденный город, там он встречает полячку и даёт ей хлеб. После того, как он объясняется ей в любви, полячка отвечает, что она не хочет жить, т.к. им не быть вместе, потому что он - запорожский козак и враг веры и поляков. Андрий тут же отрекается от своей Родины, от товарищей, от отца и брата и от веры, утверждая. что за её любовь он готов всё "продать и погубить".
Тем временем утром к козакам, осаждающим Дубно, приходит весть о том, что в их отсутствие нан Сечь напали татары и пленив оставшихся там козаков, забрали их и сечевую казну. Козаки решают разделиться. Часть их отправляется по следам татарского набега выручать пленных, а часть остаётся на месте. Узнав об этом, воевода решает дать козакам бой и в этом бою Андрий сражается против козаков. Тарас, увидев это, берет Андрия в плен, уводит в лес и казнит его собственной рукой. Тарас и Остап узнав, что козачье войско терпит поражение, пытаются выехать из леса, но напарываются на польских всадников и Остапа берут в плен, а раненого Тараса козаки подбирают с поля боя и везут в Сечь.
Приехав в Сечь Тарас думает как ему спасти Остапа и приказывает Янкелю везти его в Варшаву. Янкель везёт, но им не удаётся встретится с Остапом и выручить его. Тарас и Янкель наблюдают за тем, как пленных козаков подвергают ужасным публичным пыткам и казнят. Перед смертью Остап обращается к отцу ("Батько, где ты, слышишь ли ты?") и отец отвечает ему. Позже Тарас как полковник козацкого войска принимает участие в восстании козаков и когда коронный герман Потоцкий вынужденно подписывает мир, Тарас отказывается его подписывать и продолжает партизанскую войну, убивая без разбора уже всех поляков - женщин, стариков и детей и сжигая католические храмы, называя это "поминками по Остапу". Польский гетман, которому приказано поймать Тараса, настигает козаков и Тарас попадается в плен. Его решают, заковав в цепи и прикрутив к дереву - сжечь живьём на глазах у отступающих козаков. Перед смертью он советует козакам как скрыться от погони и героически умирает.

Скрытый смысл повести

Обращает на себя внимание резкое выделение трёх характеров и судеб - Остап, Андрий, Тарас. Все они погибают. Второстепенные персонажи повести - Янкель, полячка, татарка, жена Тараса, атаманы куреней служат скорее для иллюстрации выборов главных героев. Еще следует обратить внимание на сюжет один отец- два брата один из которых предаёт другого, на то, почему гибнет Андрий и что такое любовь. Как всегда мы разделим повествование на несколько историй.

История №1. Остап и три образа войны. Мученичество воина.

Начать я бы хотел с мотива того, что такое война. В повести дан смысл войны и он троякий, чего обычно не замечают. В описании отношения Остапа и Андрия к войне (Остап воспринимает войну как работу, как подвиг, а Андрий как молодецкую удаль и забаву, как смертельный риск) отражается отношение и самого автора. Автор описывает, что война начинается с нарушения договора (Тарас смещает кошевого), но разгорается по настоящему только тогда, когда козаки узнают о притеснениях. И всё-таки, сначала война ведётся как простой набег. Дубно выбран целью козаков, т.к. там есть богатая казна. И это первый образ войны - война как набег, война как желание показать удаль молодецкую, размять кости. Это - тот мотив, который влечет Тараса на войну и который увлекает за собой Андрия ("музыка пуль и мечей"). Остапа он не трогает совершенно. Остап просто верен козацкому долгу. Вторая война начинается, когда козацкое войско разделяется. Это уже война за спасение товарищей, война за "всех православных", священная война. Изменяются и образы козаков, куренные атаманы отдают жизнь за своих друзей и именно в смерти "за други своя" получают своё искупление. В этой войне важно уже не "показать удаль" или "не потерпеть позор", а победить. И именно в этой войне козаки под Дубно терпят поражение. Так заканчивается эта война, но не заканчивается путь Остапа. Теперь он - мученик за веру и ведёт себя не как пленный, а как мученик - терпит пытки без стона и только в конце обращается к своему отцу. Остап - это "канонный Христос" (по выражению Т.А. Касаткиной "канноный Христос" - это герой, жизнь которого повторяет каким-то образом жизнь Христа), он гибнет за товарищей и веру, не выдаёт своих и только перед смертью восклицает "батько, где ты? слышишь ли ты?" - обращаясь не только и не столько к Тарасу, сколько к Богу. Как и в истории христианства смерть Христа, так и смерть Остапа вызывает желание мстить, беспощадно и жестоко мстить за веру. И это уже третий образ войны и воина - первый это молодецкий ухарь-богатырь, воюющий за добычу и славу, второй "бедняк", отдающий в смертный час свою кровь и жизнь ради братьев своих, а третий, самый жуткий - палач и мститель, карающий правых и виноватых. Так завершается тема войны. Автор показывает и её героизм и её бесчинство, ничего не скрывая от читателя и не скатываясь в плоское описание (меня всегда веселили "критики", которые "видят", что Гоголь "оправдывает агрессивную войну"). Автор ведёт себя как эпический бытописатель, он не раздаёт моральных оценок, он лишь показывает к чему ведёт тот или иной путь. Путь Остапа - это путь воина, который принимает войну как долг и мученика, который будучи в плену до конца выполняет тот же долг, становясь героем. Внутри образа Остапа возникают и гаснут малые образы, таких казаков как Кукубенко, как Бовдюг и так далее. Всех их, по убеждению автора, примет Господь, не за то, что они воевали, а за то, что "ты не изменил товариществу, бесчестного дела не сделал, не выдал в беде человека, хранил и сберегал мою церковь". Парадоксально, но правда, Гоголь здесь явно придерживается древнехристианского убеждения "В чем застану, в том и сужу", то есть жизнь человека познаётся по образу его смертного часа, а вовсе даже и не по всем делам и поступкам, которые являются лишь прелюдией к его смерти.

История №2. Любовь и предательство. Андрий - Иуда и Каин. Разрушительная власть красоты.

Сила гения Гоголя проявляется в том, что в образе предателя Андрия нам дан отнюдь не карикатурный образ злодея. Андрий - умён, воинственен, благороден, милосерден, любит и любим. И загадка состоит в следующем - как мог Андрий пойти на такой шаг как предательство? Этот шаг Андрий делает ведь отчасти еще и в лагере. Мог он не как вор ночью украсть у товарищей хлеб, крича на брата "Замолчи! Я тебя убью!" , а разбудить того и попросить отдать немного хлеба умирающим с голода? Вряд ли Остап, которому было так жалко старенькую мать, пожалел бы куска хлеба для женщины, пусть даже и врага. Но Андрий и своё доброе дело начинает с воровства. Мог ли Андрий после слов полячки о том, что они враги, просто опустить голову, попрощаться и уйти, никому не рассказав о секретном ходе? Да, мог. И это не было бы предательством, а этот несчастный мешок хлеба никто бы и не заметил. И даже если бы Андрий потом рассказал о таком поступке отцу, Тарас бы может и выпорол его за воровство, но не более. Но Андрий выбирает "всё продать и погубить", заявляя женщине из вражеского лагеря "ты - моя Отчизна!". И многие восхищаются широтой его жеста. И тут вопрос - является ли это любовью? Нет, это напоминает притчу о том, как жестокая красавица попросила у влюбленного в неё юноши сердце матери и юноша пошёл и убил мать и вырвал из её груди сердце. Но когда он бежал назад, то споткнулся и сердце матери спросило:"Ты не ушибся. сынок? Тебе не больно?" Поступок Андрия привёл к - 1) разгрому козаков и гибели куренных атаманов, 2) пленению Остапа и его мученической смерти. Андрий поступил и как Каин (убивший своего брата) и как Иуда (предавший своих товарищей). Его смерть лично у меня вызывает мало сочувствия, тем более, что он и сам перед смертью понимал, что здесь свершается высшее правосудие. Поступок Тараса при этом - отдельная тема (мы его разберем позже), но гибель Андрия абсолютно закономерна. Его любовь была любовью к себе - как на войне он любил только себя, так и в любви к женщине он думал только про себя. Ему было глубоко плевать на остальных людей - на Тараса, на Остапа, на всех козаков и на их возможную участь. Скрытой подтемой здесь является сам образ властной и губительной женской красоты, который превращает мужчину в безумца, в убийцу и предателя. У Гоголя этот скрытый сюжетный мотив разрушительной власти женской красоты для мужчины довольно частый и странно, что никто не упрекает Гоголя не в антисемитизме, культе войны и полонофобии, а в мизогинии. Судите сами. В повести "Тарас Бульба" - Андрий предаёт родных и семью из-за полячки. В повести "Вий" Хома Брут убивает прекрасную (и ужасную) ведьму и та отвратительно жестоко мстит ему, доводя его до гибели от страха. В "Страшной мести" смерть жены и ребёнка приводит к мести эпических масштабов (протянувшейся через столетия), а красота Катерины приводит её отца-колдуна к желанию обладать дочерью. В повести "Майская ночь или утопленница" ведьма-мачеха подвергается посмертной мести со стороны невинной и прекрасной (!!) падчерицы. В повести "Ночь перед Рождеством" ведьма Солоха обольщает полдеревни, а красавица Оксана по ходу сюжета посылает своего ухажера буквально в ад (он идёт топиться и чудом спасается). В "Записках сумасшедшего" несчастный чиновник Поприщин сходит с ума на почве любви к женщине воображая себя испанским королём. Женская красота для Гоголя - это не просто страшная сила, это орудие и инструмент ада по низведению мужчин в его бездну, это жезл волшебницы Цирцеи, которым та превращала влюбленных в неё мужчин в свиней и посылала пастись в хлеву. Вообще Эрос (страстная любовь) редко у Гоголя имеет счастливый конец. А если там счастливый конец, значит вмешалось Провидение, чудо свыше. А "естественный путь" ведёт только в ад. Гоголь предпочитает показывает возвышающий характер дружбы и верности, нежели любви.

История №3. Тарас Бульба или Житие великого грешника.

Вотмы и подошли к третьей истории. Истории самого главного героя - козацкого полковника Тараса. И как это часто бывает у Гоголя, жизнь Тараса - это жизнь человека, который нуждается в искуплении. Посмотрим на поступки Тараса. Кого он любит на свете? Точно не жену (которую презрительно называет "стара"). И не товарищей (ими он тоже готов пожертвовать, устраивая в Сечи переворот, чтобы натравить Сечь на поляков). Он любит своих сыновей - любит жадной, трепетной, собственнической любовью. Каковы поступки Тараса? Сыновьям, приехавшим из бурсы он не даёт времени побыть со старенькой матерью, которую они возможно видят в последний раз (и которая вполне вероятно где-то умирает с горя, где-то за рамками страниц повести). Прибыв в Сечь он тут же стремится устроить переворот, подкупив и напоив старшин - только чтобы вызвать небольшой поход, где бы его сыновьям "погулять". Да, Тарас - прямой, благородный, но он же и хитроватый, не чуждающийся крайней жестокости человек. Так, Тарас спасает своего знакомого Янкеля со словами "Жида можно всегда повесить, а пока отдайте его мне". Мог он обойтись без таких слов? Да, но ему надо, чтобы Янкель был ему должен по гроб, поэтому он отчаянно показывает, что на Янкеля ему плевать (хотя это не совсем так). Апофеоза жестокий и первобытный характер Тараса достигает в желании лично покарать сына за измену. Он не захватывает того в плен, чтобы судить. Не суд, а месть движут Тарасом и если Андрий и заслуживает смерти, то вовсе не такой - бессудной. Не зря автор тут же называет Тараса словом "сыноубийца". Тарас убивает Андрия не только за предательство, но и потому, что Андрий не похож на него. Ну и после мученической смерти Остапа, Тарас, которого Создатель уже лишил двух сыновей, совсем "слетает с катушек" и начинает жечь храмы и убивать беззащитных, кидая их в огонь. Естественно, это глубокое падение. Христиански это оправдать никак нельзя (даже тем, что убиваемые - еретики) и автор это не опрвдывает, более того, показывает, что именно дикая жадность и презрение к своей жизни приводят Тараса к смерти. "Стой, выпала люлька с табаком, не хочу, чтобы моя люлька досталась вражьим ляхам" - вот причина того, что Тараса схватили. Во время боя думать о дорогой трубке с табаком - это уже верх безумия и собственнической жадности (вспомним "я тебя породил, я тебя и убью!" - другое проявление той же страсти). Но Гоголь даёт своему герою мученическую смерть и перед смертью Тарас получает-таки искупление, спасая товарищей. Почему? Да потому, что Тарас "дитя жестокого века" и Гоголю его жалко. И так он уже наказан - его семьи больше нет и никакие реки крови её не вернут. И потом воин он храбрый и честный, воевал (поначалу) за правое дело, а за свои грехи уже страшно и жестоко поплатился, пережив своих детей. Поэтому ему даётся мужество перед концом, в том числе и мужество признать к чему он пришёл (в первой редакции повести - "А что от меня ничего не останется, то моё дело").

В общем как-то так. Положительные герои здесь для меня - Остап (погибший за други своя), полячка (она свою веру не предавала и даже косвенно поначалу пыталась отговорить Андрия от аналогичного поступка), еврей Янкель (который хоть и не без выгоды, но добро помнил и слово сдержал), погибшие Мосий Шило и Кукубенко. А вот Андрий - это отрицательный герой, а Тарас - антигерой. По замыслу автора мы должны восхищаться доблестью Тараса, но и ужасаться его жестокостью, он не пример для подражания.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #анонс

В опросе сегодня победил "Тарас Бульба", но рассматривать я его сегодня не буду потому что праздник. Рассмотрю завтра. Заранее извиняюсь.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #третий_тур

Вот и настал третий тур. Напоминаю, у нас Н.В. Гоголь. Итак...

P.S. В опрос не поместился "Свой вариант", так что можете голосовать в комментах за произведение Гоголя не попавшее в ротацию.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #второй тур

Второй тур. Гоголь, Достоевский, Шолохов (они получили поровну голосов). Итак, вопрос...

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #первый_тур

Добрый день! Традиционный уже опрос, из него исключаются М.А. Булгаков, П.П. Бажов и В.В. Маяковский (как уже ранее отмеченные). Итак...

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #В_В_Маяковский #Облако_в_штанах #анализ_поэмы

Добрый день! Выполняя заказ своих подписчиков неожиданно для себя вышел на В.В. Маяковского "Облако в штанах" ("Тринадцатый апостол"). И неудивительно, что выбрано такое произведение. Кстати, пересказывать сюжет стихотворения бессмысленно. В стихотворении сюжета как такового нет, а есть на первый взгляд бессвязный поэтический бред - автор то признаётся в любви какой-то Марии, которая предпочла его другому, то начинает рассуждать про мир и войну, то про революцию, то про любовь и заканчивает свою поэму лютыми богохульствами (по видимости). где он забирается на небо и противостоит самому Богу. И я постараюсь рассмотреть скрытые смыслы, т.к. прямой смысл всем известен - это простая человеческая любовь (и его мы здесь разбирать не будем). И начну я с первой темы:

Интерпретация первая. Отождествление автора и героя. Творчество и его муки

В своей поэме Маяковский исследует мучения творца и поэта. Невозможность выразить невыразимое, богатство мира и живой жизни ("Я, златоустейший, чье каждое слово душу новородит, именинит тело, говорю вам: мельчайшая пылинка живого ценнее всего, что я сделаю и сделал!"). Творчество воспринимается Маяковским как трагедия любви ко всему миру. Трагедия творчества воспринимается как роды, как муки творения ("бог города на пашни рушит, мешая слово" и "тихо барахтается в тине сердца глупая вобла воображения"). Именно это и есть любовь к Марии - дерзкая и непринятая, она как творчество или вернее творчество - как она. Мария здесь - это весь мир с его сложностью, с напышенными господами, Наполеонам и Круппами и площадьми и улицами ("улица корчится безъязыкая"), а художник слова как посредник распят на кресте воображения. И внутри этого художника - запах разложения, муки невозможности достичь финального совершенства ("мертвых слов трупики"). Именно поэтому отвергнутый Марией еще раз, лирический герой идёт к Богу, требовать у него ответа. Казалось бы зачем лирическому герою Маяковского (который явно списан с него) спрашивать ответа у Всевышнего за нелюбовь Марии, простой женщины? Но дело-то в том, что в рамках данной интерпретации лирический герой - это автор, а Мария - это отвергший его читательский мир. Это весь мир равнодушных и сытых "господ", которым дела нет до мук любви-творчества и при виде которых у Маяковского возникают в сознании два "мертвых слова" - "сволочь" и "еще почему-то борщ" (виден, кстати этакий иронический черный юмор в этом). Именно это равнодушие "Марии-читательской публики" убивает и творчество и любовь. И остаётся только кричать в пустоту, как в конце поэмы, где "Глухо. Вселенная спит, Положив на лапу с клещами звёзд огромное ухо".
Поэтому Маяковскй без зазрения совести пишет "я", "я", я" везде "я", что он отождествляет себя с героем. Это именно он мучается муками творчества и именно он корчится в "безъязыком" состоянии.

Интерпретация вторая. Атеистическая революция а-ля Иван Карамазов

Маяковский - атеистический поэт. И тем не менее он берет именно религиозную символику, перевертывает её наизнанку и пытается обосновать свой атеизм поэтически. И его революция - это революция не против людей, а против Создателя. Поэтому он себя сравнивает и с Заратустрой (кригогубый Заратустра) и с Христом ("оплёванный голгофник"), то есть в данном случае с пророками или с апостолами ("тринадцатый апостол"). И это восстание на Создателя идёт как бы в союзе с пророками и с его собственной правдой. И что это за правда? А вот она: "Всемогущий, ты выдумал пару рук, сделал, что у каждого есть голова, - отчего ты не выдумал, чтоб было без мук, целовать, целовать, целовать?!" То есть "если любви взаимной нет, то я восстану на сам смысл бытия, на Создателя всего". Атеистическая революция Маяковского она не только против "лабазников" и мещан и капиталистов. Она страшная. И страшна она своими последними словами. В попытке восстать против Бога он находит пустоту. Вселенная спит (см. выше), а небеса пусты. В них никого нет. Некому дать Маяковскому ответ "почему так нелогично устроен мир", и зачем нужны "революции", то есть переворот всего. Мария - это не просто символ неразделенной любви, это символ Хаоса мировой действительности. В попытке преодолеть Хаос бытия, добиться у мира ответа "богохульник" Маяковский добирается до небес требовать ответа у Создателя. Но не находит ни небес, ни Создателя. Только глухоту и пустоту.

Интерпретация третья. Религиозно-мифологическая. Встреча с собой и богоубийство

И это - самая парадоксальная интерпретация из всех. В ней мы видим еще один образ лирического героя, где лирический герой выступает именно в роли... обожествленного всемогущего Существа. Это он говорит "хорошо", окружающему его миру, это он пытается породить самого себя, требуя взаимности от Марии (то есть от ... Богоматери). Он и пророк, и апостол, и "христос канонного мира" и создатель своего мира. Поэтому для него нет ни границ ни пределов, он всемогущ и неповторим. он бессмертен. И одновременно он беспомощен и ищет ответов у самого себя отчего у него не получается ... быть собой. Поэтому "недоучка, крохотный божик", который встретился на дороге лирического героя и которому он кричит "я тебя, пропахшего ладаном, раскрою, отсюда и до Аляски" - это не Создатель мира . Это - он сам. Маяковский сам себя обожествляет в поэме и возносит до небес и сам же развенчивает и оставляет ни с чем. Лирический герой начинает с того, что добивается любви Марии, говорит о том, что на его шее сидят "миллионы любовей", что он говорит "хорошо", что "гвоздь в моём сапоге кошмарнее, чем фантазия у Гёте", что он всемогущ, неповторим и прекрасен. И вот он встречает самого себя и видит, что он "крохотен", "супит кудлатую бровь" и так далее. И он убивает обожествленного себя и небеса окропляет кровью и ... Вселенная пустеет. Пустеет его собственная Вселенная.

Как-то так. И да, я мог бы здесь поговорить на тему "апостола любви", но не хочу. Потому что вообще не хочу касаться темы "Маяковский и Лиля Брик". То, что супруги Брик сделали с Маяковским при его жизни - это не описать цензурными словами. Ну и я не буду.

P.S. К сожалению Маяковский осуществил угрозу в реальности. Вот только там он совершил уже не мифологическое богоубийство обожествленного себя, а [роскомнадзор]. Увы. Этой гениальной поэмой он предсказал собственную будущую судьбу. То есть "когда-нибудь я перестану играть во всемогущество человека и в прекрасную революцию и от неразделенной любви сделаю с собой то, что тут описал". Такова трагедия гениального поэта В.В. Маяковского.

Как-то так.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #третий_тур

Вот мы и добрались до третьего тура. Честно говоря, Маяковский - это достаточно сложный выбор. И не потому, что там нет скрытого смысла. А потому что местами его слишком много. Малые формы (стихи) брать не будем. Разве что "О дряни". А в основном возьмём поэмы и пьесы. Итак...

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #второй_тур

Во второй тур вышло 2 писателя и один поэт - М.Е. Салтыков-Щедрин, Л.Н. Толстой и В.В. Маяковский. Итак, опрос. Голосование на один день (нам еще произведение выбирать).

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #первый_тур

Добрый день! Традиционный уже клуб литразбора продолжает. Из ротации будут исключены П.П. Бажов и М.А.Булгаков (если кому хочется, можно их упоминать в комментах + голосовать в разделе "свой вариант"). Итак...

P.S. Если кому интересно, для меня лично "серебряный век" - это во-первых не только обозначение поэзии, но и литературы в целом, во вторых, верхней границей его я считаю 1941 год. То есть по сути это "классика русского модерна" до момента, когда начинается эпоха "военной литературы", а далее потом после неё уже "писателей-диссидентов" и "официальных писателей" и так далее.

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #Бажов #уральские_сказы #Каменный_цветок #Горный_мастер #анализ #спойлер

Добрый день и перед вами анализ произведений П.П. Бажова "Каменный цветок" (1938) и "Горный мастер" (1938). Оба этих сказа представляют собой единое повествование, в первой части героем сказов является Данилко Недокормыш, а во втором его невеста Катя.

Краткий пересказ сюжета "Каменный цветок

Круглый сирота парнишка Данила, которого в посёлке звали Недокормышем, был отдан приказчиком в ученики к мастеру Прокопьичу. Житьё у Прокопьича было несладкое, привечала Данилушку только бабка Вихориха, от которой он впервые услышал о каменном цветке, который будто в малахитовой горе растет. Тем не менее, вырос Данила у Прокопьича в хорошего мастера, которому однажды приказчик поручил изготовить точеную чашу на ножке для его дома. Вместо одной чаши Данила выполнил целых три, и приказчик в очередной раз приказал сделать чашу для барина. Новая чаша получилась аккуратно выполненной, но достаточно обычной с виду — барину она понравилась, а Даниле-мастеру — нет!

И рассказал старый мастер Прокопьич легенду о том, что во владениях Хозяйки Медной горы растет прекрасный каменный цветок, и тот, кто его увидит, начинает понимать красоту камня, но навсегда становится горным мастером Хозяйки. Невеста Данилы Катенька просила его забыть об этом, но он никак не мог успокоиться — жаждал увидеть этот волшебный цветок. Решил он искать у Змеиной горы таинственную Хозяйку. Встретившись с ней, упрашивал показать ему каменный цветок. Хозяйка показала ему волшебный малахитовый цветок, но напомнила Даниле о его невесте и предупредила, что он никогда не захочет больше остаться в своём посёлке.

Данила возвращается в посёлок, участвует у своей невесты на вечеринке, но под впечатлением от увиденного у Хозяйки Медной горы, приходит домой, разбивает все чаши, им сделанные, только барскую не тронул. Больше его никто в посёлке не видел: «Кто говорил, что он ума решился, в лесу загинул, а кто опять сказывал — Хозяйка взяла его в горные мастера».

Краткий пересказ сюжета "Горный мастер"

Невеста Данилы Катя, устав от приставаний родни, переезжает к Прокопьичу, чтобы ухаживать за ним. Она твердит родне, что Данила не умер, а вернется, хотя вся деревня считает его мертвецом. За Катей закрепляется прозвище "Мертвякова невеста". Между тем Прокопьичу становится плохо и он не может работать, а постоянно лежит и болеет. Катя просит Прокопьича научить её ремеслу и постепенно начинает учиться, но Прокопьич умирает, изможденный работой и старостью. В попытке прокормить себя, Катя, оставшаяся одна в доме Прокопьича хочет создать поделку (бляшку), но обнаруживает, что нет материала. Она идёт на Змеиную горку и там находит малахитовый камень. Убедив себя, что это "Данила весточку подал", она приступает к работе и ей удается выгодно продать бляшки (купец даже перепродаёт её товар как изделия мастера Данилы, не веря ей). В поисках нового камня она снова идёт туда же и ей кажется, что её встречает Данила, но оказывается, что это не так. В третий раз посещая горку, она оказывается внутри горы, в каменном лесу и ей показывается Хозяйка горы. После спора, в ходе которого Катя винит Хозяйку, что та "сманила её жениха", Хозяйка показывает ей Данилу и говорит "послушаем, что он скажет". В дальнейшем разговоре, Хозяйка предлагает Даниле выбор или забыть людей и невесту навсегда и помнить только волшебный цветок или забыть о волшебном цветке, но вернутся к людям и невесте. Данила выбирает невесту и уходит из горы, впоследствии становясь признанным всеми мастером и женясь на Кате.

Скрытый смысл произведений. Общие замечания

Перед нами полусказочные мифологические произведения, а это значит, что смысл как правило будет связан с достаточно глубокими пластами или психики или менталитета. Фольклор обычно содержит глубину смыслов, сравнимую только с религиозным мифом или с великими произведениями мировой литературы, основанными на мифах, легендах, былинах и сказаниях (Гомер, Данте, Ариосто, Шекспир и проч.). Ключевыми символами-метафорами служат следующие вещи - образ Хозяйки Медной горы - мифического существа женщины-ящерицы с каменной кожей (которая может являться людям и как женщина, и как ящерица и как полуженщина-полуяшерица, превращающаяся на глазах рассказчика). Другим образом является Данила-мастер, третьим Катя. Имена Прокопьича (Прокоп - "Успех, Преуспеяние), Данилы ("бог - судья") и Екатерины ("чистая, непорочная") являются говорящими. Ключевыми метафорическими событиями является желание Данилы создать "живой камень", уход в царство Хозяйки "под гору" и возвращение. При этом уход и возвращение описываются в произведениях автора глазами родственников Екатерины как умирание и возвращение с того света. Данилу никто не считает живым, а потом напротив - как будто он и не уходил никуда. Естественно ключевым образом является "живой камень" или "каменный цветок".

Интерпретация №1 Инициатическая драма взросления

Оба сказа может объединять тема инициатического взросления. Как известно, в первобытных племенах взросление сопровождалось уходом юноши или девушки и поисками некоего смысла жизни, прохождением испытаний, а заканчивалось взрослением - женитьбой, признанием в качестве взрослого. В произведении мы видим две драмы взросления и отделения от родственников - это драма взросления Данилы, который должен создать "живой камень" и стать мастером и драма взросления Екатерины, которая должна "вернуть жениха". Драма взросления Данилы описывается метафорически как поиск "живого камня", архетипического образца мастерства, проводником в инициацию выступает сама Природа в лице Хозяйки Медной горы. Но Данила не может пройти испытание один, только вместе с той, с которой уже связал свою жизнь. Ролью Кати в инициации является напомнить Даниле, что подлинные челоеческие чувства важнее разума, что брак и семья важнее мастерства и призвания. Только тогда Данила способен закончить инициацию и вернуться к людям. В процессе Данила испытывает искушение своей гордыней ("сделать то, чего никому не под силу") и преодолевает её, говоря о своей невесте "не могу забыть людей, а её каждую минуту помню", после чего чары Хозяйки спадают и он возвращается к людям.

Интерпретация №2. Драма утраченного совершенства

Другой мифологический мотив - это утраченное совершенство. "Живой камень" как символ совершенства, "каменный цветок" как "заемный" идеал совершенства, чуждый людям, природный, хтонический и древний. Обменяв идеал "живого камня" на "каменный цветок" Данила попадает в плен к неживой природе (малахитовая Хозяйка) и из этого плена его может освободить только другой человек. Но перед этим Данила должен сделать выбор - или бездушное, неживое, но рациональное совершенство ("каменный цветок") - или полноценная жизнь на радость людям, семье и себе. Драма утраченного совершенства - это печальный мифологический мотив, который восходит к идее утраченного людьми совершенства в Эдеме и который повторяется в мифах многих народов. Попытка восхождения Данилы-мастера к совершенству привела к падению в бездну гордыни и отказу от человечности, превращению почти в камень. И если бы не любовь женщины, то он и остался бы "живым камнем", то есть стал бы тем, кого хотел создать. Цель таких мифов - уберечь людей от нереалистических целей таких как "стать бессмертным при жизни" или "стать сверхчеловеком". Мечты Данилы-мастера создать то, чего никто не может повторить иронически переворачиваются в сказе тем, что созданное "горными мастерами" Хозяйки никто не может и увидеть, кроме самих мастеров. Человечность "чистой" Кати спасает Данилу от по сути рабства у Хозяйки. Да Хозяйка (Природа) и сама не рада таким рабам.

Инттерпретация №3. Нисхождение в бездну и обратно или мифическое пленение

Сказы "Каменный цветок" и "Горный мастер" можно рассматривать и в контексте пленения Данилы-мастера подземным царством, то есть буквального схождения в смерть и воскрешения. На это есть множественные указания, когда Катю зовут "мертвяковой невестой", а Данилу считают мертвым, неживое пространство "внутри горы", в котором есть только мертвый каменный лес и почти нет обычного воздуха и так далее. По сути "царство Хозяйки" - это подземное царство ящериц и змей ("змеиная гора"), а сама Хозяйка - это хтоническое божество гор, тесно связанное с посмертием. В других сказах про Хозяйку предупреждается, что люди, встретившие её на пути "недолго живут". В общем Хозяйка - это что-то вроде уральской Яги, проводника в царство мертвых, а гора вполне может быть метафором гробницы, усыпальницы. Каменный цветок тогда - это душа самого Данилы, одетая в камень, которую похищает Хозяйка. И опять же только любовь чистой девушки способна вернуть Данилу к жизни. Заметим, что Хозяйку явившаяся без спросу в её царство Катя не злит (Хозяйка вообще редко злится не по делу), а вызывает странную реакцию - расхохотавшись, та произносит: "Ты дура-девка, знаешь ли с кем говоришь?". От этих слов веет могильным холодом. В смысле "я тебя в любой момент могу убить, превратить в камень и т.п, да знаешь ли ты, что перед тобой сама Смерть стоит?" Тогда понятно, почему каменный цветок исчезает из сердца Данилы, при уходе из горы, потому что каменный цветок - это он сам. У каждого горного мастера был свой собственный каменный цветок. Парадоксально, но мы видим, что из лап посмертия Данилу может спасти только любовь Кати и выбор вернуться к людям.

Интерпретация №4. Драма самообожествления или самообольщение".

В этой интерпретации Хозяйка медной горы - это натуральный демон, нежить. Данила попадает в её руки потому, что обожествляет свое стремление стать мастером и в результате хочет "увидеть каменный цветок", то есть по сути узреть свою душу, т.к. только душа человека может соединять в себе нечто живое и прочное, устойчивое как камень (см. христиансткое "ты Петр - камень" и т.п.). Но в попытке узреть в своей душе вечное совершенство Данила попадает в плен нарциссизма и как Нарцисса погубило своё отражение, так и Данилу губит каменный цветок, на который Данила смотрит день и ночь глубоко во мраке горы. Если предположить, что Данила видит свою душу, в которой есть и элемент совершенства (см. выше) и красота и так далее, то ясно от чего спасает его любовь Кати. Хозяйка вынуждена предоставить Даниле свободу выбора и как только Данила отвращает своё лицо от созерцания "самого себя в цветке", он обретает способность здраво мыслить и отвергает нарциссизм в пользу любви к невесте и людям

Интерпретация №5 Две невесты

Данная интерпретация является инвариантом предыдущей. Хозяйка медной горы (демон) и Катя (ангел) борются за душу Данилы. Перед нами христиансткая драма двух невест - одна из них демоническая, превращающая людей под землей в живые камни, а вторая - ангельская - возводящая человека к свету спасения. Всё остальное как в прошлой интерпретации, разве что Катя, которая вошла в подземный мир уже не совсем человек, а скорее метафора ангельской силы любви и милосердия, которая спасает падшего. В мифологиях вообще способны смешиваться христианские и языческие мотивы.

В принципе лично мне кажется, что только три первые интерпретации близки к изначальному смыслу, они когерентны и совместимы друг с другом. Как-то так. Если у вас есть свои интерпретации, то можете их предлагать.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #второй_тур

Добрый вечер, а вот и второй тур. Напоминаю, что у нас победил писатель-фольклорист П.П. Бажов. И мы будем выбирать из его произведений. В принципе, я не вижу здесь большого разброса вариантов интерпретации, т.к. перед нами предстанут мифологические произведения (сказы) и эти сказы находятся где-то посредине между полноценным мифом и сказкой. Итак...

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #первый_тур

Давайте запустим опрос еще раз. Как и обещал, я буду чередовать разборы литературных произведений и кинопроизведений. Итак, в прошлый раз мы обсуждали М.А. Булгакова
"Собачье сердце". Запускаем первый тур по новой (меняем авторов, оставлю только Булгакова на всякий случай).

P.S. Голосование пройдет до вечера среды, потом выберем произведение автора (второй тур).