Анонимный переводчик

Вот знаете, для сторонницы равных отношений в семье у вас слишком часто включается по дефолту "мужчина должен-должен-должен, а женщина вообще ни за что не отвечает". При таком раскладе никакого равенства быть не может, при таком раскладе женщине придется быть даже не толковым помощником, а чем-то вроде комнатной собачки.
Какие у вас основания полагать, что графиню кто-то заставлял бегать на пчельник? Скучно ей было дома, на месте в 19 лет не сиделось, мужа хотелось повидать - она собралась и пошла. Захотела - и сделала. Иногда от этого даже был толк.

То же относится к "эпизоду с телегой". Основа любой самостоятельности - ответственность за свои действия и их результат. Только когда человек научится говорить "со мной случилась фигня, ну так впредь буду умней" - только тогда можно будет хотя бы заговаривать о равенстве.
Графиня сама решила прокатиться в телеге, а не идти пешком. Сама села в телеге так, что из нее потом вылетела - могла бы аж на дно лечь на крутом спуске, если так не хотела летать. Сама потащилась на пасеку в кринолине - на фига ж он ей там, спрашивается? Оделась бы как крестьянка, еще и удобнее было б на пасеке с мужем... гхм... да, ее ж эти "проявления" не интересуют почему-то.
Ответственность за полет, купание и скольжение вслед за телегой на кринолине - полностью на ней. Она могла совершить другие выборы и иметь другой результат.
И я даже не говорю, что она обязательно ошиблась - бывает так, что человек идет на разумный риск, когда неприятности наступают с вероятностью, ну, 3% - а потом рано или поздно они-таки наступают, потому что 3% - это примерно один раз в 35 попыток, и случается он равновероятно и во второй попытке, и в двадцатой.
Но права она или нет, а граф тут все одно ни при чем: он ехал по своим делам и предложил подвезти. "Наше дело - предложить, ваше дело - отказаться", недаром же поговорка есть.

Если что, в начале 1860ых граф еще не "косплеил крестьянина", до этого было еще лет 20. Он пока еще просто в хозяйство вникал и старался вести его толково.


Я ждал этой фигни про управляющего (а также дворецкого, экономку и повара из Петербурга) - и я дождался!

Давайте припомним с вами фабулу романа Обломов. Обломову из деревни пишет кто? Староста почему-то, а не управляющий. А потому что мелковатое у Обломова хозяйство, управляющего нанимать - больше ему заплатишь, чем выиграешь. Староста (вместе с крестьянушками), разумеется, Обломова обкрадывает, доходы от Обломовки падают, и Обломову начинает не хватать даже на холостое прожитье в Петербурге, приходится ехать жить в пригород в домик с курями на дворе. Все говорят ему: "Илья Ильич, пора тебе ехать самому в деревню, наладить там хозяйство, сменить старосту и раздать всем пилюль! Обязательно надо лично ехать! А то по миру пойдешь". Никто не говорит: "Да найми управляющего, Обломов!" - но Обломов-таки нанимает, после чего управляющий и впрямь чуть не пускает его по миру. Потому что на те деньги, которые можно уделить управляющему с Обломовки, нормального управляющего не найти, только жулика.

Поэтому "умные люди" проживали-таки не в городе, а у себя в поместье, если нет цели это поместье прозакладывать и все деньги спустить. И сами на себя работали управляющим.

Наверно, была какая-нибудь сотня богачей на всю Империю, которые могли себе позволить нанять толкового управляющего и жить хотя бы в Москве на доход с поместья, не проедая при этом капитал. Граф в эту сотню не входил, я ж и начал с того, что граф был небогат. Но зато он был граф, графских родов было примерно 300 на всю Империю. Деньги потомки могут нажить, а графский титул не купишь. Ну и еще он был известный писатель. Но не богач, можно сразу закатывать губу насчет "буду жить в Петербурге, а про поместье и не вспоминать".

Потом граф реально поднялся на своих больших романах (гонорар за Войну и мир был, наверно, побольше, чем стоила вся эта Ясная Поляна с окрестностями) - вот тогда он купил дом в Москве, и семья стала жить там зимой. Но это было лет через 10-15 после "эпизода с телегой".


А не у всех они были, экипажи эти. Многие двуколками обходились, если к соседям в гости съездить, а это так себе колесница в смысле безопасности и устойчивости.
Фет, например, нормальную дорожную карету покупал каждый год, чтобы ехать жить в Москву на зиму, а доехав - продавал. Своеобразный прокат.
Да и не погнали бы хороший экипаж по крутому бережку в брод, если можно этого избежать.


Как "что толку"? Многие наши современники полагают, что исторические общества были устроены специально и назло, чтобы угнетать женщин и простолюдинов. А потом умные современные люди приняли современные законы, и все исправилось.
Важно понимать, что "угнетала" женщин и простолюдинов экономика, то есть объективная реальность. И тогдашние законы и правила были устроены оптимальным образом для выживания общества. Если бы в 18 век принести наши законы и нашу мораль, то люди, попробовав жить по ним, передохли бы нафиг за пару поколений.
Из чего также следует вывод, что современная мораль - придурь нуворишей, на которых свалилось большое наследство в виде плодов технического прогресса. И теперь нувориши могут дурковать, не опасаясь выхватить немедленных последствий. Но, во-первых, последствия все равно будут, пусть и через несколько поколений (посмотрите на коэффициент воспроизводства в Южной Корее, например), а во-вторых, нуворишей в истории было дофига, просто они составляли куда меньший процент населения. И примеры их дуркования (во многом похожего на современное) и неизбежных последствий не вдохновляют.
Так что не откатить ли нам многое обратно, к старым порядкам, пока последствия нашего жуирования еще всерьез не начались.


А пока люди почему-то предпочитают зависеть не от своей семьи, не от мужа, а от начальничка.
Как говорят в наших краях, "женщина работает на чужого мужчину, а заработанные деньги отдает за то, чтобы чужие люди выращивали ее детей".
Что-то в нашей современности поломалось - и это только один пример из многих.