Комментарии «И магия встала между ними (Возлюбленная дракона)» (гет)

Что ж, я действительно надеюсь, что вы хоть сколько-то заинтересованы в том, чтобы делать свои работы лучше.

Поймите правильно, я не желаю вам ничего плохого, вы попали под горячую руку и шумные обсуждения, и при этом - даже если мой тон способен довести до белого каления - я даю дельные советы на основании профильного образования, опыта работы в книжных издательствах и некоторого фикрайтерского опыта. С надеждой, что вы найдете для себя нечто полезное.

А теперь пару слов о вашей работе.

Ошибки и опечатки:


лишняя запятая после “мертвецы”: зомби и мертвецы - подлежащее, оказались - сказуемое, между ними не нужна запятая.


После “то есть” запятая не ставится:
http://www.gramota.tv/spravka/punctum?layout=item&id=58_733



Либо “что”, либо “как” - одно из них здесь точно лишнее.

Эллина несколько раз начинала разговор о том, что было бы хорошо поселиться где-нибудь в глуши, оставив позади ужасы войны

или

Эллина несколько раз начинала разговор о том, как было бы хорошо поселиться где-нибудь в глуши, оставив позади ужасы войны


её. Это же её, эльфийку, лапа держит, верно?


Более ста лет назад.


Запятая перед “достаточно” пропущена.
располагавшегося на границе Белого и Чёрного королевств - причастный оборот к “месту сражения”, выделяется запятыми.



Избыточность. Кивок всегда утвердительный. “Утвердительно” лишнее.



связывающим - полагаю, все же пути связывают три королевства, а не доступ, так что: к торговым путям - каким? - связывающим все три королевства…


Лишнее “его”? Или что означает “за его более искусным лекарем”? Чьим его?

Вкусовщина, она же стилистика:


Здесь в ряду однородных сказуемых лучше соблюдать совершенный или несовершенный вид глаголов - наползла тьма, заволокла и скрыла или наползала тьма, заволакивала и скрывала.

По сути, эти три глагола описывают один процесс, неверно ставить их в разный вид. Либо тьма уже на всё наползла, всё заволокла и всё скрыла, либо она в процессе - наползала, заволакивала и скрывала.


Брызги и пупок как-то выбиваются из высокого слога с чашами весов битвы, ведающим разумом и заволакивающей небо тьмой. В контексте высокой, книжной лексики они смотрятся просто неуместно, и в данном случае это не художественный приём.


- “что целительница”, как мне кажется, несколько неудачная конструкция.

Я бы переставила местоимение:
Эллина несколько раз начинала разговор о том, что как было бы хорошо поселиться где-нибудь в глуши, оставив позади ужасы войны. Рассказывала, что она целительница…

Из контекста ясно, что говорит Эллина, поэтому, к примеру, опустить “она” перед “рассказывала” - можно. Будет вполне естественным продолжением к “начинала говорить”. А так у вас на два придаточных ни одного подлежащего. Допустимо, но мне немного режет глаз.


“Западный сосед” не лучший вариант замены. Опять же из контекста не ясно, чей сосед и почему вообще сосед.

---в конце был подписан мирный договор
В конце чего? Тоже не особо удачный оборот.

О так называемых заместительных синонимах. Вообще-то - контекстуальных.
Контекстуальные синонимы - это слова, которые сближаются по значению только в конкретном случае, а в целом же синонимами могут не являться. Например, в вашем тексте дракон и Альт - это контекстуальные синонимы.

При этом контекстуальные синонимы хороши, когда они передают оценку, эмоциональную окраску, акцент, новую информацию или другие, важные для текста значения. И плохи, когда они просто прикрывают от лексического повтора и делают из названного по имени героя мужчину, женщину или другого стилистического уродца.



Здесь “светлая эльфийка” пример неудачного контекстуального синонима.
Ничего в тексте выше не указывает, что Белая Королева - эльфийка. Допустим, на светлую намекает звание Белая. С натяжкой можно подумать, что отдельно от Белой Королевы есть ещё и светлая эльфийка.
Здесь вполне допустимо, к примеру, использовать повтор или местоимение:

“Огонь драконов, выжигая всё на своём пути, выжег и тех, кто сплотился вокруг Белой Королевы. Сама же Королева скрылась в пламени, изрыгаемом глотками драконов”.

“Огонь драконов, выжигая всё на своём пути, выжег и тех, кто сплотился вокруг Белой Королевы, и сама она скрылась в пламени, изрыгаемом глотками драконов”.

Отдельно я бы рекомендовала поменять конструкцию, потому что сейчас сочетание “и всех… и сама” создаёт ложное ощущение двойного союза и. В общем-то, контекст выправляет это, можно угадать, что первое “и” относится к сочетанию “выжигая-выжег”, но шероховатость остаётся.

Технически - да, мы не знаем эту даму по имени, фокал Альта Драгоса запомнил её как эльфийку - хорошо, пусть будет эльфийка. Но тогда бы уж не “женщина”.
В этом предложении нужно было особо подчеркнуть, что она женщина, а не мужчина? Маловероятно.
Это новая информация? Тоже нет.

И по поводу эльфийки, которая зашептала на эльфийском - звучит так же коряво, как “немец кричал по-немецки” и “русский заговорил по-русски”. Большой вопрос - нужно ли вообще уточнять, на каком языке она говорила.
Здесь указание языка не обыгрывается никак, для чего же оно?


Здесь мужчина - это важная новая информация? Существенный акцент?


Следует ли это предложение понимать так, что Альт успел незаметно сменить форму на дракона, и именно в драконьей версии его поцеловала Эллина?

Сомневаюсь. Смену формы из вежливости стоило бы отмечать. Но зачем тогда называть героя драконом, когда он даже не в форме дракона, и путать читателя?



Я бы сказала, что “женщина” встала хорошо.
В том же абзаце у Драгоса забилось сердце, он околдован от гребня до хвоста, раздумал лететь к Чёрному Королю, самый огонь обещанной любовной линии пошёл - я только за. Но зачем же тогда в следующем же предложении ставить “эльфийку”? Эльфийка всё ломает, и в итоге оба синонима к поименованной Эллине выглядят неудачно.


И опять же - неудачный контекстуальный синоним “светлая эльфийка”.


Если бы вы всю дорогу не звали её эльфийкой и светлой эльфийкой, я бы сказала, что “светлая” - это хороший вариант. Но сейчас выбивается.

О повторах:

С кончиков и до кончика - возможно, это задумывалось как художественный повтор, но больше похоже на лексический. Я бы рекомендовала заменить.

Например:

“Ему казалось, что его с кончиков гребня на морде и до краешка чешуйчатого хвоста”

“Ему казалось, что его с верхушек гребня на морде и до кончика чешуйчатого хвоста”

“Ему казалось, что его от самого гребня на морде и до кончика чешуйчатого хвоста”

И так далее, и тому подобное.



окатила прохладная волна/накатило отвращение к запаху

Окатила и накатило - это однокоренные глаголы. Стоя в соседних предложениях, они образуют лексический повтор. Одно из двух стоило бы заменить.


Столько лет/столько нежности - лексический повтор.

Отдельно хотелось бы отметить два места со злоупотреблением указательных местоимений:


Это был свет/в эту волну


Это сама Белая Королева/эта эльфийка/это чудесное создание

В целом я не могу сказать, что текст пестрит указательными местоимения. Всё довольно хорошо с ними, они большей частью уместны, кроме двух приведённых отрывков.

Ставить указательное местоимение “это” и его производные в два и более предложения подряд - лексический повтор.

О лексике:


Солнце обычно над толщей воды, а не под ней. Можно сказать “сквозь толщу воды” - описывая, как луч солнца добирается сквозь толщу воды до самого дна. Но солнце-то всё равно в небе, а не на дне.

И опять же:


Толща воды искажает солнечный свет, он становится рассеянным, слабым, преломляется в воде. У вас герой видит и одежду, и кончики волос, и белизну кожи - что ему блеснуло-то? И слой пепла никак не даёт того же смазанного эффекта, что и толща воды.


Как мне кажется, здесь лишнее “словно”. Он же в прямом смысле смутился. Это не сравнительный оборот и не переносное значение. Зачем здесь словно?


Исходя из контекста, это был намёк на развитие отношений и красивый эвфемизм к постельным сценам. Но читается скорее так, будто Альт её спалить пытался.




“Западный сосед” не лучший вариант замены. Опять же из контекста не ясно, чем сосед и почему вообще сосед.

---в конце был подписан мирный договор
В конце чего? Тоже не особо удачный оборот.

Отдельно пять копеек о фокале и сломанной интриге:


Во-первых, у вас всё же большую часть текста фокал Драгоса Альта. То есть повествование ведётся от третьего лица, но с позиции Альта, как бы из-за его плеча - условно.
Мы читаем его взгляд, его переживания, его чувства и тд. И перескакивать с его позиции на Эллину - стилистически дурной тон. Особенно в пределах одного абзаца.

Во-вторых, да, с самого начала было понятно, кого Альт стащил с поля боя. И всё же это была некоторая интрига. Сливать её так сразу и походя, не разыгрывая даже попыток поморочить голову - это печально.

О мифологии и мироустройстве:

Это ваш оригинальный мир, так что по умолчанию читатели не знают, кто водится в этом мире и как всё работает. Да, можно сослаться на то, что существа общие для фентези. Но фентези - это штука неоднородная, не во всех из них и драконы в людей превращаются.

А ваш текст оставляет ряд вопросов по мифологии:


У меня одно это предложение вызывает несколько вопросов:

Какие ещё бывают драконы, кроме истинных, урождённых? Ну, если Драгос Альт описан с уточнением “истинный, урождённый дракон” - значит, есть не истинные и не урождённые?

Как работают эти другие драконы, откуда берутся, как меняют форму и тд.

Как с драконами - истинными и не очень - связаны оборотни? Сравнение, как по мне, не совсем уместное - Альт превращается в человека, а оборотни - это как раз люди, которые в полнолуние превращаются в волков, но у вас фраза построена так, будто оборотни по прихоти луны людьми становятся.

И дальше по поводу оборотней:



По какому принципу работает обращение у ваших оборотней? Если они волки только в полнолуние, а на момент битвы никак не полная луна в небе:


То оборотни должны выглядеть как люди, нет? Или как они выглядят вне полнолуния? И во что тогда превращаются “по прихоти луны”?

Опять же к особенностям местных существ:


“Перевалило за триста лет” - для дракона это мало, много или средненько? Сложно оценить, если не знать, сколько драконы вообще живут в вашем мире. Возможно, даже до трёхсот дотянуть - это уже старожил, а может, триста - это вчерашний подросток, а в целом драконы по тысяче лет живут.

С эльфийками тоже не вполне ясно: они бессмертны? Они смертны, то есть их можно убить, но они не умирают от старости? Они стареют, но это не отражается на внешности? Просто другие существа в этом мире не замечают возрастных изменений у эльфов? Как работает эта вечная молодость?

Это не единственный случай уточнения “светлая” эльфийка, но возьмём его для примера.
С магией вроде понятно, светлая у эльфов, тёмная у некроманта Чёрного Короля.
Но что насчёт эльфов? В мире есть тёмные эльфы? Или зачем регулярно уточнять, что вот эта эльфийка - светлая?

Это уже больше к вопросу о политической обстановке:


Эльфы не в курсе, что драконы на стороне Чёрного Короля? Не все драконы на стороне Чёрного Короля?
Тут не очень ясно, о чём догадываться и чего дракону опасаться.


Опять же - впервые в тексте. Такие штуки надо объяснять, раз уж вы их вводите. Что за ауры, какие бывают, в чём проблема у эльфов с аурой огня?

О Драгосе и удивительных превращениях:


Так. Для начала напомню весь путь метаморфоз героя:










Во-первых, и это уже не шутка, а очень существенный момент - нужно указывать, когда он превращается из человека в дракона и обратно. Эти моменты перехода имеют существенное значения для восприятия, мне как-то важно понимать, целует Эллина громадного огнедышащего ящера или человека.

Во-вторых, откуда взялись доспехи? Про них ни слова не было до последнего абзаца.
У дракона были доспехи или нет? Почему они появляются на человеке? Он может их снять? Когда он продирался по лесу - он тоже был в доспехах? А когда спал с Эллиной в обнимку? Если он был в доспехах, вряд ли её сильно согревали металлические щитки с чешуйками, не?

В-третьих, я вот написала сейчас про металлические щитки, но я маху дала. Из чего вообще доспехи Драгоса? А то меня чешуйки немного сбивают с толку.

Далее:


Когда он успел покорёжить броню? Цитаты выше, но по сути: он полетал в облике дракона (в доспехах или без?) над полем боя, приземлился уже в образе человека, прошёл по пепелищу, нашёл эльфийку - улетел.

В сажу поверю, хотя он вроде бы в саже не валялся, но, допустим, пепел летал. Но покорёжил где?

О географии:


и


Не надо так делать. Никогда. Мне вот пришлось взять листок и нарисовать карту, чтобы понять этот абзац.

Здесь критично, как я понимаю, что герои оказались в Красном Королевстве, а были на границе Чёрного и Белого, где шло сражение. И одно от другого далеко. Всё. Пары предложений об этом было бы достаточно. Например:

Сражения шли на границе Чёрного и Белого королевств, а деревенька явно принадлежала Красному, землям огнепоклонников. Как же далеко они забрались!

Правда, “на границе”, “далеко”, “близко” - это достаточные ориентиры.

Почему не надо.

Во-первых, это очень тяжело воспринять, как уже было отмечено.

В-вторых, она выбивается стилистически, как учебник географии из любовных записок.

В-третьих, вы сразу раскрываете упрощённость своего мира с четырьмя странами и сопряжёнными землями. Если посмотреть на географию что за десятый, что за пятнадцатый век - вы увидите гораздо более сложную картину, чем 4-5 королевств.
Я не призываю делать карту на двести стран, просто советую не сливать без нужды слабую географию.

Вы же не Мартин, войны пяти королевств с разбором политических ходов не пишете.

В-пятых, из вашей географической сводки косяк торчит.
Черное и Белое королевство граничат между собой, у них бой на границе. Чёрное - восточнее Красного. И, поскольку не названо ничего между Красным и Чёрным королевствами, они граничат между собой.
Со всей очевидностью, граница северная для Чёрного королевства и, поскольку других стран не указано, Белое королевство северной границей тоже упирается в Красное.

Очевидно, все три между собой граничат. Значит, не так уж далеко лететь.
Тут либо нужно впихивать ещё пару стран между Красным королевством и прочими, либо уточнять ландшафт - скажем, граница по морю или ещё чего, либо уточнять дислокацию боевых действий где-то на юг пограничной линии Чёрного и Белого королевств. Чтобы дракону пришлось лететь далеко примерно вдоль этой границы. Либо ещё как-то, но пока нет оснований утверждать, что Красное королевство далеко от Чёрного и Белого. Ваша географическая сводка это не подтверждает.

О языках:

И как именно она коверкает имя? На мой скромный взгляд, тема разницы языков более чем не раскрыта. Если уж вы хотите показать, что у драконов и эльфов разные языки, то нужно идти до конца по этой дорожке.
И на каком языке, интересно, они говорят сейчас? Драгос в совершенстве владеет эльфийским? Почему, откуда такие таланты?



Выше по тексту упоминался только один язык - эльфийский. Что значит ваше “даже”? Как его понимать?
Вон, королева эльфов шпарит на эльфийском, значит в центре вполне распространены местные языки, а тут вдруг в какой-то отдалённой деревеньке всеобщий. Да ещё - даже, хотя никто до этого на всеобщем не говорил в этом тексте. (Или говорили, но нигде не было сказано, что это всеобщий).


И не зря я с листком слежу. В принципе, у нас есть горы и Мёртвые земли на границе Чёрного Королевства с Империей Алданаи. Так что вступать в войну из-за торговых путей - тема хорошая. Тут вы молодец, тут всё замечательно.

Косяк в том, что если у Чёрного королевства доступа не было, то этот торговый путь никак нельзя назвать “связывающим все три королевства с Империей Алданаи”. Путь, очевидно, не связывал Чёрное королевства с Империей, а теперь, когда территории перешли от Белого к Чёрному, не связывает уже Белое королевство с той же Империей.



Так, это уже становится интересным финтом. При таком раскладе как бы да - путь соединяет все три королевства с Империей, но тогда цель Чёрного короля не получить доступ (доступ со всеми пошлинами у него уже есть), а получить контроль над землями, по которым этот путь проходит.

О хорошем:


Хороший пример синтаксического параллелизма. И здесь же контекстуальные синонимы вполне уместны в рамках параллелизма.
Здесь герои в первую очередь - существа двух воюющих между собой видов, назвать их в рамках этого конфликта драконом и эльфийской - более чем уместно. Подчеркнуть их конфликт и противопоставление синтаксисом - тоже хорошая идея.


Вот! Вот это хороший пример контекстуальных синонимов. Здесь “дракон” и “эльфийка” поддерживают контраст героев вместе с тем, как они идут. Опять же не грех напомнить, что Эллина - эльфийка, когда она использует магию, по всей видимости, эльфийскую.

Я бы сказала, что “это являло разительный контраст” - громоздкая конструкция, но в целом момент хороший.

Последнее предложение вообще замечательное. Так надо делать чаще - показывать, а не описывать. То есть вы показываете героя, который млеет и соглашается, и мы понимаем, что так работает магия. И даже нет нужды отдельно описывать, что магия лишала его воли или ещё чего-то - это всё из одного предложения ясно и видно.

Вот такими предложениями, кстати, можно многое раскрывать и в характерах, и в мироустройстве, и в тексте в целом.



Ещё один пример удачного употребления контекстуального синонима. Не фонтан, но хороший. Герои идут, они в пути, назвать их путниками - вполне в тему.

Правда же, удачное, красиво звучащее начало. Вы взяли бодрый ритм для описания боя, в одно предложение уложили общую атмосферу мира меча и магии, войны, Чёрного короля. Всё очень красиво, сказочно и в меру захватывающе.


Тоже очень и очень неплохо. Вы сразу даёте картинку, обрисовываете общую иерархию и показываете, что Драгос Альт занимает довольно высокое положение.
Здесь вы удачно замедлили ритм - до этого была война, а здесь летят драконы - это высота, размах и можно замедлиться по сравнению с описанием битвы.


Опять же хорошее, яркое, сильное противопоставление и удачный ритм повествования. Здесь же хорошо показан контраст шума битвы и скрипа доспехов на пепелище, противопоставление на звуках.


Здесь и неплохо вписанное сравнение, и удачный для побега ритм, и яркий образ эльфийки в лапах дракона. Всё довольно гармонично вместе смотрится.



Я выше отмечала лексический повтор здесь, но в целом это один из самых удачных абзацев по части раскрытия персонажа. Вы прописали Драгосу Альту характер, основу характера, по меньшей мере. У него есть задатки для сильного, интересного персонажа - и вот в таких эмоциональных абзацах это раскрывается.

Опять же очень эмоциональный, интересный момент, его можно было бы развить, раскрыть через эту линию и персонажей, и действие магии, и сюжетный поворот, которому вы так и не дали хода.

Фабула-то любопытная могла быть: королева-эльфийка околдовывает дракона, чтобы спасти себя и ребёнка, соблазняет Альта и выдаёт наследного принца за полукровку, сына дракона.

Здесь и душевные терзания королевы, которой приходится использовать дракона, пусть и вражеского воина, лгать ему, играть на его чувствах и создавать эти чувства магией. И сложный характер дракона, если бы ему ещё подбросить дров для раздумий о ценности войны, и его же сомнения - где его настоящие мысли, а где магия. И как относиться к ребёнку, который сам-то ни в чём не виноват.

И у него, и у неё к тому же обязательства, долг перед родиной, война за плечами, какие-то друзья, враги и много чего прочего. Потенциал-то интересный.


Для геополитики вы тоже оставили неплохой задел, когда бы вы захотели её прописать.


И ещё одна хорошая фраза, ещё один кирпичик в характер Альта, который можно было бы так здорово расписать.

Теперь попробую сформулировать общие мысли, по тексту в целом.

У вас есть проблемы со стилистикой. Основной проблемой я бы назвала неоправданное увлечение книжной лексикой и сложными конструкциями. Иногда даже вредное для текста.

Так, если посмотреть на описание битвы, вы даёте сложные, длинные предложения с различными осложняющими конструкциями и мелочёвкой вроде вводных слов. Всё это замедляет ритм текста, читается медленно, с паузами, а момент-то динамичный, очень подвижный - это битва, все бегут, орут, дерутся, горят. Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий… а у вас вместо битвы два тура вальса по пепелищу. Вы создаёте не то ощущение от текста, которое нужно давать читателю при описании боя.

Иногда высокий стиль получается к месту и удачным, но не всегда. Имеет смысл попробовать и другие ритмы и стили. Я это советую при всей любви к сложному синтаксису и устаревшим выражениям.

Диалоги и описания.
У вас их практически нет. Почему это плохо?

Во-первых, многие люди при чтении представляют картинку прочитанного. И если они прочитали полтекста, а потом вдруг узнали, что герой выглядел не так, а эдак - им не очень приятно. У вас вот Альт весьма внезапно оброс очень мне непонятными доспехами - и я до сих пор не знаю, из чего они и как выглядят.

Во-вторых, героям неприлично болтаться неизвестно где. Мы должны понимать, где они, что вокруг и в каких обстоятельствах всё происходит. Обстановка сильно влияет. Вот тот же лес, где они заночевали - я же понятия не имею, какой он. Что там растёт, светло или темно, много цветов и кустов или мхи и лишайники, пялится злобный хищник из-за каждого пня или бабочки летают - лес можно описать по-разному, от одного варианта дрожь берёт, от другого на пикник захочется. Можно описать такой красивый лес, в котором захочется остаться вместе с Эллиной, а можно мрачную чащу с буреломом, где желание Эллины подзадержаться будет бредом и сумасшествием.

В-третьих, описание передаёт и внутреннее состояние героев. Мы как бы видим мир их глазами. Когда описывается мрачное, тоскливое, ужасное место - можно понять, что и герою сейчас мрачно, тоскливо и ужасно. И тд.

В-четвёртых, равномерно распределённые по тексту описания сильно сократят проблемы с повторами, синонимами и прочими лексическими косяками.

По поводу диалогов ещё проще: это самый простой и надёжный способ раскрыть характер героя, оживить его и передать все движения характера и настроений.

По поводу сюжета и композиции.

У вас есть интересный герой - Драгос Альт. Пока что я могу сказать, что он единственный герой с ярким, интересным характером.

У вас есть ещё менее раскрытая королева. Она неплоха, ей просто нужно дать раскрыться, объяснить многие мотивы и переходы.

Взаимодействие этих героев можно было очень и очень эмоционально и красиво расписать. Здесь множество вариаций, динамики отношений, поводов для конфликтов и компромиссов. Хорошая вышла бы парочка, правда.

Есть задатки для увлекательного сюжета.

Есть даже задел под геополитику, если вдруг вам захочется в неё податься.

Словом, не самый плохой мир. Просто его прорабатывать и прорабатывать. Я бы начала именно с работы над характерами, над диалогами и сценами, где персонажи действуют и раскрывают характер. Именно за интересными характерами и отношениями обычно читают любовные истории, раз уж вы сосредоточились в этом тексте на линии гета и отношений.

И обязательно следите за соответствием внутри написанного. Меняющиеся от серого до голубого глаза эльфийки ещё можно принять, а вот внезапные доспехи и непонятная природа оборотней - это уже проблема.


Добавлено 22.12.2019 - 02:53:
P.S. Я понимаю, что на фикбуке вас хвалят, а здесь пришла я и пишу всякие гадости, мне очень жаль, что так вышло.

Я бы не хотела, чтобы у вас сложилось плохое впечатление о сайте из-за одной меня.

С уважением и наилучшими пожеланиями, творческих успехов вам.