Комментарии «Большая Игра профессора Дамблдора. Продолжение» (джен)

Да ладно вам, народ. За оборотнями вроде как вообще толком никто не следил. То есть пытались, но без толку.
Например, когда принимали кодекс, то оборотни должны были подписывать его добровольно, но никто не захотел. Прямо как в анекдоте: "А этого не надо. Он не хочет".
То же и с реестром. Многим просто удавалось скрыться - и никуда они не попадали.
Пруф:
https://harrypotter.fandom.com/ru/wiki/Оборотень
Толку, правда, в этом несчастном законе... Укусят, тогда и приходите?
Воистину, строгость законов Британии магической компенсируется необязательностью исполнения их.
Я к тому, что Люпин мог просто не попадать ни в какие списки. Вот никто и не заставлял его прогнать.

Про реформы преподавания - ну что вы сразу с козырей-то? Может, она студентам ещё и сказки Б. Блоксам читала!
А чё, связь с предметом есть: сказки - про то, как добро побеждает зло, т. е. про борьбу со злом. И по факту дети всё равно не учатся тому, чему надо бы.
На самом деле Роулинг так вряд ли задумывала. Но я воображаю этот трэш.
Читать вслух.
Вместо практики.
Здоровым лбам.
Сказки.
И КАКИЕ!
Да, те самые, что даже у шестилеток вызывают тошноту из-за повышенной слащавости.
Смех смехом, но иной раз инновации в педагогике так и получаются. Берётся никому не нужная фигня и выдаётся за офигеть какое великое открытие.

BogdanaB
Я имела в виду не по ролям, а сама... но так тоже прикольно. )
Очень богатая гамма чувств на лице Драко. Как будто сладким хлебушком на блюдце с каёмочкой угостили.

BogdanaB
По-настоящему орать будете, когда представите себе пояснительную записку к новой программе. Где будет сказано, что слушание Блоксам пополам с переписыванием Слинкхарда развивает познавательный интерес, формирует межпредметные связи, обеспечивает методическое разнообразие и основывается на личностноориентированных технологиях.
А теперь я сама воображаю себе лицо Гермионы, которая вдруг узнала, что есть такая записка.

Жёстко? Пожалуй. Но у меня педагогическое образование, так что и фантазировать особо не надо - такая чепуха сплошь и рядом.
А если от таких историй совсем тошно стало, то можно вообразить, как школьники (может, даже братья Уизли с сестрой) придумали про миссис Блоксам стишок: "Беатриса - это крыса, которая мелет чепуху и разрывает мозг в труху!"
Нет ведь такого маразма, который не отразится в школьном фольклоре...

Ух ты, в БИ-6 про оборотней будет? Жду с нетерпением.
Мне интересно: оборотни - они на самом деле кто? В смысле, какое реальное явление автор вывела в этом образе? Очевидно, что какое-то угнетённое меньшинство. Но какое?
Социальные страты, религиозные или политические группы - нет. Всё это можно выбрать добровольно. Кроме того, религия или социальное положение сами по себе не делают невменяемым.
Другой народ или расу? Точно нет. Нельзя стать цыганом или негром, а тем более сделать таким кого-то другого. Кроме того, не существует народа, который бы периодически терял разум и становился агрессивным. Невменяемый народ - нонсенс.
Другая ориентация? Да, в общем-то, то же самое.
Какая-то заразная болячка типа СПИДа или венеры? Но от этого контроль над собой не теряют.
Инвалиды? Опять-таки они не теряют разум и не превращают других людей в себе подобных.
Психически больные? Это уже ближе... Но заразить психической болезнью невозможно, тем более, сознательно, как это делает армия Сивого. Да и Люпин не похож на психа.
К тому же, оборотни сходят с ума только при полной луне (т.е. регулярно и предсказуемо), а вот у больных всё гораздо сложнее.
Ещё всплывает в голове интересная ассоциация - наркотики. Я даже фанфик про оборотня посвятила нашим районным барыгам. Но это тоже не может быть правдой.
1) В книгах никого не заражают добровольно. Только насильно. А вот ИРЛ... В 90-х были популярны истории, как похищают детей и подсаживают на наркоту. Но это... если не страшилка, то преувеличение. Видела даже статью, где объясняется, почему в наше время так поступать невыгодно. В любом случае, большинство людей подсаживается на дурь совсем другими путями.
2) Оборотень может заразить ликантропией как в человеческой, так и в звериной форме. А вот чтобы продать кому-то дозу, надо однозначно быть трезвым. Иначе ты либо просто начнёшь творить дичь, либо присвоишь дозу себе. В последнем случае тебя назовут шкуродёром и о-очень больно побьют.
3) Что может сделать с человеком оборотень в звериной форме? Либо заразить ликантропией, либо убить. А вот наркоман под кайфом вряд ли уколет шприцом... но у него выбор куда богаче.
4) Ну какой, нафиг, из Люпина наркоман?
В общем, ничего не понимаю. Интересно, кого на самом деле подразумевала под оборотнями автор.

BogdanaB
Ясно. Просто я исходила из того, что потеря разума - тоже важная деталь. В человеческом виде ты можешь быть адекватным и вообще душкой, но в волчьем да без зелья крышу сносит напрочь...
Наркоманы тоже не всегда барыжат. И наоборот. ) Так же есть оборотни, которые не стремятся заражать других (но и не лечатся). А ещё - тёмные волшебники, которые используют оборотней, но сами ими не являются.
К наркоманам и барыгам тоже плохое отношение, а ещё их нередко называют недолюдьми и животными.
А где вы читали про теорию со спидом?
Я - в комментах этой группы: https://m.vk.com/isolemnlyswearthatiamuptonogood?from=post Но там не было ни доказательств, ни ссылок, просто утверждение.

BogdanaB
Ясно. А о сайте давно знаю, но эту приписку то ли забыла, то ли просмотрела. Вот что называется "спрятано под самым носом"! ))

BogdanaB
Да уж, это была загадка загадок... Почти сложнейшая, какая только может быть!
А реально сложнейшая была бы, если бы об этом отдельный пост в той группе делали. Вот тогда бы вообще жёстко было. :-)

Annett99
Тем, что не заставлял её это делать. ;-)
Женек
Может, и не вычислил, кто конкретно посылал. Но, если верить Богдане, о пытках знал всё-таки.

Annett99
Такова селява. Иногда просто нельзя остаться чистеньким. ((
"Рассказать общественности" может и не проканать. Дамблдора ведь выставляют сумасшедшим вруном. И где он вообще будет высказываться? В "Пророке"? Лiл.

Спасибо за главу.
Ну, у нас бы за такие разговоры с учителем и классный, и родители, и директор с завучем головомойку устроили. А что бы было с учителем, который посмел возражать главе МО (или завучу, или директору, или проверяющему из минобра), я вообще боюсь представить.
Тем более, чтобы подкопаться к учителю, необязательно разбираться в теме занятия. Есть структура урока, его соответствие ФГОС, различным планам, а также куча документов.
Да и предупреждать о присутствии на уроке проверяющие вроде как не обязаны.
Так что англичане на этом месте, может, и возмущаются, а вот русские - только фыркают: "Ой, как страшно!"

П. С. Согласно ФГОСу, большая часть материала должна изучаться именно что самостоятельно. В том числе и - да, с помощью переписки учебника.
В теории, конечно, сведение учёбы ТОЛЬКО к переписке не поощряется - ибо методическое разнообразие. На практике - зависит от отношений конкретного препода с начальством. Если директор ни о чём не знает или знает, но готов терпеть, то получится весело.

BogdanaB
Ну, родня кого-то высокопоставленного вряд ли в школу пойдёт, если Вы об этом. А пойдёт - так поднимется быстро.
И в чём проблема с химией? Эксперименты? Ну, они и так бывают от силы 1-2 раза в год. По физике вроде чаще, раз в четверть.
Задачи? Дать задачник и сказать: "ГРебитесь с ним, как хотите". А учитель будет только проверять и, если повезёт, отвечать на вопросы, если кому непонятно.
Да я больше скажу: так даже ФИЗРУ учить можно. ) Но это уже не по теме, ибо виновны не учитель и не программа. Так либо из-за ковида бывает, либо из-за того, что в зале ремонт\лужи с потолка.
Ещё забыла спросить. Почему наказания не получает Гермиона? Ведь это же она задаёт неудобные вопросы. Как маглорождённая, она должна бесить Амбридж. Кстати, раз родители у неё маглы, заступиться некому...

Голос разумма
Для нас - конечно, не повод. Но мы-то адекватные. А для неё любая мелочь - повод.
Я говорю же: ИРЛ для нормального учителя, не психа, вопросы "зачем нам это надо?" и "почему мы учимся так, а не эдак?" - огромное оскорбление. У нашего класса вот именно с этого вопроса в своё время начался самый жуткий конфликт с учителем. Даже не конфликт - война с применением тяжёлой артиллерии.
Потому что вопрос "зачем нам это учить?" воспринимается как указание на некомпетентность учителя и нежелание учиться (по крайней мере, ТАК). За такое обычный препод отчитает, вспыльчивый - подключит классную-завуча-родителей, а садист - засадит за Чёрное перо.
С точки зрения адекватного человека и Гарри ничего плохого не делал. Он же не из хулиганства сказал, и его слова - правда.

naturaldisaster
Возможно, мы с вами - исключение. )
Но сути это не меняет. Я про то, что на такой вопрос даже нормальные люди частенько могут рассердиться и выпалить из всех доступных педагогических орудий. А уж злодею - сам Бог велел. Точнее, не Бог, а его вечный оппонент. )
Но в чём же реально дело с этим наказанием? Оно только для Гарри как для самого ненавистного? Но других ведь тоже наказывали, того же Ли.

Граббли-Дерг красава. )) И своё мнение высказать, и на рожон не попереть - это особый талант.
Спасибо за приятный сюрприз. Хорошо год начинается. ))

P. S.
"насколько мне известно, для успешного ведения этой самой войны наличие войска — один из ключевых факторов".
Золотые слова. Серьёзно. Вы даже сами не представляете, насколько золотые.
А если войска нет, то утираться придётся по-любому.
В книге, конечно, с этим благополучно: самые добрые являются одновременно и самыми сильными (т.е. с большим числом сторонников). Но мы-то, взрослые люди, знаем, что условная "доброта" с силой не коррелирует от слова "никак".

ЭваМарш
Возможно, мужчина может быть носителем гена вейлы, но не вейлой. Тогда он может передавать "вейлизм" от бабушки внучке.
Как с гемофилией, только наоборот. Женщины не болеют ею, но могут носить ген гемофилии и передавать потомству.

BogdanaB
Что вы понимаете под правильными действиями и мыслями?
Естественно, без личной доброй воли ничего не получится. Но на ней одной далеко не уедешь.
Для победы нужны ресурсы. Это могут быть самые разные вещи: физическая сила, оружие, деньги... И вот поддержка окружающих - тоже ресурс. Один в поле, как говорится, не воин.
На поверхности - да, в поттериане положительные герои сами по себе. Но по факту-то - нет. У них есть общие цели, есть взаимная симпатия.
Вы же сами писали, что у директора и там уши, и там связи. А получилось бы что-то без ушей и связей, вообще без единой? Конечно, нет. Откройте любую книгу о писательстве или сценарном мастерстве, и там чёрным по белому будет написано: у героя должны быть союзники. Они могут быть разными по характеру, действовать по-разному, появляться раньше или позже - но они должны быть. Это такая же неотъемлемая часть истории.
Теперь к вашему сообщению. То есть сторонники всё же набежали в итоге? А почему набежали? Почему захотели помогать героям? Либо из любви и уважения к ним лично, либо просто изначально были общие цели.
Но нетрудно ведь представить себе и другую ситуацию. Какой-нибудь Вася сталкивается с проблемой. Он пытается решить её сам - но она слишком велика для одного человека. Согласитесь же, что нельзя пробить гору детской лопаткой.
И вот он обращается к другим людям - а те такие: "И чё? Проблема? Лол, ну и пофиг". Причём проблема может касаться даже их лично. Ну не хотят люди, нет у них такого желания.
Но это будет именно что "какой-то Вася". Сложно представить, чтобы люди стали так разговаривать с самим Дамблдором.
Тут вот ещё в чём тонкость. На момент начала действия Дамблдор УЖЕ является влиятельным человеком. Кое-что он делает и на наших глазах, но это так, дополнительные штришки. Интересно было бы узнать, как он двигался к своему положению с самого нуля. Но это Роулинг пришлось бы писать отдельный роман. Эпопею даже. )
Недостаточно просто "быть за правое дело". Хорошие идеи должны быть ещё чем-то подкреплены.

BogdanaB
Да, именно это я и хотела сказать. То, что кто-то должен начать первым, очевидно. Если вообще никто ничего не делает, ни одна живая душа, то ни о какой борьбе с проблемой говорить не приходится.
"Союзники, как правило, потом прикладываются" - в первый раз слышу о таком правиле. Чем оно подтверждено?
А вот опровержение к нему есть, и не одно.
Кстати, верно ли я поняла, что если человек борется за что-то в одиночку, а союзники так и не находятся, то, значит, этот человек недостаточно хочет бороться? Или недостаточно для этого делает?
"Продолжать бороться, независимо от того, появятся союзники или нет" - ох, гладко было на бумаге... Есть задачи разных масштабов. Одни посильны и одному человеку, другие можно решать только коллективно. Один человек по-любому не остановит войну, не поборет преступность в городе, не очистит от мусора планету, будь он хоть сто раз замечательный-перезамечательный.
Если ты рано или поздно испробуешь все методы, доступные одному человеку, то что остаётся? Продолжать делать то же самое? Но глупо повторять одно и то же, надеясь получить другой результат. Надо пробовать другие способы - а они уже подразумевают помощь союзников. Так что действовать "независимо от того, появятся союзники или нет" попросту неадекватно.
Тем более, вы же сами пишете: "уметь убеждать, уметь доносить". Если убеждаешь и доносишь - значит, рассчитываешь, что союзники всё же появятся. Те или другие, рано или поздно - но появятся.

BogdanaB
Если человек "хочет, но не делает", значит, он на самом деле не очень-то и хочет. А мы обсуждаем всё же людей, которые действительно хотят.
Беседа, напомню, началась с фразы про войну и войско. А если одна из сторон не воюет, т.е. не действует, то какая же это война?
Пример с публикацией понятен, но не совсем в тему. Во-первых, куча друзей для раскрутки желательна - но не обязательна. Есть куча других инструментов: алгоритмы, хэштеги, метки... Совсем без читателей вы бы в любом случае не остались. Так что публикация текста посильна и одному человеку.
Во-вторых, представим, что в параллельном мире ваша БИ всё же осталась незамеченной. И... что тогда? Ну да, немножко досадно, что не сбылись ожидания. Но вы же получили кайф от самого процесса, а значит, публикация всё равно прошла не зря.
Но мы-то обсуждали именно борьбу, а она немного по-другому проходит. Если ты не будешь бороться, допустим, с преступниками, то преступления продолжатся, а может, их станет больше. А если будешь бороться и проиграешь по причине нехватки союзников, то... как минимум, сильно попортишь себе жизнь. Куда ни кинь, всюду клин, так-то.
Жизнь подтверждает, что если начать действовать, то союзники найдутся? А вот моя или какого-нибудь дяди Васи опровергает. :-)
Если серьёзно, то личный опыт не является аргументом, согласно правилам логики. А на примеры из истории сослаться проблематично. Ведь тут вступает в силу систематическая ошибка выжившего. Люди, которые за что-то боролись, но так и не обзавелись союзниками, просто не попадают в историю, поэтому мы о них не знаем. А если мы знакомы с ними лично ("а вот мой сосед тоже попытался, и..."), то это тот самый личный опыт, на который ссылаться логика запрещает.
Но давайте вспомним фильм "Дурак". Что, главный герой недостаточно хотел решить проблему? Или ничего для этого не делал? Или его цель была недостаточно праведной? А вот ведь: ему никто не помог, и он проиграл.

Женек
По книге на неё мать давила. Но сдала она сама, а не под сывороткой.
А вот в кино сыворотка была настоящей, и под ней всех сдала Чжоу. Но Снейп-то давал Амбридж поддельную!
Впрочем, по фильмам тут уже проехались.

Женек
Думаете, это остановило бы Гермиону? Ведь война же. Либо мы - либо нас.
И что Гермиона могла бы сделать, чтобы исключить такое? Предупредить, что список зачарован? Так об этом девушки выше говорили. Как-то модифицировать проклятие, чтобы оно поражало только сознательных предателей? А не факт, что такое возможно. Сила магии ведь не безгранична.

Женек
Конечно, война! А что же ещё? Мелкая склока со злой училкой?
Злодеи в поттериане вообще умом не отличаются. С одной стороны, и печально: интереснее было бы наблюдать за войной интеллектов. С другой - даже в своём тупом виде они способны доставить героям кучу проблем.
Да, походу, только такой результат и планировался: знать, кто крыса. Хорошо бы было, чтобы заклятие вообще предотвращало всякое стукачество. Но чего нет, того нет... Может, это чтобы сохранить свободу воли?
Насчёт магии - фиг знает. Я просто предположила. Но, по логике, так просто не должно быть. И неинтересно, опять же.

Женек
Неизвестно, умела ли Гермиона накладывать Обет. А если и умела, то неизвестно, считала ли допустимым. Ведь его нарушитель умрёт. А это всё же серьёзнее, чем прыщики. Да, прыщики считала допустимыми, а смерть - нет. :-)
Да, в наказании предателя цель и заключалась. Кроме того, это сигнал, чтобы другие люди знали, на что способен ябеда, и не доверяли ему.
Родители и не знали о кружке. Они говорили, чтобы Мариэтта слушалась Амбридж и рассказывала ей обо всём подозрительном.

Женек
Так и тянет ответить, что Гермиона не предусмотрела этого. Но... она была в Игре и могла знать о поддельной сыворотке. А значит, "пострадавших" нет - только сознательные крысы.
И да: вдруг всё же заклинание было модифицировано так, что считалось только сознательное предательство? Ну, как с продажей дома в диалоге выше.
Я говорю: мы не знаем, как работает магия, гадать можно бесконечно. И вообще, недаром Юдковский свои МРМ написал. )

Женек
Если учесть, что Империусу можно противостоять, как Гарри, то Гермиона могла рассудить: "Поддался - значит, слабак и сам виноват".
А на самом деле ХЗ, способно или неспособно определить.
Чтобы не было казусов с подслушиванием, есть галеоны.
Если бы и было настоящее - на халяву и уксус сладок. :-)
А вообще кто-то из читателей предполагал, что в вещах Амбридж домовики копаются...

Женек
Да, только он. Ну, говорю, темно всё с зельями и Империусом.
UPD. Согласно новой главе, заклятие не только вызывает прыщи, но ещё и заставляет пергамент выть и светиться. Но в любом случае функция одна: знать, что произошло предательство.

Снейп - молодец, умище. А Гарри-то его гадюкой считает...
Ну, олды поймут, почему именно гадюкой.

BogdanaB
Да, чтобы уверенно говорить "человек может летать", недостаточно сравнить себя с птицами. И даже один раз полететь (услышать о таком полёте) недостаточно. Надо, чтобы N-nое число людей при определённых условиях сумело повторить эксперимент. А то вдруг слухи - фейк. Или человек летел не сам, а благодаря, например, спрятанной верёвке. Критерий проверяемости называется. Да, нудно. Зато достоверно.
Так же и с личным опытом. Может быть, моя история - исключение из правил. Или вообще фейк. Мало ли, кто чего в Интернете болтает, не всему же верить. Я-то знаю, что я не фейкомёт, но доказательств ведь у меня нет. Как я докажу, что такая-то байка правдива? Извлеку из своей башки воспоминания, запечатаю в баночку и отправлю собеседнику по совиной почте? Так их и то подделать можно. )
Вот у вас, допустим, в жизни не было, чтобы союзники так и не появлялись. У меня - было, как минимум два раза. Ну и что дальше? Это ведь не общая закономерность.
В даркнете я скорее врагов найду, чем союзников. Там, знаете, не только благородные борцы за справедливость обитают.
А "Дурак"... В конце он как раз действует без союзников. Вот и получает сапогом по голове.
Просто никому, кроме него, не нужна была эта рушащаяся общага. Даже самим жильцам. А так-то герой не сидел на заднице и не ныл, напротив - действовал. Даже к мэру на юбилей прорвался, хотя это как раз-таки фантастика. В реальной жизни хрен бы кто его туда пустил.
Наверное, проблема в том, что Дима Никитин - не Альбус Дамблдор. Не хватило Диме его обаяния, лидерских качеств, связей и Бог знает чего ещё. Ну, блин, а на кого скорее будет похож средний человек? Конечно, на Диму. Не всем дано быть влиятельными людьми, гениями и вообще Самыми-Самыми. Это просто невозможно.
Но, знаете, Димы Никитины тоже по жизни сталкиваются с проблемами. Что, если ты не тянешь на Альбуса, то лечь и помереть, что ли? Или надо прокачаться до уровня Альбуса? Слышала такой совет. Напоминает анекдот про слона, который предложил зайцам стать ёжиками. Люди всю жизнь идут к этому высокому уровню, и не у всех получается. Если даже результат будет, то, очевидно, нескоро. Но проблему-то надо решать здесь и сейчас.
Тем более, я говорила, становление Дамблдора нам не показывают. Он ловкий дипломат, мудрый начальник, хороший психолог, но он УЖЕ является влиятельным человеком.
Показывают становление Гарри. Но он с самого начала находился под присмотром Дамблдора. Явно исключительная ситуация, правда?..
Можно попытаться самому прибиться к такому лидеру. Но найти лидера именно ТАКОГО уровня (ещё и честного, и чтобы как раз по твоим целям специализировался) - задача как бы не сложнее, чем самому им стать. Сил потратить много придётся, а польза сомнительна. Ведь таких людей мало. Куда больше шансов нарваться на пустышку, на неприятного типа или даже... на того, кто хороший, но конкретно твоих целей не разделяет.

BogdanaB
Дима умер вообще-то. Его избили до смерти те самые люди, которым он пытался помочь.
А какое отношение требование доказательств имеет к отмазкам? Где связь? Я хотела сказать, что у меня бывали примеры, когда описанная Вами тактика не срабатывала. Но при этом понимаю, что ценность жизненной истории как аргумента равняется нулю. Поэтому предлагаю поискать более надёжный обоснуй.
Вы говорите: "У меня этого не было, значит, так быть не может". Я говорю: "А у меня - было, значит, может". Слово против слова.
Зато могу подтвердить, что ссылка на личный опыт в споре является логической ошибкой: https://yandex.ru/turbo/ru.wikipedia.org/s/wiki/Логическая_ошибка
Пример Дамблдора ничего не доказывает. Он стал супервлиятельным, значит и многие другие так смогут? Ну и что, в той же книге, вон, люди и на мётлах летают. Это ж не значит, что мы, если захотим, тоже полетим.
Кстати, вот вопрос. Если это так просто - захотеть и сделать - то отчего всё ещё существуют на Земле насилие, несправедливость, бедность и вообще всякие плохие вещи? Если бы всё было так, как вы говорите, то давно бы нашёлся хороший человек, который начал бы действовать и заборол всякие бяки. А этого нет. Значит, не работает принцип.

BogdanaB
Чтобы понять, как оно всё-таки работает.
С Машей пример не в кассу. Она не уходит от мужа, т.к. боится, что не сможет жить одна. К нашей ситуации больше подошёл бы пример, когда Маша от мужа ушла, и работает, и всё, но жизнь всё равно не налаживается (человек действует, но союзники не находятся). Вы уверяете меня, что такого не бывает. Почему? А просто потому, что не бывает. Порочный круг.
Но, знаете, утверждение, принятое бездоказательно, может быть бездоказательно же и отвергнуто

BogdanaB
Как может не сработать магия? Очень просто: берёт и не срабатывает.
Жизнь человека зависит не только от него самого, но и от множества объективных (не зависящих от человеческой воли) обстоятельств. Гипотетически их можно преодолеть. Но как? Либо своими силами, либо чужими. И вот если своих сил не хватает, а чужие направить на решение проблемы не удаётся, тогда-то и наступает эпик фейл. )
Почему своих сил может не хватить - понятно: мы не всесильные боги. А с чужими... Знаете, другие люди - тоже самостоятельные личности. Ваши цели могут быть им безразличны, а могут даже противоречить их собственным. И потому-то они к вам не присоединяются.
Можно попытаться их "перевербовать". Но другие люди - тоже самостоятельные личности, помните? Они не обязаны подчиняться вашей "перевербовке". В конце концов, если вы можете всё, значит, и ваш соперник (или левый чувак, который хочет, чтобы его не трогали) тоже может всё.
Соответственно, есть некислая вероятность, что всё ваше окружение будет состоять из людей, которые в разрешении данной проблемы не нуждаются. Вот так и получается, что "союзников нет, и неоткуда им взяться".
У вашей Маши тоже могут быть такие объективные обстоятельства. И у самой здоровья нет, и у детей, и хорошей работы, и образования, чтобы найти работу получше, и мамы (подруги), которая пустит к себе, и денег, на которые она станет жить, пока будет устраиваться... И вообще она не Маша, а Марьям, и живёт в какой-нибудь Туркмении, где такие штучки вообще запрещены.
Кроме того, личная жизнь Маши касается всё-таки только её самой. А вот у Дамблдора, цитируя вас же, ситуация, "отягощенная количеством участников, их действиями, характерами, намерениями, весом в обществе, силой, сопротивлением, целями, выкрутасами, глупыми совпадениями, жизненным хаосом и вообще военным положением".

Shadowthewarrior
И почём нынче опиум для народа? )

BogdanaB
UPD. Помните, вы затевали игру "Гарри пытают, ваши действия"? Предлагаю аналогичную. По кейсу. Масштаб, правда, не государственный, но участников событий тоже много. Ставки меньше - но ненамного. Т.е. если персонаж проиграет, то тоже куча народу может помереть, просто с меньшей вероятностью.
Только у вас был один вариант хода: "Вы предлагаете свой выход - я пишу, почему он не имеет смысла". А у меня - несколько:
1. Как у вас.
2. Мы попробовали - и ничего не поменялось.
3. Мы попробовали - и стало только хуже.
4. Это объективно невозможно. Ну, мало ли, вдруг вы посоветуете нищеброду купить дорогущие подслушивающие устройства. Или дистрофику (в буквальном, медицинском смысле) - в одиночку отколотить троих качков.
Конечно, каждый ход можно продолжать ("не получилось самому побить морды - пусть найдёт друзей, которые побьют за него").
Если интересно, условия будут дальше. Разумеется, их можно уточнять по ходу игры.

BogdanaB
Правильно сказали: проблема Дамблдора ещё сложнее. А иногда проблемы уровня Дамблдора встают перед людьми уровня Димы или Маши. Проблема ведь не выбирает "решателя" по себе. Она просто появляется, и всё.
Могу я поинтересоваться, какой учёный сформулировал данный закон? И в каких научных трудах он есть?
Выгребали? Почему несовершенный вид - не "выгребли"? Потому что в процессе выгребания их забили камнями? Ужас!
Попробуй, рыпнись против мужа в слаборазвитой исламской стране... Тем более, выезд из Туркмении вообще затруднён.
Можно называть этих людей "некачественными", но какие уж есть. Такова традиция, народ в ней воспитывался много лет. И кому-то просто не повезло там родиться.
Что Вы понимаете под "окружением"? Духовно ближайших к тебе людей: друзей, подруг, парня (мужа)? Или вообще всех, кто рядом: коллег, соседей, начальство?
Значит, если будет про Машу и приближено к реальной жизни, то сойдёт? Хорошо, будет вам реалистично и про Машу.

BogdanaB
Итак, вы - провинциальная девушка Маша. И узнаёте, что в школе, которую вы закончили, торгуют наркотиками.
Занимаются этим парни, которые вместе с вами учились. Продают они не только ерундовую травку, но ещё спайс и "оксану" - штуки, от которых напрочь слетает крыша.
Среди их клиентов - школьники 13-14 лет.
Собираются они около той же самой школы. Стены исписывают лозунгами АУЕ и рекламой своей дряни, швыряют чекушки, шприцы и бульбуляторы, ломают кусты и только чудом пока ещё не поломали кому-нибудь кости.
Школа находится рядом с Машиным домом, так что если она ничего не сделает, то рано или поздно она или её родственники столкнутся с угашенным быдлом.
Кстати, один из барыг живёт в соседнем подъезде с Машиным бывшим репетитором, а другой - через дом от Машиной бабушки.
Ну и вишенка на торте: Маша - сама будущий учитель и хотела бы вернуться в родную школу работать. Так что ей не хотелось бы таких ужасов на будущем месте службы.
Для начала, думаю, достаточно. И на поттериану чем-то смахивает: группка бывших учеников вредит своей школе... ну и остальному обществу тоже.
Итак, куда направитесь в первую очередь? В полицию? На школьный двор с дубинкой? В паблик "Подслушано Кислодрыщинск"? Или выберете свой вариант?..

naturaldisaster
А мне казалось, к идее текста наш разговор имеет самое прямое отношение. Ведь любую историю проще понять, сравнивая её с другими историями. Так делают даже профессиональные филологи.
Можно, конечно, для сравнения подобрать не байки про каких-то Маш и Даш, а другие художественные произведения. Или что-нибудь из истории. Если это будет интереснее, то я готова.

naturaldisaster
Как выпускник истфака, изучавший в универе логику, я добавлю: ссылки на личный опыт не являются аргументом, так как они могут быть исключением из правил или вовсе фейком.
Вот личный опыт Богданы подтверждает, что любой человек, борющийся за правое дело, всегда получает поддержку, а иначе не бывает. Опыт какой-нибудь несчастной Маши говорит, что все мужики - козлы, и всегда предадут. А мой опыт говорит, что к хорошим девочкам по ночам приходит бирюзовый слон и приносит коробку конфет из медовой росы. Вы не верите? Говорите: чудеса? Но ко мне же приходит. Потому что я хорошая девочка! А как же можно, чтобы хорошие девочки не получали в подарок чудо? ))
Так что для получения объективной и достоверной информации реально лучше поискать другие пути. Сослаться на иные примеры, пойти путём "от противного", вспомнить о когнитивных искажениях, в конце концов...
Вообще наша беседа началась с фразы, что для ведения войны нужно войско. Казалось бы, что может быть очевиднее?..

BogdanaB
Войны к нашим жизням мало отношения имеют? В первый раз слышу. Но звучит шикарно.
И вот тут следует определиться, в каком смысле мы понимаем слово "война". Если в буквальном (организованная вооружённая борьба между политически значимыми группами (странами, народами, классами)), то борьба с курением, муж-изменщик и прочие житейские мелочи к этому относятся чуть менее, чем никак. Но к чему тут тогда рассуждения о всемогуществе одного человека? Как можно в одиночку прекратить или выиграть войну? Тем более силой какой-то там правильной мысли? Да и вообще в таком случае правомерно рассуждать не о психологии, а об экономике, политологии, танкостроении и прочем. Это уже точно к Поттеру не относится.
А роль личности в истории... скажем так, и в первую десятку факторов по значимости не входит. Не начинаются войны с одного человека. Как Толстой писал, не было бы Наполеона - был бы какой-нибудь Мюрат.
Индивид может присоединиться к той или иной уже существующей группировке. Но тогда получается то, что я называла "найти лидера и примкнуть к нему". Только в роли лидера - не личность вроде Дамблдора, а группировка. И вот тогда, получается, поддержка и союзники как раз имеют значение, да ещё какое.
Если одна группировка идёт подавлять вторую, а из второй сопротивляется только один человек (или единицы), то это и впрямь не война. Это геноцид, погром, аншлюс или ещё что-нибудь. Но отнюдь не "невозможная ИРЛ ситуация".
Имя борца-одиночки в таком случае просто не сохранится в истории. Ибо отсутствие исторической значимости. И да, пишет историю кто?..
Или всё же мы понимаем слово "война" в переносном смысле, т.е. как любой более-менее общественно значимый конфликт? Тогда у меня только один вопрос. Не Вадимом ли Зеландом зовут того великого человека, который открыл закон всемогущества?

BogdanaB
"Готовый понимать" и "готовый верить" - это две большие разницы. Я не собираюсь ничего принимать на веру без рациональных доказательств. А таковых не было: только ссылки на "закон", непонятно кем открытый и доказанный.
Знание, которое игнорирует логику и рациональность, да при этом ещё и опирается на веру, не является достоверным. А мне всё же нужно достоверное знание. Вы мне повторяли: "Примите за факт то, примите за факт это". Но факт нельзя "принять". Можно только установить его истинность либо ложность.
Не Зеланд, так не Зеланд. А похоже. Тезисы - один в один, только что без терминологии. Вера в то, что если правильно настроить голову, то остальное само приложится - это как раз и есть магическое мышление.
Можно было бы предположить, что в поттериане оно работает: есть же там магия как таковая. Но тогда мы зря проводили параллель с нашим миром.
Я бы почитала об исторической личности, которую все так же обожали и слушались с полуслова, как Дамблдора. Даже интересно, кто бы это мог быть. ))
А проигнорировать данный аспект я не могу. Ведь это один из основных двигателей сюжета, к нему не должно быть вопросов.
Что ж, если не можете ничего больше сказать, то настаивать не стану.

Тогда логичнее спросить, чё сразу не убила...
А поведение Гарри вообще не удивляет. Подростки - народ гордый, просить о помощи не любят.
И ещё интересно: а что, если бы он просто не явился на отработку? Его бы силком потащили, что ли?

Forestwitch
И она провалилась. Да я имею в виду, в процессе учёбы. )