Властелин пустыни и стакан воды (джен)

Прочитал рассказ. Очень хороши описания, всё очень ярко, как в кино.
В общем, рассказ понравился. Хотя вопросы остались. А почему у Мирума только пояс и стакан? При крушении-то на чужой планете.

Мирум - человек не от мира сего, тот самый мистер Пиквик в соответствии с номинацией. Как вы представляете себе таких людей? На мой взгляд, тут может быть две крайности. Первая - это педант, который всё своё носит с собой. Вторая - этакий оболтус, безалаберный человек, который постоянно летает в облаках и теряет вещи. Мирум как раз такой. Удалился от освоенных путей, залетел на дикую планету, потерпел крушение, снял рубашку, чтобы было не так жарко. Видимо, часть вещей осталась в карманах. Вот, при нем только пояс и стакан.

Анонимный автор
По Вашим объяснениям он вообще выглядит безумцем!
Крушение внезапным не бывает. Гипотетически, есть цивилизация, которая может свободно летать в космосе. Соответственно, корабль тоже продвинутый: он сообщает о катастрофе до того, как она произойдёт (если уж на это способны современные автомобили, то корабли будущего тем более). И по идее, пилоту должны быть даны инструкции. И каким бы раздолбаем тот не был, желание выжить сработает.
У Стругацких в "Обитаемом острове" Максим Кмммерер оказывается с пустыми руками, т.к. корабль его сбили ракетой (или чем там), и герой просто не успевает что-то предпринять. Т.е. проблема "у него ничего нет" объяснена.

Значит, он безумец!)))
Нет, правда. Вы действительно считаете, что быть не от мира сего - это норма? Если прочитать буквально, то мы говорим о человеке, чьи моральные установки вступают в вялотекущий конфликт с общепринятыми, о человеке, который не может найти себе место в обществе. Здесь можно поспорить, где начинается и заканчивается эта самая норма. Пусть у нас всё несколько утрированно, пусть наш мистер Пиквик доведён до логического завершения (с).
Но почему нет?
Почему он не мог запрыгнуть в космолёт соответствующего класса, поспорив с кем-то, в попытке скрыться от той действительности, почему не мог заложить случайный маршрут и не реагировать на сообщения о возможном крушении, почему он не мог забыть вещи, увидев приближающийся караван, почему не мог скинуть рубашку и забыть её, когда вели по пустыне.
Тут можно поспорить о многом, с Вами очень интересно.

Анонимный автор
Отвлекитесь от Пиквика! Мы говорим о Вашем рассказе.
Дальнейшие пояснения ухудшают ситуацию, уводя во всё больший абсурд.
Про моральные установки: я сильно удивился! В рассказе об этом не сказано. Единственно, ему противна ситуация.
Теперь про "запрыгнуть в космолёт" и так далее.
Изменим декорации, чтобы мысль стала яснее. Ну, два человека (?) в летнем Сочи/Анталье. Один грит: "Слушай, вон там на бесплатной стоянке открытые "BMW" и "Ауди" стоят. А слабо тебе вон на той "аудюхе" раануть на Северный полюс?" (Вопрос о неохраняемой стоянке крутых открытых тачек с ключами не ставим.) торой: "Неа, не слабо!" Запрыгивает туда в сланцах, шортах и футболке и погнал. В дороге холодает, конечно. "Аудюха" сообщает о температуре за бортом и советует одеться потеплее. Наш герой видит снег, ощущает холод и отправляется погулять по морозцу. Чтоб не замёрзнуть, футболку снимает и фигачит босиком.

Поймите меня, пожалуйста. При всём желании я не могу отвлечься от Пиквика. Для меня логическая цепочка строится следующим образом: Конкурс - Номинация "Мистер Пиквик" - мой рассказ. Рассказ, который был представлен в вышеозначенную номинацию, должен так или иначе раскрывать образ Пиквика. Таким образом, первый вопрос, который стоит остро передо мной как автором, удалось ли мне раскрыть образ Пиквика.
В первом же комментарии был задан вопрос о том, как Вы представляете себе этот образ. Была сделана попытка договориться об используемых понятиях до начала спора. Не получилось. Затем я даю определение этого образа - оно вызывает у Вас удивление. Пусть так. Пусть образ Пиквика мне не удался. Но если возвращаться к рассказу, то тема, поднятая в нём, совсем не об этом, и Вы тоже не сказали о ней ни слова.
Хорошо, давайте отвлечёмся от конкурса, от номинации и от моего рассказа и поговорим о том, что Вас на самом деле беспокоит. Законы взаимодействия базиса и надстройки, которые, на Ваш взгляд, были нарушены в рассказе. Я правильно Вас понимаю?Нет, всё было наоборот. На Сочинском конкурсе чтецов, где Петруха читал сонеты Шекспира, его чрезмерная патетика и экспрессивность были осмеяны. Почувствовав реакцию аудитории на середине сонета, Петруха стал заикаться и картавить, кровь бросилась ему в лицо и он позорно бежал со сцены. К счастью, его машина была припаркована неподалёку. "В горы!" - решил Петруха, только морозный воздух поможет ему прийти в себя. Всю дорогу в машине срабатывали какие-то системы оповещения. В конце концов, Петруха их отключил, чтобы не мешали. О дальнейшей судьбе Петрухи мы умолчим, ибо у него впереди горный серпантин, опасный перевал и прочие прелести, а он в бабочке и лёгкой рубашке с коротким рукавом.

Рассказ полон ярких образов, но его герой вызывает лишь гадливость. Хоть автор и старался показать нам некую вариацию диккенсовского мистера Пиквика (как он сам признался в комментах), у него вышел совсем иной персонаж. Мирум - тип самозабвенного эгоиста, а это точно не про оригинального Пиквика. Отсюда вывод: автора здесь постигла неудача.
И ещё. В середине текста (в сцене, где караван был остановлен людьми властелина) герой не смог опознать лошадей. А в конце рассказа он уже знает, что ему предлагают именно коня (а не какое-то неизвестное ему животное). Странно как-то...
И нет, юмор в рассказе обнаружить так и не удалось. Даже в следовом колличестве.

Итак, Мирум не опознал лошадей, и я это показал, а вы поняли
Дальше. Мирум и конь.Все упоминания коня, жеребца даны в авторской речи. Ни в одном предложении мысленной речи Мирума нет. Автор должен и дальше писать "это великолепное ездовое животное"? На мой взгляд, это будет стилистической ошибкой. Читателю уже дано понять, что Мирум на лошадях не ездил, а только видел, как это делают разбойники или сборщики налогов в его мировосприятии.
Если вам не нравится этот ход конём, почему вы не упомянули верблюдов? Или с ними всё в порядке? Там та же ситуация.
Теперь к тому получилось у меня или нет. У меня всё получилось. Просто у каждого человека есть свои стереотипы и разрушить их очень не просто. Вот вы ждёте, что Пиквик будет человеком, который вызывает сочувствие, даже какое-то восхищение тем, как он оберегает свой внутренний мир от враждебного окружения, не позволяет этому внешнему миру проникнуть в душу и замарать её. Это стереотип.
На самом деле, мир просто есть и не зависит от восприятия Мирума. Он может попытаться его улучшить, бросить вызов, бороться, действовать, а может сесть в уголке и ждать, когда спасут. Он может жить моментом или планировать на перспективу. Сейчас это почти возведено в лозунг: "Живи сегодняшним днём". Это правильно?Отлично, уважаемый читатель! Гадливость самое то. Главное, что вы не спрашиваете моего отношения к сделанному Мирумом выбору. Значит, это понятно.Рассказ не просто смешон, он комичен. Это смех сквозь слёзы. Начиная от того, как Мирум в свой благополучный век удалился от хоженых путей, заканчивая вот этим выбором между одной женщиной и гаремом.

Анонимный автор
Спасибо, что ответили. Разберемся по порядку.
Вы пишете: "Мирум осознал предстоящий ему выбор. Остаться здесь или уйти, получив коня и закованную в цепи женщину в нагрузку". Т.е. речь тут идет о мыслях Мирума. И там конь уже назван. Хотя вполне можно было обойтись тем же "ездовым животным". Всё было бы понятно, но обошлось бы без "внезапных прозрений" героя.
Не та же. Верблюды в тексте не называются.
Приписывать собеседнику какие-то мысли и ожидания, о которых тот даже не упоминал, это просто некрасиво.
А Пиквик у Вас действительно не получился. Оригинальный Пиквик - душевно благородный, добрый человек, готовый прийти на помощь ближнему своему. Хоть что-то из этого осталось в Вашем герое?
Ваше отношение к поступку героя никак не просматривается из текста. Я же высказывался именно по поводу текста. И я в отличие от некоторых не считаю себя способным читать чужие мысли)
Или же юмор тут видит один лишь автор. Сам написал - сам посмеялся. А вот читателю из текста не понятно, над чем тут можно смеяться. Если же юмор нужно объяснять, то это никудышный юмор.

И если Вы, автор, так решительно утверждаете, что у Вас всё получилось, то зачем Вы тут кому-то что-то объясняете? Если у Вас и впрямь такое непоколебимое самомнение, то никому ничего объяснять не нужно. Всем и так всё с Вами ясно.

Анонимный автор
Хотел заметить: все пояснения должны быть в _тексте_, а не постфактум.

Рассказ яркий. Образы интересные.
Но мне неприятен ваш герой. Равнодушный, эгоистичный, нормальный.
Я не вижу здесь Пиквика. Возможно, вы слишком многое оставили за скобками? Ведь добавить воспоминаний с вашим "в горы" - это же не сложно, и композицию не разрушит, а только придаст глубины.
В общем, история многообещающая, но недоработанная. Зовите, если/когда допилите - я приду, авось скажу что-то ещё хорошее)

Aliny4
Спасибо!))) Но эту работу переписывать не будем. Одну надо почти полностью перерабатывать, вторую - дополнять и резать. С учетом ближайших конкурсов не успеем.

Анонимный автор
Хорошо и интересно само по себе написано, но, как и у предыдущих комментаторов, суть осталась за кадром. Расписать бы немного характер героя, его мотивы, действия. Откуда, зачем, почему - этого мне не хватило.

Читатель 1111
Петькa
Когда дочитала до конца, то поймала себя на мысле, что оба и дающий выбор и выбор совершающий глубоко заблуждаются. И каждую из сторон ждёт неприятный сюрприз.
Спасибо. Интересная история.

Книжник_
Спасибо за рекомендацию!)))

Читатель 1111
Муррк:)))