Комментарии «Королева Франции» (джен)

palen
Благодарю, сударыня)! Мой реверанс)!
Вы правы: искать и видеть начинаешь позже.
У меня к Дюма совершенно особенное отношение. И мне всегда было несколько обидно, что его произведения, весьма ошибочно полагают лишь легкими, романтическо-приключенческими. В них все это есть. Но если внимательно вчитаться, то можно увидеть глубину гораздо большую. Как в произведениях, так и в героях. Его герои вовсе не выкрашены одной краской. Он показывает, как человек принимает непростые решения в крайне непростых ситуациях. Его короли - это люди, находящиеся в сложных обстоятельствах перманентно. Он показывает, как непросто даются политические решения. Это гораздо сложнее, чем кажется. Он показывает, как можно остаться человеком и как это трудно, в таких условиях, можно сказать экстремальных. В условиях постоянного напряжения и сложного выбора. Он ничуть не хуже Макиавелли, только что в приключенческой форме все писал. Это то, о чем в шуточной форме говорит в "Иван Васильевич меняет профессию" И. В. Бунша: "Нам, царям, за вредность молоко надо бесплатно давать!" Шутка. Но точно.
Именно в таком ключе мне и захотелось показать Екатерину. То, что было у Дюма, но осталось мало замечено. И я очень рада, что это было увидено и отмечено читателем фанфика).

palen
Да, есть такое дело. Но Дюма еще при жизни не считали серьезным автором.
А нашу экранизацию мушкетеров очень люблю. Она чудо, как хороша). Но воспринимаю я ее отдельно. И жалею, что нет ни одной сколь-нибудь отражающей книгу фильм. Единственное, мне неожиданно понравились корейские "Три мушкетера". Они больше всего отражают дух и атмосферу книги, и идеи, мировоззрение автора. Хотя и взяты там события из корейской истории XVII века и все переложено на свой лад.

palen
А вы не бойтесь)! Вы смотрите:))! Там чудесная атмосфера. Такой же чудесный юмор. Очень тонкий и одновременно сильный. Прекрасная актерская игра. Я тоже боялась смотреть. Была настроена скептически. Тем более, что корейские фильмы меня в общем-то не интересуют. Но этот - прелесть). И как ни парадоксально, он, как уже выше говорила, ближе к Дюма чем любой европейский.

palen
Ага, именно так). Мини-сериал в 12 серий. 2014 год. Или 13-й.

palen
Рискните). Может приглянется). Потом впечатлением поделитесь). А то мне даже обсудить не с кем... Пусть даже и в спорной манере))...

ночная звездочка
Спасибо)! Рада, что понравилось)!

Foxita
Спасибо за отзыв и за обзор! Рада, что вам понравилось!

Luma Rahl
Спасибо за обзор.
Да, вы правы. Я смотрела на Екатерину больше как историк. А образ же брала из Дюма. И в самом деле, получилась помесь "бандерлога с носорогом", как вы точно заметили. И мне, конечно, следовало поставить "ООС" в шапке. И в поле "От автора" дать по этому поводу соответствующие пояснения. Но когда я сдавала фанфик совсем об этом не подумала и сообразила, когда уже все выложено, и поздно. Но сразу после окончания конкурса обязательно исправлю эту оплошность.
Да, соглашусь по поводу цитаты. В книге она более развернута. В фильме короче, но зато сильнее. Этот эпизод действительно стоит перед глазами. А в ушах звучит голос Медичи, голос Васильевой. И эти пронзительные глаза. Это, собственно меня и вдохновило. Вы угадали).
Что касается реальной фигуры. Она примерно так же, как Ричард III - одна из самых несчастливых фигур в плане исторической памяти. Их помнят чудовищами. По поводу "Варфоломеевской ночи". Современные историки, в большинстве своем, делятся на два лагеря. 1. Считают, что это побоище гугенотов было было спровоцированно ими же самими. 2. Все было сделано Гизами за спиной Екатерины(именно этот вариант я и использовала). Так же, как и упомянутая у меня в тексте "Резня в Васси 1562 года", которая в самом деле, испортила все миротворческие усилия и достижения Екатерины, в последствии, не оставляя ей выбора в маневрах. Поэтому, с исторической точки зрения, у меня все оправдано. А вот с каноном Дюма, без соответствующих указаний в шапке текста, да оплошность. Но мимоходом замечу, у Дюма, все-таки, есть определенная симпатия к Екатерине во второй книге трилогии. Ему это вообще свойственно. В первых книгах находит мальчика/девочку для битья. А ко второй и третьей - воздает должное. Как с Ришелье получилось в мушкетерах. И Екатерина главный антагонист в "Королеве Марго", в первой книге трилогии. А эпизод, взятый мной, из "Графини де Монсоро", второй книги, где главный антагонист граф де Монсоро. А если говорить о главном антагонисте всего цикла. То если подумать... Это и есть ее младший сын, герцог Франсуа Анжуйский. И Гиз. А в первой книге, последний, в антагонистичности, соревнуется с Екатериной. А почему все так у Дюма? Его герои всегда сложные и далеко не такие однозначные, чем это принято считать. Как и те ситуации в которых они оказываются. Это он пытался показать в большинстве своих книг. И эта трилогия не исключение. Это же и было моей целью.
Что касается дифирамбов Шико. Мы не знаем точно, что Екатерина думала. Именно это я и пыталась сделать. Влезть ей в голову. И только представьте. Умный человек. Одинокий человек в плане общения. Космическое одиночество! Можно уверено предположить, что она не могла не замечать ума Шико. Ей ведь и самом деле, поговорить-то не с кем. Просто по человечески. Ввиду ее возраста и статуса. И Наваррский. Присмотритесь. Это хорошо просматривается. Да, он враг. Но это тот, кого можно уважать. Тот, кто в силе воли и в уме, ей не уступает. Именно так она и относится к нему. Это как человек. А как умудренный опытом политик, не могла не понимать, чего(объективно) стоят ее наследники. И чего стоит он. Так что...
Рада, что нашелся знаток канона, подметивший все до детали и даже угадавший источник вдохновения автора). Меня это порадовало, несмотря на то, что фанфик вам не зашел. Жаль, конечно... Огорчительно... Но... Что ж... Это нормально). А то среди всех комментариев не одного "ай-я-яй!" - непорядок, даже скучно)...

WMR
Спасибо за отзыв. Это не эгоцентризм. Это объективная реальность. И дело даже не в этом. Я пыталась показать всю напряженность момента. Когда ты понимаешь, что есть вещи, которые на данный момент никто кроме тебя не сделает. И если этого не сделать - будет кровавая каша. Представьте, что вы водолаз на ледоходе. Случилась авария на корабле. Первый водолаз, чинящий внешнюю пробоину, попал в беду. Вы единственный теперь водолаз на судне(их обычно всегда два: первый и дублер). И спасти команду и первого водолаза - можете только вы. Это факт. Это объективная реальность. Или бытовой пример. Вы в семье единственный, кто может готовить. А у вас будет много гостей. Спасти ситуацию можете только вы. Это тоже объективная реальность. Если вы не признаете за собой определенных способностей и возможностей, и того факта, что можете полагаться только на себя, а за вами еще масса людей - это не скромность. Это провал. Это гибель. Всех. Это ситуация обратная недооценке врага. Это не просто здравая оценка сил и ситуации, это оценка ситуации, которая поможет принять верное решение, исходя из понимания того, какие силы имеются на устранение проблемы. И еще. Объективная оценка реальности - это и есть умение брать на себя ответственность. Полностью. Вообразите только себе это! Да это зависит только от вас. И вы готовы, что если вы не сможете, вы же и будете отвечать. Жаль, что это осталось непонятым. Мне казалось, этот момент был достаточно четко прописан. Это первое.
Второе, исходящее из первого. В реальности, как исторической, так и реальности романа Дюма - так и было. И именно это я и хотела донести. Жаль, что не случилось.
И третье. Я хотела показать космическое одиночество этой женщины и вызвать сочувствие. Что ж. Не вышло. Бывает.
Поэтому, никакого эгоцентризма. Только горечь, усталость, опасения, чудовищное напряжение и чудовищное понимание своей ответственности за исход дела.

Муркa
Спасибо! Рада, что вам понравилось. И еще больше рада тому, что вы правильно поняли мою героиню и то, что я хотела сказать. Рада, что вы это увидели и увидели правильно. Мой вам благодарственный реверанс, сударыня)!

Муркa
И за очередной обзор, спасибо)!

Платон
Спасибо вам за доброе слово в обзоре о моей королеве)!

Платон
Старалась:)). Мой реверанс)!

WMR

Не за что)!

Очень рада, что вопрос разрешился)!

Уф! Хорошо, что все-таки сам текст вас не разочаровал). Груз с плеч)! Что ж, раз читатель хочет еще что-то по этому фандому в моем исп. - буду собирать мысли в кучку и чего-нибудь придумаю)).

Выше, в комментариях я упоминала, что смотрю на нее больше как историк, нежели с точки зрения Дюма или то, какой молва и историческая память за ней закрепили образ.
И за свою точку зрения(с полным пониманием ответственности заявления)) ручаюсь).
Это была женщина космического одиночества. "Космическое одиночество" - это обозначение Екатерины, даже вошло, как зафиксировавшееся в лексикон некоторых проф. ист. Да и у Дюма - это вполне чувствуется. Одиночество и женщины, и человека. И государственного деятеля - это тоже факт. Династия Валуа на тот момент выродилась. И она де факто правила вместо сыновей. И ситуация действительно была очень опасная для Франции.
Судьба ее и как женщины, и как человека, и как политической фигуры, и как исторической фигуры(в плане оставшейся и зафиксировавшейся) исторической памяти, в самом деле очень трагична. Она складывалась так с пеленок в прямом смысле слова.
В личном, человеческом плане она могла положиться только на упомянутого Франциска I(отца ее мужа, Генриха II). Франциск был другом и наставником. Но к моменту, когда происходят события, взятые мной - он давно почил. А упомянутый Рене - это уже персонаж Дюма(хотя у него есть прототип). И с точки зрения канона произведения, в личном плане она могла опереться на него уже после смерти Франциска. Рене, напомню, врач, ученый, парфюмер, предсказатель.
А в политическом плане. Она совсем не имела нужного окружения. Тем более, что ее как иностранку(она же флорентийка) не любили. И на описываемый момент не было ни мужа, ни наставника Франциска и король, ее сын Генрих III - "ни бе, ни ме". И если бы не упомянутый Шико и не она, Генрих таких бы глупостей делал! Он их итак делал. Но вместе с ними - в ограниченном количестве. И советников толковых не было. Это и исторический факт, и канонный по Дюма.
Да и дело здесь не только в Екатерине. Я еще и хотела на этом образе, на ее примере, показать известную, расхожую, но мало понимаемую фразу: "Тяжела шапка мономаха". Ее фигура очень для этого подходит. Ну а о том, почему она тяжела, я уже говорила в обращении к вашему первому комментарию.
Извините, что несколько растеклась мозгом по древу).. Это ответ на ваш вопрос)? Если есть интерес еще чуть больше получить моих разъяснений. Есть еще выше мой комментарий для Luma Rahl. Будут еще вопросы - с удовольствием отвечу).

WMR
:))

WMR
Ну да, меня не угадаешь). Меня пробило на писательство без году пара месяцев. До этого четыре года сидела на фанфиксе тихо, мирно читала фанфики и не высовывалась). И жизнью была довольна. А тут вот...)

Вы не представляете, в каком я сама шоке, что тут оказалась)! И очень рада, что поучаствовала. Я решила, что только конкурс может показать мне мои реальные возможности и стоит ли за писательство браться, раз уж меня пробило, или не стоит. Чтобы это не было криком в пустоту.

Да. Историк. И Дюма я во многом обязана своей любовью к истории. В частности, к истории Франции XVI века, что представлена в "Графине де Монсоро".

WMR
Вот и я, видимо втянусь). Уже, кажется, безвозвратно втягиваюсь - даже страшно).

-- Теория "долгого" Средневековья.
Отношусь, как к не профессиональной и не состоятельной.
У каждой эпохи есть лицо. Как есть лица у людей. У каждого лица есть набор определенных качеств, отличительных черт, присущих именно этому лицу. Так же и у исторических эпох. У каждой из них есть набор качеств,присущих только ей.
XIXв. - Позднее Новое Время. Второй, поздний этап эпохи Просвещения. Не имеет в себе качеств Средневековья. А последнее, не имеет качеств позднего Нового Времени. Вот раннее Новой Время(конец XV - XVII вв.) - еще обладает смешанными чертами. Именно поэтому, в старой исторической советской школе, в учебниках тех времен, можно встретить Средние века идущие вплоть до середины XVII в.(до первой английской буржуазной революции). Там сомнения были обоснованы. Старая советская школа - одна из самых фундаментальных. На нее можно положиться практически всегда. И я полагаюсь. Но в вопросе периодизации Средних вв. и Нового Времени - придерживаюсь нового формата. Новых поправок. Т. е., Средние века завершаются в конце XV в. и переходят в раннее Новое Время.
И если упомянутую старую школу(до XVII века) - я уважаю и считаю твердо стоящей на ногах, хотя и придерживаюсь новой, но как ни крути - это ШКОЛА! То XIX век и = Средневековье - это не школа - это из разряда дешевых сенсаций. Больше похоже на эмоциональное выражение.

WMR
Я с удовольствием отвечу на ваш вопрос. Но, боюсь, это будет долгий ответ, здесь не совсем уместный. Покусают нас, потом еще забанят, потом догонят и снова покусают)). Как считаете)? А посему, предлагаю два варианта:
1. Перенестись в личку;
2. Забахать беседу у меня в блоге и кому интересно из присутствующих, присоединятся.
Согласны)?

WMR
О, как Вы галантны, мсьё))! Мой реверанс, сударь))!
Можете заглянуть ко мне в гости на страничку. Там я в личном блоге написала вам свой ответ)). Пока не совсем исчерпывающе, но частично).

Kot2018
Спасибо большое! Очень рада, что Вам понравилось и что ей верится)!