Комментарии «Завязочки» (джен)

Спасибо за работу! Читать было интересно. И жутко. Но когда эмоции схлынули, осталось недоумение по ряду моментов.
Первое. Почему дед так давил на Катю, чтобы она привечала Павлика? Насколько я понял, они им даже родственниками не были. Судя же по поведению деда, для него это было нечто большее, чем просто соседская взаимовыручка. Что-то тут странное...
Второе. Откуда у Павлика взялась такая фиксация на Кате, которую он до того даже не видел? Да ещё игрушку заранее приготовил. В чем тут смысл?
Третье. Почему в гибели Павлика оказалась виновата Катя, если отводить домой его взялся "Макар"? Причем Анфиса ведь в итоге узнала, кто именно отводил Павлика. И от Кати, и от "Макара". Да и сама она как бы ведьма, должна такие вещи чуять. Может, она и стала после смерти нежитью, но даже самая озлобленная нежить приходит либо за непосредственным виновником своего горя либо за кем-то очень похожим (вспоминаем гоголевскую "Шинель"). Анфиса точно знала о "Макаре", но за ним-то она и не приходила. Очень странно.
В общем, от рассказа веет жутью и мрачной атмосферой заброшенных деревенских домов. При ближайшем же рассмотрении вся жуть распадается на части, которые вместе не работают. Извините.

Анонимный автор, спасибо Вам большое за обстоятельные ответы)
1) В тексте проскакивало, что дед "вышел из себя". Вот я и задумался. Понятно, что знахарку он знал и она ему помогала, но... По идее, Петр же не задаром пользовался её помощью. За услуги людей "со способностями" положено отдариваться. Так что должником Анфисы он не должен был себя чувствовать. Другое дело, если это всё (сближение внучки с Павликом) было важно для него по какой-то особой причине... Даже закралась мысль, уж не от него ли Анфиса родила Павлика. А после ему важно стало, чтобы его семья с его отпрыском по-доброму общались.
2) Всё же странно выходит. Он же жутко закрытый должен быть. Любого чужака должен дичиться в сто раз сильнее, чем дичатся обычные дети. Другое дело, если ему до этого про Катю уже рассказывали (Анфиса?). Или в самой Кате было что-то... непростое, особо притягательное. Какие-то способности. Но об этом в тексте нет даже намеков.
3) А Анфисе известно, что Макар взялся вести Павлика именно из-за Кати? Тем более, что в любом случае он САМ взялся отвести его домой. И именно САМ в итоге накосячил. Вот и выходит, что Анфиса должна была из гроба прямой наводкой двигать по душу Макара. Потом, возможно, взяться за остальных. Но сначала - прямой виновник. Другое дело, если бы у Анфисы была некая отдельная причина для недоброго отношения к Кате (вне привязки к обстоятельствам смерти Павлика)...
Вообще же я до последнего ждал, что в конце выяснится что-то ещё сделанное Катей, что привело (пусть косвенно, но привело) к смерти Павлика.

Анонимный автор
Скажите, а у Вас во время работы над рассказом не было мысли сделать именно Катю главной виновницей смерти Павлика? Что, если бы именно она взялась тогда вместо Макара отвести мальчика до дома? Всё то же самое: решила, что дом уже близко и не стоит дальше терять время (друзья ждут). "Павлик, мы уже у дома, давай, беги к маме". Развернулась, пошла обратно. А Павлик за ней (новым другом!) увязался. И всё случилось так, как случилось.

Анонимный автор
А за что ей особо мучится? "Оставление в опасности" - это к Макару.
Этот-то момент и является тут для меня камнем преткновения. Почему нежить не наведалась для начала к Макару, чья вина была точно НЕ МЕНЬШЕЙ (по факту даже БОЛЬШЕЙ), о чем Анфиса прекрасно ЗНАЛА? Вот не складывается у меня тут, извините.
А вот саспенс Вы отлично нагнетать умеете)

Cabernet Sauvignon
Мне кажется, что как раз у Макара тут вина была наибольшей. Оставление без присмотра в опасности (пусть и неочевидной) - это именно на его совести.

Cabernet Sauvignon
Так и Катя была не обязана. По сути, её заставили. А вот Макар сам вызвался, сам взял на себя ответственность. Кто принял ответственность добровольно, с того и спрос больше. И если Катя отдала Павлика Макару с рук на руки, то Макар оставил его одного. С точки зрения любой адекватной логики проступок Макара тяжелее.

Лина Руд
Но она не оставляла в опасности (одного). А Макар оставил. И да, Катя как бы Макару Павлика тоже доверила. Так что Макар ещё и перед ней виноват (обманул доверие).

Cabernet Sauvignon
Давайте всё же будем судить людей по поступкам. Катя не сделала ничего, что бы прямо поставило Павлика в опасную ситуацию. А вот Макар сделал. Говорите, у Макара нет опыта общения с больными? Так и у Кати его не было. На неё всю эту ситуацию просто свалили взрослые. Без возможности отказаться. Без возможности оценить риски. А вот Макар сам взял. Его никто не заставлял и даже не просил. Не можешь нести ответственность, так не бери её добровольно. Иначе получается не по-мужски. Вот и выходит, что весь такой правильный Макар тут совсем не по-мужски себя повел. К слову, опека и защита слабых - это как раз мужское дело.

По факту получалось, что она выгораживала как раз Макара. Не признайся она в итоге, его прямое участие во всём этом деле осталось бы для всех тайной.

Cabernet Sauvignon
Во-первых, не довел.
Во-вторых, Катя не прогнала Павлика. Сказала "иди", но не прогнала, не оставила одного. Нет злодеяния, понимаете? А в случае Макара оно есть (оставление в опасности). И именно в результате него ребенок погиб. Если бы не Макар, он бы жил, ведь Катя от Павлика никак на деле не избавлялась.
Так что вина Кати меньше, ведь она не сделала Павлику зла. Вообще. От действий Кати положение Павлика к худшему не изменилось. Был с одним старшим, оказался с другим старшим. А вот от действий Макара изменилось. И да, Макар САМ вызвался отвести его домой. Не довел и оставил одного. Взялся за дело, не сделал его и даже ещё хуже сделал. Неужели Вы не видите разницу между непричинением и причинением зла (оставление слабого вообще без присмотра - явное зло)?
Аргумент о переложении ответственности на чужих людей интересен тем, что он бьет в первую очередь по Анфисе. Это ведь она первой доверила своего ребенка чужим людям. И не проконтролировала, как они о нем позаботятся. Даже не проинструктировала Катю, как ей себя с Павликом вести.

Cabernet Sauvignon
Знаете, я некоторых посторонних людей считаю более компетентными, чем себя. Не кого попало, но некоторых. И на них я бы в некоторых делах понадеялся даже больше, чем на себя. Ибо о своих слабых местах знаю очень хорошо, а вот про чужие мало. Хорошие же качества сразу видны. Возможно, это наивность. Но людям вообще свойственно делегировать обязанности тем, кто считается более компетентным. На этом всё человеческое общество построено.
Давайте взглянем на Макара глазами Кати. Там ведь огромное уважение чувствуется. Это прямо в рассказе отмечено. Чувствуется, что Макар кажется ей правильным. Он всё очень верно говорит и делает. Он ей друг, которого она хорошо знает. Доверяет ему. Раз Макар взялся, значит, всё будет правильно. Это наивность, конечно же, но не прямое опасное действие. Но вот на что надеялся Макар, оставляя Павлика? Он ведь знал, что Павлик "нехитрый". Уж точно не хуже Кати знал это. Но Катя оставила Павлика с Макаром, а Макар оставил Павлика одного. Видите разницу?
И ещё один момент. Макар - парень, а Катя - девушка. И мы знаем, что бывают ситуации, когда девушка не защитник ни разу, а вот парень может спасти. Пример. В подворотне сидят гопники. В первом случае мимо них идет девушка с ребенком, а во втором парень с ребенком. В котором случае ребенок в относительно большей безопасности?

Cabernet Sauvignon
Да чувства Кати понятны. А вот мне интересно, что Макар чувствует. Понимает ли, что, вероятно, последним видел Павлика в живых? Пройди они вместе те тридцать метров, всё было бы иначе...

Я догадывался) На "Всепожирающее зло" немного похоже. Там подобная ситуация (оставление ребенка без присмотра) была в завязке.

Aniana
Вовсе нет)