Комментарии «И ружья не было» (джен)

Собаки нет, кошки нет, почтальона нет, а ложки не существует...
Интересно, сколько лет дяде Федору. По речи кажется, что он уже ровесник несуществующего Печкина, хотя, учитывая его "особенность", кто знает.
Интересно, но немного затянуто. Понимание случается уже на половине, и непонятно, зачем автор так долго тянул до конца, повторяя по кругу одно и то же (ах, вот сейчас написала и стало понятно))
Но башка все равно разболелась) побочка сумасшествия, не иначе

Очень понравилось, спасибо🙏💕

coxie
Я думала - где-то 20-30, стандартный возраст главного героя;
по речи там стилизацию хотела сделать - просто потому что
:)) И концовку поняли или только про ГГ? А кстати где именно стало ясно?

Снаррифил
Спасибо :))

Неожиданный текст! Неожиданный и в том числе в трактовке-антураже нашего очевидного, понятного, родного Простоквашино. Такое знаете сочетание несочетаемого, свежо.
Очень понравилось!
Единственный тапочек - немного затянуто. Сократить буквально на четверть диалога. Вот там надо было закуклиться имхо.

А еще предыдущий комментатор нашел возрастное несоответствие или если точнее сказать, что некоторые слова-обороты характерные людям 60+. Я же ткну пальцем в небо, и предположу, что это не с возрастом связанные нюансы , а с увлечением самого автора классическими произведениями 19 века.

Спасибо за текст, впечатлил.

Постмодернистское Простоквашино)
Плохо поняла концовку, полезла в комменты. Забавно вы завернули. Но затянутость правда ощущается, для такого формата многовато, кмк.

Интересно завернули! Правда, догадалась тоже довольно быстро, и потом скучновато было читать. Но с неменьшим интересом почитала ваши комментарии-объяснения здесь. Цитаты из мультика отметила, было прикольно на них натыкаться!

О как загнули
Психиатрия чистой воды

Копирую обзор с забега на всякий случай

На мой взгляд, эта история — сплошной авторский эксперимент. Что по форме, что по содержанию. Можно сказать, это некий мета-уровень "Простоквашино" :D Вроде и дядя Фёдор есть, и Матроскин с Шариком упоминаются. Но оно всё как будто далёкое-далёкое...

Начнём с формы. Весь текст — непрерывный диалог двух персонажей. С одной стороны, это создаёт некоторую камерность, с другой — отчасти лишает картинки, деталей, которые могли бы зацепить в словах автора.

Впрочем, чем дальше читаешь, тем понятнее становится, что и отсутствие экспозиции, и резкое погружение в диалог — однозначно намеренный ход автора, который пытается что-то спрятать. Довольно удачно, надо сказать.

Не хочется спойлерить, скажу только, что сюжет делает сальто, и в итоге история приобретает несколько философский подтекст. Сначала мне показалось, что развязка будет в духе "Острова проклятых", но на деле это всё же другое.

К слову, в текст здесь удачно вплетены всем известные фразы из канона:
Но в основном, как мне показалось, канон тут выступает скорее как какой-то глубинный уровень сюжета, а повествование идёт вообще в другой плоскости. А может, я чего не поняла?

Ну и в какой-то момент формат диалога приедается, как приедается и это пережёвывание ситуации, которая всё никак не озвучивается. Но написано неплохо.
В целом рекомендую почитать, оригинальная работа заслуживает внимания.

Хрень какая-то

Почему Матроскин говорит с котом?