Комментарии «Сука» (гет)

FieryQueen
Спасибо, я уже)) И собственно Лорда я вполне могу читать и психопатического, лишь бы не маньяка с кровавыми оргиями. Хотя он здесь именно такой и оказался, к сожалению. Но фик не про него, так что не страшно.
Анонимный автор
Впечатление от работы остались противоречивые. Попробую их сформулировать.
Для начала скажу, что в целом работа мне понравилась. Очень приятный стиль: динамичный, эмоциональный. Идеальный, на мой вкус, баланс действий и рефлексии.
Следить за сюжетом было интересно и потраченного времени я однозначно не жалею.
Но есть вопросы к образам и психологии персонажей.
О ТЛ уже сказала, что не мой любимый вариант его представления, но в принципе такие типажи есть и, учитывая то, что мы мало о нем знаем из канона, то можно принять его неООСным. Внутренних противоречий тоже не заметила. Единственное, что показалось странным, так это "Том" при знакомстве.
Снейп: на мой взгляд сильный ООС. Персонаж получился интересным, но это не Снейп. Я не верю в такую искреннюю заботу Снейпа о Белле. Такую с ней откровенность. И такие отношения. Не просто случайная связь, а настоящая привязанность. Не с его "всегда", когда речь идет о ближайшей стороннице его злейшего врага, на уничтожение которого он положил жизнь.
Родольфус: в целом могу себе представить такого мужлана, но только почему от аристократа воняет? Их первая брачная ночь создает впечатление, что Беллу отдали замуж за дикаря. Лестрейнджи типа Макнейров тут? Или вообще аристократия примерно как в Трудно быть богом? Так нет же.
Белла: к ней, конечно, больше всего вопросов. Во-первых, такое впечатление, что в мужчинах ее в первую очередь интересует красивая картинка. Лестрейндж - красавчик... ой, нет, что-то не очень. Вот Том, да. Тома боготворит, ждет, мечтает. Появляется. Блин, что за урод? Нет, такого не хочу. А Снейп-то наоборот расцвел как, погляди. Во, его хочу.
Во-вторых, ее отношения с Лордом показывают ее не страстной сторонницей, а просто слабой женщиной. Она за ним, как кошка, несмотря на то, что он с самого начала ее не уважает, не защищает, не ценит. Он явно дает понять, что она для него значит даже меньше, чем ее недотепа муж.
Она ненавидит Тома, но остается с ним. И нам толком не показано, как это случилось. Ведь сказано было, не смей изменять мужу. А потом он просто заявился к ней снова и она что?.. По тем объяснениям, что мелькают ближе к финалу, она просто уже боялась. А почему пыталась найти, ждала четырнадцать лет (ведь не только ради освобожения)? Не складывается паззл. Была в зависимости. От чего? Что она получала от него, ведь выясняется, что даже в сексе ей с ним никогда не было хорошо, раз со Снейпом только испытала настоящий оргазм.
В финале она Лорда уже не любит, не верит в него, вообще терпеть не может, но остается до конца, чтобы быть его сукой. Ей просто нравятся унижения? Нравится, чтобы ее считали грязной полусумашедшей шлюхой? Мог быть гипотетически такой вариант, но тогда не было бы истории со Снейпом.
По итогу Белла, на мой взгляд, не только ООСна. Она вообще в цельную личность не складывается.
Вот как-то так. Но повторюсь: в целом мне понравилось. А перечисление того, что не приглянулось заняло гораздо больше объема, потому что надо ж было обосновать. А для похвалы обычно пояснений не требуется, достаточно констатации фактов.
Ethel Hallow
Теперь более-менее понятно. Идеализированное представление о любви. Я не стану с ним спорить)) Только скажу, что если придерживаться такого ее понимания, то, по моим наблюдениям, отнюдь не какие-то там единицы не способны на это чувство, а напротив, способных любить едва ли наберется половина от всей человеческой популяции.

Ethel Hallow
У Беллы вряд ли) У Вас и автора, поскольку вы солидарны в этом вопросе))

Ethel Hallow
Так вот же:
хотя это Роулинг, а не вы, но раз вы на нее сослались...

Вставлю пять копеек, надеюсь, не в обиду автору.
Все эти моменты есть, но лично у меня тоже сложилось впечатление западания на внешность. А причина в том, что стоило картинке поменяться, т.е. Волдику стать некрасивым, и Беллу тут же от него отворотило. Хотя властность осталась, преклонение и страх приспешников тоже. Что тогда главным-то было?

Но это же не в первый момент стало ясно? А она вообще ему ни разу не обрадовалась после 14 лет ожидания.
Ну, поголовное уничтожение магглорожденных ее не смущало. Всего лишь новый способ. Да жуткий, но с изломанной психикой почему бы и нет.
А самоуважения в исступленной любви, имхо, больше, чем в подчинении тому, для которого она только шлюха. Вот посудите сами. Уважаю себя, но бесприкословно подчиняюсь уроду, который сделал меня шлюхой. Или. Уважаю себя и иду следом за выдающимся волшебником, который, хоть и суров, но ставит и ценит меня выше других. В каком варианте больше самоуважения?

Да, я говорила отдельно о самоуважении. Обманывать себя, кстати, тоже вполне можно именно ради сохранения самоуважения. Ну и до Азкабана она ж зачем-то себя обманывала, хотя лорд был монстром с самого начала, причем и по отношению к ней тоже. Но там она гордо несла свой статус. После освобождения все то же, кроме фейса лорда.
А с чего депрессия? Она ждала-ждала и дождалась! Эйфория должна быть. По крайней мере первые дни.

Не спорю - стресс. Но стресс - далеко не всегда депрессия. И стресс имеет стадии. Первая - мобилизация, из-за чего в первые дни чаще наблюдается подъем настроения и высокая активность.

Ethel Hallow
Как-то вы нервно отреагировали. Если вам показалось, что в моих словах присутствовала какая бы то ни было агрессия, то это ошибочное впечатление. Я сожалею, что чем-то его спровоцировала. И я ничего вам не приписываю. Я спросила ваше мнение, вы привели мнение Роулинг. По моей логике, это могло означать, что вы его разделяете. Автор процитировал вас и развил мысль, закончив ее словами: "о чем вы и говорите", на что вы не возразили. Соответственно, я это расценила как согласие. Но нет - так нет. Ради бога!
Принцип, который вы сейчас выразили в кавычках, появился только сейчас. И потому я никак не могла сказать, что несогласие с ним это идеализация. Нет, я не считаю, что побои - это доказательство любви. А смысл принципа именно в этом.
Все остальное даже комментировать не буду, потому как оно неизвестно откуда выкатилось.
*Разводит руками
Какая принципиальность? Я с самого начала сказала, что мне интересно ваше мнение. Я его узнала. О чем спор вообще? Я вам ничего не доказываю.
В общем, извините, что побеспокоила. Разговор на негативных эмоциях в мои планы не входил.

Ethel Hallow
С этим полностью согласна. В моем прочтении слова "вы мне приписываете" "звучат" возмущенно. Но я рада, если это лишь разница восприятия печатного текста.

Тогда отвечу) Но чуть позже, чтоб не на бегу.

Ethel Hallow
Ну, с чего бы начать...
Начну, пожалуй, с того, что рассуждать о ТЛ буду исключительно на основе книг. Пояснения Роулинг в разных интервью в расчет не беру, поскольку, при всем уважении, считаю, что влияние автора на персонажей заканчивается в тот момент, когда он ставит последнюю точку. Все, что вне текста, читатель принимает только по желанию))
Также считаю, важным сразу сказать, что я здесь просто делюсь своим мнением, поскольку вы сказали, что вам оно интересно (и мне это приятно). Я его обосновываю, но не отстаиваю, т.е. не стремлюсь сделать всеобщим или навязать конкретно вам. Придем к согласию - чудесно! Нет (что скорее всего) - значит, просто будем знать, кто как думает. По-моему, это само по себе интересно.
Далее предлагаю определиться с понятиями)
Итак, что будем понимать под любовью? Если любовь - это некое жертвенное, возвышенное чувство, познав которое, человек:
1) готов полностью подчинить свои интересы благу другого человека;
2) в принципе становится неспособным причинить какое-либо зло объекту своей любви, т.е. не может обидеть ни словом, ни действием, во всяком случае осознанно,
то это однозначно не про чувства ТЛ к Белле.
Правда я вообще сомневаюсь, что найдется много людей, способных на такие чувства. Я, например, точно - нет и вообще скорее назову такую способность проявлением виктимности, выходящей за рамки нормы.
Если же любовь - это чувство, которое:
1) делает другого человека высокозначимым не только с прагматической точки зрения, не только в качестве полезного инструмента, но и самого по себе;
2) когда ради него можно сделать что-то вопреки своим интересам при условии, что риски для объекта любви превышают те, что возникают для субъекта (т.е. речи нет о полном подчинении интересов, все относительно);
3) когда возникает сильная душевная боль от того, что с другим случилась беда; то да, это вполне можно найти в отношении ТЛ к Белле.

Здесь, конечно, возникает вопрос: а если речь идет о жизни и смерти, то является ли необходимым условием, чтобы любящий готов был отдать свою жизнь за жизнь другого?
Если ответить на него утвердительно, то тогда Лорд не любит Беллу, поскольку ее жизнь на свою он бы менять не стал.
Но вот другой вопрос: многие ли из тех, кто говорит "люблю" и на многое реально готовы ради любимых, не остановились бы даже перед такой жертвой?
Лично я про себя могу сказать, что настолько сильно я люблю только своих детей.
Но я не соглашусь с тем, что больше я никого не люблю. И я могла бы рискнуть собой ради спасения другого (имеется ввиду, помимо детей, поскольку ради них я абсолютно на все готова) человека, которого люблю. Но именно рискнуть, а не гарантированно расстаться с жизнью. Для полной ясности: попытаться вытащить из горящего дома, слыша как трещат перекрытия - да; отдать свое сердце - нет.
Ну и возвращаясь к ТЛ: мог бы он вот так рискнуть ради Беллатрикс? А хз!) Но я не исключаю такой возможности, т.е. считаю, что фикрайтер вправе вертеть и так, и так и при этом не погрешить против канона.

Следующий немаловажный вопрос: совместима ли любовь с насилием (физическим или психологическим) в отношении любимого человека?
Повторюсь, что однозначно не считаю принцип "бьет - значит любит" верным, т.к. насилие доказательством любви точно не являются.
Но можно ли также однозначно утверждать, что его наличие служит достаточным доказательством отсутствия любви?
Здесь, я считаю, очень многое зависит от культурных установок. Лично для меня, скажем, побои никак не могут сопутствовать любви, т.е. я никогда не ударю того, кого люблю, и сама не прощу такого отношения к себе.
Но в то же время, рассмотрим такой пример: физические наказания детей. Если они абсолютно и безотносительно культурной среды несовместимы с любовью, то надо говорить, что родители обзавелись способностью любить своих детей, всего лишь, ну, лет так сто назад (а то и меньше). Но это же не так. Люди (не все, но многие) всегда любили своих детей.

А значит, при некоторых обстоятельствах человек может, грубо говоря, любить и бить. Как у Ницше: "идешь к женщине - возьми плеть")
А ТЛ философия Ницше (и Шопенгауэра, к слову) по-моим представлениям очень близка, так что... Другое дело, что мучения любимого не могут причинять удовольствие. Хотя и здесь, как известно, есть исключения, когда удовольствие от боли обоюдно.

И это, на минутку, речь была о физическом насилии. Если же мы про насмешки и упреки, то слушайте, среди нас так много ангелов, которые никогда, будучи не в духе, не обижают таким образом своих близких? Особенно, если раздосадованы по их, как нам представляется, вине.

Подвожу итог. Как, думаю, уже ясно из вышесказанного, я не исключаю, что ТЛ мог по-своему (в меру испорченности чувством собственной важности и совершенства, а также специфических для нас с вами представлений о правильном отношении к женщине) любить Беллатрикс.
Но я не утверждаю, что это так и было. Канон, имхо, оставляет некую свободу интерпретаций, как и в отношении других персов, кстати. Я вообще не сторонница жестко детерминированных представлений о персонажах.

Оффтоп: Блин, почему здесь не работает <b>...</b>? :(((

Ethel Hallow
Ну, если уж говорить о таком сложном вопросе, то обстоятельно)
Словом раскидываться и я не люблю. И мои персонажи его обычно не торопятся произносить, а иногда и не произносят вообще. Но совершают поступки, которые можно трактовать с такой точки зрения.
Да тут особо и при желании спорить не о чем, поскольку я тоже отрицательно отношусь к насилию в семье вообще и вселению страха в частности. Но речь же не о том насколько это можно одобрить, а насколько такой страх может сочетаться с привязанностью, и возможно ли такую привязанность при каких-то сопустствующих обстоятльствах считать любовью.
Ну, и пожалуй я была бы не против услышать пояснения по поводу "патологического" страха. Просто такого уж патологического страха я вроде бы за Беллой не замечала)

В этом вы правы. Это я так, просто к слову, написала. Для полноты картины так сказать))
u - у меня тоже не срабатывал. начинаю думать, что мб это у меня лыжи не едут.

Ethel Hallow
Перечитала упомянутые сцены. В первой она она плачет и просит простить, но ничего не говорит о наказании, поэтому возможно это не только и не столько страх, сколько раскаяние.
Во второй она предупреждает Малфоя, чтоб не трогал метку, т.к. они все погибнут, если вызовут ТЛ, но тут же идет разбираться с егерями. Как бы в моем понимании патологический страх парализует или вызывает панику. Белла же кажется последовательной. Правда в какой то момент срывается и действительно выдает:
"- Делай что я говорю! Ты понятия не имеешь о той опасности, которая нам угрожает! – завопила Беллатриса. В её взгляде было безумие и страх, из её палочки вылетел тонкий поток огня и пропалил отверстие в ковре."
Да, наверное, это подходит под понятие патологического страха, но в принципе не говорит, что этот страх был с ней всегда. В ДС Волдеморт уже идет в разнос от систематических провалов и мочит всех направо и налево. Не исключено, что настолько сильный страх перед ним возник именно тогда. Все-таки, если наделенной большой властью человек слетает с катушек, это всегда страшно. И для тех, с кем его что-то связывало, тоже.

Остается только понять, почему у меня они не работали ни с квадратными, ни с уголковыми ((

Ethel Hallow
Да нет. Дело не во внимательности, а в том, что я читаю перевод, а не оригинал((
Ну жаль, конечно. На мой взгляд, это сильно принижает Беллу, такие мольбы прямо на публике. И не слишком натурально смотрятся. Хотя Ро и стремилась всегда это делать: показывать темную сторону в максимально негативном свете.
А почему она смогла ее предсказать? Возможны два варианта, как мне кажется. Либо она больше всего от него натерпелась, либо она просто чаще была с ним и видела, что он может делать с другими, когда выходит из себя. Реакция на чашу - первая, которую видит Гарри и мы, но хз, что было до того и могла видеть Белла.

Ethel Hallow
У меня дурацкий перевод, от Спивак (какой нашла в инете).
Ну, скажем, она ему далеко не равна, но это нормально. А унижение унижению рознь. В неверном (к сожалению) переводе она унижалась, вымаливая прощение, но когда нет просьб о ненаказании, это можно списать на ее одержимость ТЛ. Если же появляются такие просьбы, то это сразу ее опускает. Хз, раскаивается ли она, но ясно, что боится. Причем настолько, что ее не смущает присутствие зрителя (пусть и единственного, но какого). Для меня это важно: что в первую очередь движет унижающимся человеком? Осознание своей ошибки и раскаяние или страх и желание избежать наказания.
Ну, как сказать... Да, умыкнули и уничтожили крестраж - это, конечно, очень неприятно, но поражения от Поттера, на мой взгляд, могут и сильнее ранить, т.к. бьют по самолюбию. Ведь сам ТЛ и вдруг вынужден отступать от мальчишки, что на кладбище, что в министерстве. А потом еще найти того никак не могут, дармоеды)
То, что она догадалась, мне тоже нравится. Но ей же не обязательно испытывать всю тяжесть наказаний на себе, чтобы понимать степень рисков. Хотя теперь я уже и сомневаюсь, что он ей какие-то поблажки в этом плане делал.
Тогда, получится, что не сдержал)))

Надеюсь, мы еще не слишком злоупотребляем гостеприимством автора))

Кошка1969
А можно? Пришлите)))

Ethel Hallow
А я еще так удивлялась сидела)) Теперь понятно. Я тоже люблю терять при печати всякие мелочи: частицы и предлоги)

Наверное, так и есть. Но вот чего больше? Мне кажется, если на первом месте раскаяние, то человек даже хочет, чтоб его наказали, поскольку наказание хотя бы отчасти снимает вину. А так выходит, что страх все-таки на первом месте.
Вот это же важнее должно быть, казалось бы? Если брать образ Беллатрикс, который у меня складывается в целом, и ее отношение к ТЛ, то мне видится более гармоничным страх потерять его расположение, а не быть наказанной. А тут эпизод явно выпадает... А не могла она быть беременной? Может, боялась потерять ребенка, а ему сказать еще не успела?
Вот не могу однозначно ни согласиться, ни возразить. С одной стороны, страх смерти действительно его больший страх. Но с другой, создание хоркруксов - тема покрытая мраком во всех смыслах)) Ведь что ему мешало штампануть новых? Хотя бы пока бушевал от потери чаши, материала там появилось - завались. В чем проблема? Сильно сложно? Но Нагини он сделал крестражем вообще будучи бестелесным духом, как я помню. Значит, не настолько уж и энергозатаратно, по крайней мере для него. Не нашлось крутого вместилища? Ну и фиг с ним: главное же заякориться? Или все же престиж? Тогда возвращаемся к самолюбию. Хотя был же простой дневник и ничего, репутация устояла)) Или там какой-нибудь рояль, типа низзя больше семи, т.к. семь - число магическое?))

А разве он обязательно должен думать словами? Мы ж не всегда так делаем, особенно в аффекте. По-моему, вполне логичное утверждение: мы глазами ТЛ видим удирающих Беллу и Люцика, при этом он и не пытается кинуть им в спину Аваду. А ведь захотел бы - успел, так что я никогда и не думала, что он в тот момент готов был их прикончить. Хотя им опасаться за свою жизнь это не мешало.

Ethel Hallow
Спасибо, но двух переводов, наверное, мне хватит. Но я б, если что, не отказалась от оригинала в электронном виде, если вдруг он у вас есть, а мне можно немного понаглеть))

Это уже другое дело. Это гораздо ближе к тому, что я себе о ней представляю. В качестве фантазии я даже как-то думала, что для нее самым страшным наказанием могло быть лишение метки. Знаете, как погоны с генерала)
Вы настоящий эксперт по ним, честное слово!)) Такое знание всех канонных фактов - я восхищаюсь)

А где-то указывается период рождения Дельфи? Просто в некоторых фанфах ее рождение аж к временам первой магической приписывают.
А эта версия мне нравится. И по такому радостному случаю ТЛ сменил наконец гнев на милость и снизошел:))
Не, это сравнение я постараюсь забыть >< Слегка разбираясь в химии, не могу сразу же не споткнуться об такую "аналогию"))
Это тоже из допов?
Да? А где про это сказано? Что-то я про число 7 совсем ничего не припоминаю. Или это как раз шутка была?))) А то я к вечеру хуже соображаю ><
Вот кстати, в таком случае я была бы очень за него рада, потому что честно не особо понимаю смысл стольких крестражей... Да и вообще крестражей. Они ж просто якоря. Сам дух отдельно. Возродиться из крестража самостоятельно он не может, нужны помощники, но они ненадежны. И вдруг вообще не попадутся? Дух в ловушке. Думаю, Волди, поразмыслив, должен был бы понять, что гиблая это затея и реально надо искать другой метод)
Незавидное в смысле подчиненное Белле? Ну, как по мне, это вполне очевидно в каноне, поскольку они всегда где-то на заднем плане или у нее на подхвате (в походе к Лонгботтомам). Белла там рулит однозначно, кмк.
Я поэтому очень удивилось, когда в фанфике, под которым мы с позволения автора так приятно беседуем, Белла выступила в роли жертвы домашнего насилия. Он когда буром попер, я еще предвкушала: ну, попал мужик - щас огребет. А оно нет. Белла только жаловаться побежала. Кст, я сейчас подумала, мб, ТЛ ей потом так и объяснил свою жестокость? Типа, не смей больше быть такой размазней? Даже интересно спросить автора, потому что в тексте не показано, как прошла их следующая после того случая встреча.

Ethel Hallow
Ругают, исходя из сроков рождения Дельфи? Я обычно другие версии встречаю)
Картинка и правда просто ми-ми-ми))) Сохранила себе)
Ну, первое, что я подумала, это то, что после деления ядра получается уже совсем другой атом. Второе - что это практически неуправляемый процесс. Т.е. управлению поддается скорость распада, а не направление. Образуется огромное количество разных продуктов, т.е. можно вынудить ядро начать делиться, но предсказать точно, что выйдет, невозможно (только вероятности разных продуктов по эмпирическим данным посчитать) Если нужно получить взрыв, ок. Нужно получить богатый материал изотопов - тоже. Но если нужно получить строго определенный продукт и попытка только одна - гиблая идея. Не в силу сложности, а в силу природы самого процесса.
Оу, а я вообще про этот момент не помню. Но тогда где-то должен быть еще крестражик, т.к. про Поттера в этом качестве Волди не знал))
100% разделяю такую точку зрения)))

Ethel Hallow
Эм-м... А разве душа в собственном теле или дух, который оставался без тела могут считаться хоркруксом? В моем понимании, есть основной дух (основная личность) и хоркруксы, которые лишь якоря и обладают очень ограниченным кругом способностей: воля и направленность на подчинение окружающих. Все. Ни разума, ни способности к развитию и постановке новых целей, ни способности к возрождению. Это у основного духа.
Кст, вы разделяете точку зрения, что каждый раз дух делится пополам и соответственно в итоге от Тома Риддла осталась только 1/64 часть? Я хэдканоню, что такие представления от невежества светлых в области темной магии, а на самом деле каждый раз отрывается только кусочек, далеко не равный половине.

Savakka
Я не припоминаю, но это так часто всплывает и в фиках и в обсуждениях к ним, так что мало ли.
Может быть)