Не та книга (джен)

Calmius
У вас замечательный хедканон, правда. Вот только к истории о Гарри Поттере он имеет весьма отдаленное отношение, да.

Читатель всего подряд
Ну разумеется. Дамблдор - великий человек. Бладжеры не наносят существенных повреждений. Волдеморта невозможно победить. Остазия всегда воевала с Океанией. Любой бред, излагающий иное, не имеет отношения к истории о Гарри Поттере. Любой текст, буквально отличающийся хоть на букву от английского оригинала, всегда отыщет своего обвинителя.

Я же выставил плашки "Дамбигад" и "Умный Гарри". Я - не Роулинг и никогда ею не представлялся. Зачем вы продолжаете это читать?

Calmius
О, да я задел нерв. Мне, в общем-то, насрать на то, какими моральными качествами обладает Дамблдор. Честно, я уже взрослый мальчик, и достаточно вырос, чтобы допускать, что персонажа можно понимать и интерпретировать по-разному. Но вы начинаете рассказываь вещи, которые напрямую противоречат канону, причем с таким видом, что именно это канон, а то, что в книгах оригинальных написано - неправда. Вот я вам и напоминаю, что вы можете в своей голове иметь хоть какое угодно толкование, которое может казаться вам умнее и логичнее... Но каноном это не станет. И канон говорит о том, что бладжер в лицо ломает нос. А вот на полной скорости на лучшей метле в землю - не превращает в лепешку, а только вырубает и дезориентирует. Очевидно, или блпджеры не такие сильные, или волшебники прочнее магглов. Кстати, я так и не могу понять, почему эта идея вызывает у вас такое неприятие.

Зачем вообще спорить о каноне, который сам себе во многих местах противоречит?
О персонажах лучше судить по поступкам, благо тут Роулинг не поскупилась на детали. Кому взрослые люди, выкидывающие детей на ноябрьский мороз, кажутся нормальными, тому смысла объяснять что-то не имеет

Ну типа они же волшебные дети, да?
У Роулинг же нигде не написано, что дети, оставленные ночью на улице болеют, так? Значит все ок
В книге же не описаны смертельные случаи на игре, значит она безопасная, пнятненько?

Читатель всего подряд
Ага, ученики, падая с меньшей высоты, кости ломают, а "на полной скорости на лучшей метле" - только вырубает и дезориентирует. Это не "маги прочнее", а "логика не то, чтобы вышла из чата, они и не заходила"...
Тем, что она в каноне имеет как подтверждения, так и опровержения, а ее на подобии аксиомы выставляют, да еще и пытаясь довести до абсурда, мол "физические повреждения любые магам не страшны"...

Виктор Оплачкин
Книга? Безусловно безопасная, это же не "чудовищная книга о чудовищах" :)))

В целом, "магия", как таковая, как явление, во всех своих проявлениях - никого не смущает? :)

Grizunoff
"Развитая технология неотличима от магии"(с) ;)))

Warro
Дети в школе падали после того, как их сбил бладжер, в обоих известных случаях. Без дополнительного стимула, сам по себе, во всех книгах никто никогда не падал. А по поводу остального - это куда логичнее и менее противоречиво, чем тот же дамбигад, но почему-то его как аксиому яростно отстаивают. Чем более прочные волшебники - хуже ?

Warro
Вы явно не знакомы с миром тьмы

Читатель всего подряд
Видимо, моё высказывание нуждается в уточнении.

Бладжер (12-дюймовый чугунный шар) не убивает детей, попадая по затылкам, потому что Роулинг объявила это нормальным в рамках своего мира. Ублюдочные поступки Дамблдора являются поступками высокоморального человека, потому что Роулинг объявила это нормальным и правильным в рамках своего мира.

С таким постулированием никто адекватный спорить не будет, так же как никто адекватный не спорит с физикой и моралью "Тома и Джерри". Спорить со сказочником - спорить с пьяным: будет бесполезная битва с тенью. Его мир - его правила.

Но лишь до той поры, пока писатель не пытается навязать свои фантазии реальному миру. Тут ведь от восторженных критиков уже проходу нет: все поют уже про христианские ценности.

И вот теперь, когда с "добротой" Дамблдора выходят в реальный мир, я уже получаю право выносить суждения о сказочном мире по меркам мира реального. Без скидок. Выполз из сказки, объявил соискателем свою мораль - получай по полной.

Бладжеры и дыры сами по себе - мелочь. Но они вполне короткими путями выводят на проповедь поттерианских апологетов. Это не я забылся - это вы перепутали сказку с реальностью. Я просто изложил вашу любимую историю на базисе реального мира. Может, отрезвит.

Удивительное дело, но с "Томом и Джерри" никто не спорит. И с Терри Пратчетом. Нужно ли мне ТЕПЕРЬ объяснять, почему?

Указывайте конкретные места, где я говорю, что это канон или что так пишет Роулинг, а это не так.

И что? Я не испытываю ни малейшего пиетета от семикнижия. Это не Священное писание, его написал человек во вполне коммерческих целях. Его можно перекраивать как угодно. А насчёт утверждений "это канон" я стараюсь никогда не врать. Указывайте конкретно, где я ошибся.

Читатель всего подряд
Тем временем Невилл: "ну да, ну да, пошел я на фиг..."

Warro
Невилл имеет внешний стимул - карма у него такая.

Читатель всего подряд
Ну давайте еще будем указывать, что все падения - это они не сами, это гравитация виновата...

Warro
Рассмотрим волшебникоцентричную систему отсчета и скажем, что не волшебник упал на землю, а Земля упала на волшебника... Вообще, можем, кто нам помешает.

Памда
Пить надо меньше, тогда и земля бить не будет, и столбы дорогу перебегать ;)))

Но вообще дело-то не в том, по какой конкретно причине конкретно такие травмы. А дело в том, что в каноне (как, в принципе, и в реальности иногда) и при меньшей высоте и скорости более серьезные травмы бывают. Да, и в реальности бывает насмерть с приставной лесенки падают, и выживают при падении с 5-10-13 этажей, но никто не говорит, что падать - безопасно, "потому что человеки - крепкие".

Calmius
Давайте начнем с простого. У вас есть свое представление о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Что такое правильно и что такое неправильно. Если человек, скажем, каннибал, с вашей точки зрения - он аморален. Возьму на себя смелость сделать такое предположение, надеюсь, вы на меня за него не в обиде. Если же вы с ним не согласны - извиняюсь. А вот с точки зрения некоего племени в Африке, лучший способ оказать почести человеку после смерти - его съесть. С их точки зрения - предавать умершего любимого дедушку земле, вместо того, чтобы его съесть - это верх аморальности и омерзительного неуважения к родственнику. И кто в этой ситуации прав ? На самом деле - никто и оба. Все обстоятельства , которые фанаты, не важно Дамбигада или дамбигуда(мне, в общем-то всё равно) притягивают или интерпретируют, чтобы доказать свою точку зрения - как минимум спорны. Не в последнюю очередь потому, что ни английское представление, ни волшебниковское, ни англо-волшебниковское представление не будет что процентов совпадать с представлением конкретного комментатора. Потому что так работают человеческие мозги. Потому сама идея дамбигада или дамбигуда в принципе довольно спорная. В изначальном произведении автор просто не закладывала ни тайного плана, ни злобности этого персонажа. Потому дамбигад по определению не происходил в оригинальном произведении. Все, точка. Впрочем, особого до Ра этот персонаж тоже не несёт. Он вообще до пятой-шестой книги в принципе особо роли в произведении не играет. Что, учитывая слова Роулинг о том, что изначально она вообще не планировала писать больше одной книги, а потом больше четырех - особенно забавно, кмк. Теория о дамбигаде - всего лишь попытка закрыть дыры и увязать неувязки, не более. По сути ваши высказывания о Макгонагалл и Дамблдоре - это всего лишь ваша субъективная оценка ваших же выводов из того, что описано в каноне. Поступки персонажей продиктованы во многом исключительно жанровыми канонами, и не предполагают за собой никакой мотивации. Особенно в первых книгах. Потому моя вариация на тему "волшебники прочнее магглов" имеет не меньше прав на существование, чем ваша "Макгонагалл - мразота". На самом деле, лично мне кажется, что мой вариант объясняет гораздо больше неувязок канона чем ваш, и более правдоподобен по принципу бритвы Оккама. Впрочем, это вопрос дискуссионный, причем для дискуссии, по-хорошему, в нормальном формате, а не вот так вот , текстово и с непонятными по длительности перерывами. Боюсь, вы стали жертвой некоторого... Недопонимания, да. Поттериана даже те не мой любимый сеттинг, не говоря уже о самой истории Гарри Поттера, тут я скорее стою на позиции любителя... Гм... Космогонии. И вот совать базис реального мира в историю, которая в базе своей написана, чтобы ему противоречить... Нет, в рамках фанфика - интересная идея, если не мусолить ее по миллиону раз. Почему я, собственно, этот фанфик и читаю, и вообще в этих комментариях участвую, а не как обычно в таких обсуждениях, делаю "хрусть-хрусть*. Однако когда мы обсуждаем канон, а вы начинаете давать оценки каноничным персонажам, событиям и явлениям на основе вне каноничных рассуждений... Ну такое. Дамби - не гуд и не гад в каноне. Блпджеры - не убивают. Волшебники - поддерживают статут секретности, несмотря на все прописанное там отношение их отдельных представителей и групп. Это просто данность, базовые елементы миростроения, которые просто есть. В своих хедканонах их можно по-разному интерпретировать и объяснять, и даже придумывать, почему на самом деле все не так, но мы это так воспринимаем через призму книг... Но канонично дамблдор не гад и не гуд, он вообще не прописанный персонаж.как и многие другие. И Макгонагалл не мразь. И блпджеры не убивают игроков. И любое обратное заявление - уже не про канон. Не про оригинальную историю, а про некую ее интерпретацию в голове спорящих - собственно, хедканон. На что я и указал несколько ми сообщениями выше. Почему вы уверены, что лучше знаете, что именно в голове у персонажа, который прописан в лучшем случае на половину, и ту половину на отьебись - откровенно выше моего понимания. Ваш личный Дамблдор может быть вообще кем угодно, хоть святым подвижником, хоть наркоманом-некропедозоофилом, который украл все деньги магической Британии у всех сирот, которыми сделал всех, лично проводя нурглитские ритуалы и посылая волны Чумы Дедушки на магическую Британию, выкашивая старшие поколения. Честно говоря, мне такое читать куда веселе, чем околоканоничного скучного дедушку.

Warro
Ну как бы... А почему бы и нет, собственно ?