Проверено на грамотность 
|
Stavridka рекомендует!
|
|
Это настолько потрясающе, что у меня просто нет слов! Задумка и исполнение -- высший пилотаж! С учётом того, что права на экранизацию за давностью лет спрашивать ни у кого не надо, Нетфликс и иже с ними этот роман с руками оторвут. А я просто буду ждать продолжения. Трепещу!
13 июля в 15:58
7 |
|
|
Vittiaco рекомендует!
|
|
Это очень хорошо написано. Совершенно неожиданно, но в той же степени убедительно.
И никакой развесистой клюквы |
|
|
PPh3 рекомендует!
|
|
Мистер Фицуильям Дарси, молодой и весьма образованный английский джентльмен, решает отправиться в путешествие по России. Что может пойти не так? Все или почти все, если это Россия 1805 года, где живут Пьер Безухов, Анна Павловна Шерер, Василий Курагин, графы Ростовы и князья Болконские. Мистер Дарси ступает на русскую землю, знакомится со знатными семействами Москвы и Петербурга, не догадываясь, как от одного его присутствия, от простейших действий, которые совершал бы любой порядочный джентльмен на его месте, по водам светского общества расходятся широкие круги, в одночасье меняя судьбу ключевых персонажей романа.
В путешествии по огромной и необъятной России очень многое мистера Дарси удивит, что-то восхитит, а что-то, наоборот, возмутит - и обо всем он, где-то со сдержанным юмором, не скрывающим, тем не менее, живого любопытства, а где-то с еще более сдержанным раздражением, скрытым за сухостью повествования, обстоятельно расскажет в письмах своему отцу Джорджу Дарси и другу Ричарду Фицуильяму. |
|
 |
ivanna343автор
|
|
Мелания Кинешемцева
Потому что она ничего не сказала о моральном осуждении. Только о собственно комфорте. И мне безразлично, что когда и как считалось. Достойный человек не считается с этим, а пишет, что чувствует. Говорит о подлинных своих ценностях открыто. Как заметил в аналогичном случае мистер Бингли, все хорошо, только это уже не художественная литература. 4 |
|
 |
|
|
Вот тут, простите, совсем не понял Вашу точку зрения... Что есть "корысть", на Ваш взгляд? Желание личной выгоды. Это дурное желание, его вообще быть не должно.Плохо ли, если человек, не "обижая" окружающих, обеспечивает какой-то уровень жизни себе и своим близки Да, он не должен ни к чему такому стремиться. Назовете ли их Вы - "плохими", и, если да, то чем они плохи, по Вашему мнению? Назову. Плохи тем, что бескрылые и бездушные. Еще и, поди, самодовольные. Такие первые растопчут брошенный жемчуг. Извините, но тяготеющие к добру люди, прежде всего, не переходят на личности в публичной дискуссии: "Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав!" Праведный гнев еще никто не отменял. Упоение собственным бездушием и приземленностью не возмущать не может. И на такие личности переходить можно нужно. Не сидеть же им в своем болотце, даже не слыша того, кто они есть. |
|
|
|
|
ivanna343
Мелания Кинешемцева Как заметил в аналогичном случае мистер Бингли, все хорошо, только это уже не художественная литература. Ну и плевать. Нравственность превыше всего. |
|
|
ivanna343автор
|
|
Мелания Кинешемцева
ivanna343 Ну и плевать. Нравственность превыше всего. Надо отдать вам должное - вы предельно последовательны. Думаю, вам бы понравились проповеди мистера Фордайса. Мэри Беннет от них была в полном восторге. 4 |
|
|
|
|
ivanna343
Мелания Кинешемцева Надо отдать вам должное - вы предельно последовательны. Думаю, вам бы понравились проповеди мистера Фордайса. Мэри Беннет от них была в полном восторге. Самый приличный человек в ГиП, благодарю за сравнение. 1 |
|
|
|
|
Мелания Кинешемцева
Желание личной выгоды. Это дурное желание, его вообще быть не должно. Хорошо. Предложу такую логическую последовательность:. 1. Я занимаюсь каким-то сложным интеллектуальным трудом. 2. Таким же трудом занимается ещё какое-то количество людей в мире. 3. Анализируя свою работу, я прихожу к выводу, что её можно автоматизировать, а результат автоматизации применить, для увеличения дохода (я буду выполнять больший объем вознаграждаемого труда, и могу предложить результат на продажу или в аренду), и лично разрабатываю, допустим, узкоспециализированную AI модель, которая позволяет мне поручить ей основной массив работ, затрачивая свои ресурсы лишь на ввод начальных данных и общий контроль результатов. 4. Дурно ли то, что я, осознавая пользу данного продукта для какого-то количества людей, буду предлагать его на продажу, извлекая из этого какую-то материальную выгоду, с учётом того, что я затратил на его разработку и производство свои личные временные и материальные ресурсы? |
|
|
|
|
Grizunoff
Мелания Кинешемцева Хорошо. Предложу такую логическую последовательность: 1. Я занимаюсь каким-то сложным интеллектуальным трудом. 2. Таким же трудом занимается ещё какое-то количество людей в мире. 3. Анализируя свою работу, я прихожу к выводу, что её можно автоматизировать, а результат автоматизации применить, для увеличения дохода (я буду выполнять больший объем вознаграждаемого труда, и могу предложить результат на продажу или в аренду), и лично разрабатываю, допустим, узкоспециализированную AI модель, которая позволяет мне поручить ей основной массив работ, затрачивая свои ресурсы лишь на ввод начальных данных и общий контроль результатов. 4. Дурно ли то, что я, осознавая пользу данного продукта для какого-то количества людей, буду предлагать его на продажу, извлекая из этого какую-то материальную выгоду, с учётом того, что я затратил на его разработку и производство свои личные временные и материальные ресурсы? Думать о выгоде дурно всегда. При любых обстоятельствах. |
|
|
|
|
Мелания Кинешемцева
Показать полностью
Grizunoff Хорошо. Я не думаю о выгоде, и просто использую свой продукт только для себя. Прочие люди его не используют, и результат их работы, в количественном и качественном отношении не меняется. Думать о выгоде дурно всегда. При любых обстоятельствах. Если я верно Вас понимаю, это хорошо. Допустим. А теперь допустим также, что мой продукт позволяет рассчитать точную дозировку и план применения медицинских препаратов, необходимые для лечения каких-то сложных заболеваний. И масса людей, купив у меня этот продукт за какие-либо деньги, имеет возможность получить качественное лечение. Таким образом, возникает следующая дилемма: 1. Мои "плохие" мысли о выгоде - приводят, в конечном итоге, к возникновению практической пользы для значительного количества людей, которые получают лечение и выздоравливают. 2. Мои "хорошие" мысли об отсутствии выгоды - приводят к тому, что эти люди не получают эту практическую пользу, и продолжают болеть. Итак, мое стремление к выгоде - плохо, даже в таком случае? 1 |
|
 |
|
|
3 |
|
|
|
|
Давайте обойдемся без всяких сложных построений. Мне не о чем разговаривать с человеком, который слова "плохие" и "хорошие" берет в кавычки, тем самым демонстрируя, что не признает деление на добро и зло. Я свою позицию выразила, и она не изменится вообще ни в какой ситуации.
|
|
|
|
 |
|
|
Мелания Кинешемцева
О плюшках для любимых и нелюбимых героев. Вы же не будете отрицать, что Толстой и Джейн Остин делали это же самое. Это самый странный упрек. 2 |
|
|
|
|
Макса
Мелания Кинешемцева О плюшках для любимых и нелюбимых героев. Вы же не будете отрицать, что Толстой и Джейн Остин делали это же самое. Это самый странный упрек. И? Хоть кто так делай, так делать некрасиво и неправильно. Тем более - продвигая тем самым приземленные, мещанские взгляды, обесценивающие духовные поиски. |
|
|
|
|
Мелания Кинешемцева
Давайте обойдемся без всяких сложных построений. Мне не о чем разговаривать с человеком, который слова "плохие" и "хорошие" берет в кавычки, тем самым демонстрируя, что не признает деление на добро и зло. Я свою позицию выразила, и она не изменится вообще ни в какой ситуации. Это как раз не "сложное" логическое построение, Мелания, это достаточно простая как раз ситуация, которую я ещё и упростил, достаточно сильно.Вы вполне могли указать мне на третий путь этого построения (я сознательно его не описал) , и мы могли бы пройти и по этой ветке развития ситуации, представляющей собой нечто среднее между описанными выше. Я не стремлюсь Вас переубедить, Вы человек взрослый, со своим о жизни пониманием, и, по тому, как и о чём Вы пишете - вполне себе и образованы, как говорят заокеанские "партнёры" - Well-rounded. Но вот этот Ваш максимализм... Знаете, он удивляет, как для такого, как Вы человека. И, безусловно, Вы в своём праве со мной не разговаривать. Если передумаете - обращайтесь. 1 |
|
|
|
|
Вы вполне могли указать мне на третий путь этого построения (я сознательно его не описал) , и мы могли бы пройти и по этой ветке развития ситуации, представляющей собой нечто среднее между описанными выше. А мне оно надо? Я высказалась исчерпывающе. Никаких ситуаций и третьих путей. "Корень всех зол есть сребролюбие", и точка. Но вот этот Ваш максимализм... Знаете, он удивляет, как для такого, как Вы человека. Идиотский стереотип - что образование должно делать человека мещанином и Молчалиным, безнравственным, отрицающим добро и зло эгоистом. Мерзость! |
|
|
|
|
|
|
Дело не в образовании как таковом, дело в том, что, в процессе его получения, человек обретает способность собирать и анализировать информацию, планировать действия в какой-то вариативности... И действует не на уровне рефлексов, например, "любая выгода - плохо", а анализируя каждую ситуацию получения выгоды отдельно и в сопряжении со смежными, взаимодействующими процессами.
Люди, действующие чисто рефлекторно - не пишут так, как пишете Вы, уж простите. :) Но люди, действующие на рефлексах - очень часто совершают необратимые поступки. В том числе и фатально необратимые. 1 |
|
|
|
|
Дело не в образовании как таковом, дело в том, что, в процессе его получения, человек обретает способность собирать и анализировать информацию, планировать действия в какой-то вариативности... Это тоже не должно делать аморальной мразью. И действует не на уровне рефлексов, например, "любая выгода - плохо", а анализируя каждую ситуацию получения выгоды отдельно и в сопряжении со смежными, взаимодействующими процессами. Это не рефлекс. Это - принцип. Думать о выгоде - плохо, и точка. Но люди, действующие на рефлексах - очень часто совершают необратимые поступки. В том числе и фатально необратимые. Важны не последствия, а мотивы. |
|
|
|
|
Мелания Кинешемцева
Это не рефлекс. Это - принцип. Думать о выгоде - плохо, и точка. Важны не последствия, а мотивы. Т.е., с Вашей точки зрения, если в корне поступка лежит желание получить материальную (или, как вариант, некую моральную) выгоду, то, вне зависимости от положительности результата, человек, этот поступок совершивший - априори "плох", и лучше бы было, если бы он оставался "хорош", и не совершал этого поступка? Вы понимаете, что последовательно себя загоняете в логическую ловушку, и что сейчас Вы пришли к тому, что спасение жизни людей - есть плохой поступок? 2 |
|
|
|
|
Мелания Кинешемцева
Важны не последствия, а мотивы. С таким же успехом мать, у которой болен ребенок, может его не лечить, всецело положившись на Божью волю, и даже смерть воспринять за положительный исход - мол, в таком случает ребенок уж точно больше не согрешит, в грязи не изваляется, а вознесется на небо ангелочком. Или воспитает нерешительного и зашуганного невротика - чтобы, опять же, в грязи не извалялся, нравственность соблюдал(а). В указанных случаях мать желает ребенку исключительно добра - как и любая другая мать. Но это добро - только в ее понимании, в ее картине мира. 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
