Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

StragaSevera
>В фанфике написано, что они работают как в каноне?
Естественно нет. Вы говорили о каноне.

>Я имел ввиду что оно абсурдно, что практически одно и тоже с "не приведено".
Если рассматривать со смысловой точки зрения, то это одно и тоже. В смысле если у утверждения отсутствует смысл, то его можно не учитывать. Как любая степень единицы.

>Говорите яснее, я не понял вашего намека.
Я не знаком не с одним экземпляром схожим с приведённой вами литературой только в иностранном эквиваленте. А про время, Я имел в виду год.

> Вы говорили о каноне.
Я говорил о фанфике. Вы сказали какой-то факт о каноне, я удивился, при чем тут это. В каноне, простите, и Запрета Мерлина нет, и Визенгамот работает по-другому, и зеркало Еиналеж - просто зеркало.

> В смысле если у утверждения отсутствует смысл, то его можно не учитывать. Как любая степень единицы.
Не учитывать != отрицать факт существования. Вы - отрицаете.

> Я не знаком не с одним экземпляром схожим с приведённой вами литературой только в иностранном эквиваленте. А про время, Я имел в виду год.
Аргумент от невежества? Сорри, такое тут не ролляет.

В каноне вообще нет ничего внятно описанного из магических штуковин, потому Юдковский был волен интерпретировать всё это добро по-своему, кроме того, процедура, которой Волди подверг Поттера точно не является той же, что и в каноне, так что...

Гарри прямо ссылается на лекции Фейнмана и еще на ряд книг (правда, не все они были изданы в 90х, это сознательный анахронизм), в целом англоязычного научпопа издавалось ничуть не меньше, чем в СССР. Лично у меня дома примерно в 12 лет был "Энциклопедический словарь юного физика" и я его читал и, конечно же, знал о существовании кварков, и, уверяю вас, в данном вопросе не был таким уж уникальным ребенком.

myriad
Никаких объяснений в каноне нет, но это не мешает делать выводы на основе наблюдений.

Ладно, опустим кварки. Вероятно, моё рвение связано с тем, что я сам не особо интересовался физикой.
Тогда что на счёт психологии? Книги по психологии не то что ребёнок будет читать, маловероятно что он хоть что то в них поймёт.

Гос-ди, в книге три ненормальных ребенка. Гарри - у него магическая ненормальность, Гермиона - биологическая, Драко - культурная. Эти трое не ведут себя, как нормальные дети, потому что они не являются таковыми. Эндер вообще флот инопланетян уничтожил при должном руководстве, а тут только книжку по психологии прочитать.
Стоит ли напоминать, что раньше детей государствами управлять готовили.
А уж идея о том, что при правильном воспитании ребенок может вместо футбола интересоваться науками - вообще основа кучи педагогических направлений.
Попробуйте-ка освоить правила второго ДоВа - даже я не рискнул, а мне скоро тридцатник. А детишки ничо, тащат

Scumorokh
Все люди в чём то ненормальны. Вопрос в том насколько и почему.
А управление государством Это вы про слова Ленина? Либо это была шутка, либо очередной лозунг. Вот представьте государство которым управляет кухарка.

afyabrjvfy, ну все ясно, все как обычно. Где-то краем уха какие-то обрывки слышал, что не понял — отбросил, что не слышал — придумал. В оригинале фраза звучала как "Каждая кухарка должна научиться управлять государством" и подразумевала, что не должно быть никаких цензов ни на получение образования, ни на его качество.

Это не говоря уже о том, что Scumorokh скорее всего имел в виду как раз наследных принцев.

Полная ленинская цитата.

"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."

Цитата происходит из статьи «Удержат ли большевики государственную власть?» (первоначально опубликована в октябре 1917 года в № 1 — 2 журнала «Просвещение»).

--------

Что касается вопроса о том, бывают ли такие дети или не бывают, и нормальные они или не нормальные... Во-первых, я соглашусь со Scumorokh'ом - даже в книге показано, что Гарри, Драко и Гермиона превосходят других детей в том или ином отношении. Что касается заявлений "не бывает", то возникает вопрос: а откуда это известно? Да, подавляющая часть детей не читает книги по психологии. Но можем ли мы утверждать, что даже один ребёнок из тысячи не будет читать книги из психологии? Можем ли мы утверждать, что даже среди миллиона детей не найдётся таких, кто будет читать книги по психологии и в них многое поймёт? (Замечу, что Гарри сам считал, что таких как он: один на миллион. Глава 6.)

Я тут ради интереса решил погуглить рекорды в области раннего обучения. Желающие например, могут почитать вот эту страничку:
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Kearney
Для тех, кто не читает по английском - страница о мировом рекордсмене, который закончил колледж(!) в десять лет, получил в 14 магистерскую степень, в 18 - вторую магистерскую степень.

Можете полюбоваться на другую статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Витте,_Карл
Там рассказано о парне (правда, из XIX века), который в 10 лет владел пятью языками, кроме родного, а в 13 стал доктором наук (самый молодой доктор наук в мировой истории).

И лёгкий поиск в Сети вполне позволит найти ещё несколько близких примеров, пусть и не столь впечатляющих.

И при наличии таких примеров заявлять, что не бывает детей, которые понимают в 11 книжки по психологии, на мой взгляд, не стоит. Та же "Психология влияния" Чайлдини вообще очень легко читается, там нет ничего сложного. "Принятие решений в неопределённости" сложнее, это всё-таки сборник научных статей, но вряд ли его прочтение можно расценить как сверхсложную задачу. Гарри показан как вундеркинд, да, но думаю, на Земле вполне существовали вундеркинды с не меньшим багажом знаний в 11 лет.

Noncraft
Я и не отрицаю что у меня имеется такая привычка. Иногда её можно назвать плохой, иногда хорошей. Но чаще плохой, ибо часто более углублённые знания являются ненужной информацией.

Если имелись в виду наследные принцы то в обучение входил пункт о прислушивание к целому скопу советников.

Добавлено 12.07.2017 - 15:36:
Alaric
Ладно, пусть их уникальность это случайность. Но ведь любая случайность это определённое стечение обстоятельств. По этому интересно почему они такие. И почему вообще рождаются вундеркинды? Ведь должно же быть что то, на физиологическом уровне, что делает человека гением.

С Гермионой - скорее случайность, непохоже, чтобы её родители как-то особенно напирали на образование ребенка.

Драко - "обычное" хорошее домашнее образование, до середины XIX века большинство дворян, принцы и прочая элита получали именно домашнее образование, отличное знание нескольких языков было самым обычным делом, лучшие представители отличались крайне незаурядным кругозором, способностями и интересом ко многим наукам, сочетавшимся ещё и с политическими талантами. Никакая массовая система обучения до сего времени не cмогла достичь тех же результатов.

myriad
Любую случайность можно объяснить.

Хм, Драко не то чтобы уникум. На пару порядков выше заурядности.
А никакая массовая система обучения ничего существенного никогда не достигнет. Вот если добавить массовое внушение тогда ещё возможно. А так вряд ли. Да и ещё с современным подобие культуры и системой образования полная деградация цивилизации дело времени. Столетий пять от силы.

Alaric, я не понял Вашу ссылку на Витте. Родился в 1849, поступил в универ в 1866, закончил в 1870. Степень кандидата до 1884 - это не научное звание нисколько. Кандидат - тот, кто закончил универ с отличием (типа нашего "красного" диплома). А кто с "синим" дипломом, тот "действительный студент".

Добавлено 13.07.2017 - 09:36:
Буду писать рецензию на этот фвнфик. Что до детей, то главный вопрос к тому языку, на катором они говорят. Это речь письменная. Гермиона это отмечает про Гарри, но она и сама так разговаривает. Это речь докладов, а не разговорная. К примеру, на научных конференциях чаще всего ясно, кто из докладчиков лектор в универе, а кто кабинетный учёный. Лекторы о сложном говорят понятно и слушать их легко. Кабинетные выражаются длинными периодами, которые трудно произнести на выдохе. Их речь скучная, малоэмоциональная, и к слушателю не обращена. Лектор доклад рассказывает, а кабинетный его читает.
К чему я всё это? У большинства персонажей фика именно что "кабинетная" речь.

Антон Владимирович Кайманский
Местный движок просто оборвал ссылку (из-за запятой) и она получилась на Сергея Юльевича Витте, а должна была вести на Карла Витте (полностью: Иоганн Генрих Фридрих Карл Витте-младший). Скопируйте её вручную или вбейте в поиск в Вики "Карл Витте" вручную.


Можно примеры у Гермионы или у кого-то ещё, кроме Гермионы и Гарри?

Alaric, я в рецензии это укажу со ссылками на главы.

Кто сведущь в этом фанф обьясните. Поттер здесь не попаданец ? И насколько он ООС.

Teil-sDan
Он не попаданец и на сто процентов OOC.

Тут все без исключения ООС, а дети не соответствуют возрасту.

Понятно. Тогда обьясните почему изучение научной стороны магии постоянно прерывается. Что-то начали разбирать, пару фраз заумных сказанули и все разбор заглох. Почему Альбус позволяет Поттеру выеживаться если Поттер не мс. И как объяснить необаснованную, ни разу не похожую на отсылку, и вообще непонятно зачем вставлнную Ваху.

Потому что фанфик не об этом. Изучение магии показывается постольку, поскольку это служит раскрытию методов рационального мышления или продвижению по сюжету, не более.

Потому что с точки зрения Альбуса, имеющего метазнания, позволять выеживаться лучше, чем запрещать, так что он позволил этому случиться.

Какую именно? Все отсылки в тексте абсолютно безобидны, что на Ваху, что на поней, и не служат никаким другим целям, кроме омажа.

Ни разу не продвигает сюжет ваше изучение магии только создаётся впечатление что автар хотел написать какую-то сюжетную линию с тем или иным изучением и его последствиями и передумал, да и рациональности не добавляет её тут вообще особо не заметно.