Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Кролик: я всё это понимаю, однако это очень опасный метод. Разъедает моральные устои: половина человечества никогда не принесёт себя в жертву добровольно, следовательно, требуется насильственная смерть. Общество, в котором насильственная смерть не порицается, вызовет куда больше смертей. Про младенцев и эмбрионов - фу, бяка... очень зыбкая моральная почва, я бы не рисковал с эмбрионами тоже, не говоря уже о младенцах.

Имхо, единственный случай, когда ритуал крестража не аморален, можно себе представить при наличии добровольца, умирающего от неизличимой (даже при помощи крестража) болезни, например...

loonyphoenix, извините, я немного потерял из фокуса своего внимания точные формулировки, и стал говарить не о том.

Но всё же, вам не кажется, что при таком подходе количество смерти уменьшается?

Другие способы, конечно, ннужно исследовать, но бессметрие может оказаться положением неустойчивого равновесия системы, которое достигается только одним способом.

И, да, если есть хотя бы один поистине бессмертный человек - это значит, что в среднем жизнь бесконечна, потому что бесконечность делённая на любое конечное число суть бесконечность...

Однако, мне кажется, цель - не достижение бессмертия как такового. Цель - избежание смертей. Смерть тысячи людей ради достижения одного бессмертия - это всё равно тысяча аннигиляций души. Один бессмертный человек - капля в море, если люди всё равно продолжают умирать.

Что может быть аморальней смерти?
Кто ценнее семечко или дерево?
И ещё раз, в каком случае выживет больше народу?)

sta: если действительно удастся достичь хотя бы 10%-го бессмретия с помощью крестражей - это всё равно означает, что остальные 90% умирают. Для них ничего не изменилось. 50% смертности для крестражей - это предел, идеал. А к пределу можно только стремиться. Учитывая сложность метода, я бы не прогнозировал и 1%, если кто-то вознамерится всерьёз распростронять метод достижения бессмертия, основанный на человеческих жертвоприношениях. И это ещё, на мой взгляд, оптимистичный прогноз. Скорее в мире установится бессмертная элита 0,0001%...

Вы, господа, в опасную дискуссию втягиваетесь - может надолго растянутся, а прийти в итоге может ни к чему не получиться. Вопрос обсуждаемый как-то уж больно фундаментален. И затрагивает слишком много граней взглядов - и научные, и моральные, и эстетические, да какие угодно, видимо. Да еще если учитывать, что все текущие моральные устои или научные знания могут на самом деле являться полным бредом...

Mr.Кролик

loonyphoenix очень правильно сказал про разрушение моральных устоев, начнется хаос

Сенектутем, сложные вопросы не означают, что их не следует обсуждать. Наоборот - чем сложнее вопрос, тем больше на него следует обратить внимание и найти весомые аргументы, почему следует делать так или иначе.

Жизнь нужна каждому конкретному уже существующему человеку. Не биологическому виду. Реальность над нами "издевается", подбрасывая только такой метод. Ну что поделаешь, каждому нужно бороться за существование себя и как можно больше других людей. Достигнуть мы увы можем только 50% выживания... Но это лучше, чем 0.
Ну давайте, давайте, кто со мной в легион Хаоса?)
Кстати, если мы не хотим дальнейших жертв, а также перенаселения, рождаемость придётся прекратить

Ну проблема не столько в сложности. Конечно же, не надо думать, что я считаю неправильным обсуждать сложные вопросы =) Обсуждалась бы открытая математическая проблема, над которой бьются много десятилетий - я бы поддержал рвение. Но обсуждение моральной обоснованности методов достижения бессмертия заведомо провально. Для таких обсуждений просто нет еще инструментов, в отличие от той же математики, где мы можем выбрать четкие правила, в рамках которых хотим вести рассуждение.

loonyphoenix,
>я всё это понимаю, однако это очень опасный метод. Разъедает моральные устои

Разедает ли моральные устои идея рая и ада в хрестианстве?


>половина человечества никогда не принесёт себя в жертву добровольно

Половина нет, но кто-то может согласится. Я не уверен отказался бы я от того, чтоб помочь другому человеку стать бессмертным, даже если бы для этого понадобилась моя смерть.

>если действительно удастся достичь хотя бы 10%-го бессмретия с помощью крестражей - это всё равно означает, что остальные 90% умирают.

Не обязательно задействовать в этой ипопеи всех людей.

"Не обязательно задействовать в этой ипопеи всех людей."
*не задействовать кого-то означает допустить их полное вымирание

Сенектутем, ну на появление этого математического языка ушла не одно тысячилетие споров, как и на формирование современного яззыка философии. Да оба эти языка всё ещё развиваются, но это не значит, что не стоит вести споры, рассуждения, проводить разные эксперементы и вводить новые понятия.
Наример, в своё время породокс Зенона был не разрешим. Но это не значит, что язык диффиренцального исчисления появился сам собой. На его создакние ужло две тысячи лет размышлений, споров и страдания фигнёй. И мне кажется, что споры были полезней страдания фигни в этом процесе.

PS: забавно не видеть здесь возражений против вечной жизни, хорошая глава.

Самая крутая глава из этого фика.

Видимо, я таки чрезвычайно криво выражаю нынче свои мысли, раз я так категорично воспринят =) sta, я это все понимаю и даже думал об этом, когда писал предыдущие комментарии.
Попробую сказать так: рассуждении о моральных сторонах метода достижения бессмертия - это попытка провести водопровод в дом, который еще не построен. Разумнее сначала выяснить, какой, собственно, должна быть мораль, и почему. Ведь она разная бывает. Ведь с одной стороны, кажется вполне разумным утверждать, что не стоит убивать ради чьего-то бессмертия. С другой, кажется тоже достаточно разумным пожертвовать большинством самого бесполезного для развития цивилизации населения ради бессмертия 1000 избранных сверхлюдей. И способа выработать предпочтение из двух противоположностей, работая с этим вопросом напрямую, скорее всего нет. Нужно подойти к нему издалека.

Сенектутем, я не утверждаю, что собираюсь решить этот вопрос в ближайшие пять минут, да и, задумался я о нём не пол часа назад. Просто, мне показалось, что этот диалог неплохой способ узнать новые аргументы и выслушать мнение други людей.
Тем более, loonyphoenix - умный и вменяемый человек, с которым интересно спорить, и я думаю он может подкинуть мне неплохую пищу для размышлений, ну или я ему.
Я, наверно, тоже выражаюсь слишком категорично. Извините, если кого задел.

Mr.Кролик, возражения против вечной жизни? Ну-с, извольте:
Если вечную жизнь получает меньшинство, то есть огромный шанс, что это меньшинство станет весьма консервативным. В итоге мы придём как к глобальному застою для всего человечества, так и к прекращению развития дальше некоей черты, определённой бессмертными, у отдельных людей.
А ещё бессмертные могут регрессировать! Что вообще мы знаем о работе центральной нервной системы или даже о работе разума, которому больше 200, 300, 400, 1000 лет? Ни-че-го. У нас даже нет примеров. Ни одного. Какова вероятность, что после 300 лет непрерывного функционирования разум застынет навсегда в развитии? Какова вероятность, что после 700 лет не настанет спад вплоть до коллапса? Является ли устойчивым для системы "мозг"/"разум"/"ЦНС" состояние "жажда развития + мораль"? А если нет? Достаточно ли мы знаем о психике, чтобы утверждать наверняка? Что ждёт таких бессмертных в случае нашей ошибки?
Если говорить о "крестражном" способе достижения бессмертия, то есть ли хотя бы один волшебник, проживший больше 600 лет с помощью именно крестража? Если нет, то не повод ли это задуматься? Философский камень? Хорошо, 665, если не ошибаюсь, лет гарантировано. А дальше? Как вообще влияет философский камень на тело, душу, разум, сознание? Почему в каноне Фламель не сделал новый камень, но отказался от жизни?
Слишком много неопределённости несёт в себе бессмертие. Я не говорю, что категорически против него, нет. Но вы хотели возражений. Вот возражение: мы ничего о бессмертии не знаем. Это мечта. Можно лишь догадываться, какой будет психика бессмертного, какой будет его мораль... и стоит ли нам менять нашу психику и нашу мораль на психику и мораль бессмертия. Потому что есть вещи хуже смерти, как выразился бы профессор Дамблдор. По сути, реализуя бессмертие, мы бросаем монетку. Выпадет орёл - прекрасно, величайшая мечта оказалась реальностью, оно того стоит и так далее. Выпала решка - и бессмертие для человечества в перспективе обернулось самым страшным кошмаром, ужаснейшей трагедией. А ведь есть ещё 100500 вариантов, где бессмертие изменит всё, но это всё с точки зрения традиционной морали и даже любой из современных будет настолько иным, что не поддастся простой оценке "хорошо-плохо". Бессмертие = неопределённость - вот возражение, которое я привожу. Готово ли человечество сыграть в кости с вечностью?

loonyphoenix, хм. В чём-то вы правы, да. Действительно, если обойти регресс ЦНС, то дальше до бессмертия рукой подать - достаточно создать условия нормального функционирования для ЦНС, что, полагаю, куда как проще. Но, вообще говоря, имел в виду НЕ ЦНС. Вернее, не только её. Я говорил о более высоком уровне, а конкретно, о уровне психики. Наша психика не рассчитана природой на вечность. Она рассчитана на вполне определённый срок. Именно психика, а не её носитель. Вопрос: выдержит ли психика испытание вечностью? Если нет, то что, искуственно корректировать? По сути, мы приходим к пси-контролю, а когда бессмертных станет достаточно много - тотальному пси-контролю. Не пугает? А если что-то сделается с системой, контролирующей отклонения психики? Слишком много вопросов. Слишком мало мы знаем.
Да, любые действительно новые исследования вызывают такие вопросы. Тут и нанотехнологии, и интерфейсы типа мозг-компьютер, и генетическое проектирование, и многое другое. Но в каждом отдельном случае мы можем сказать, что создаём, можем попытаться предсказать, в конце концов, вставить искуственные ограничители. Бессмертие же... Мы знаем психику достаточно, чтобы сказать, что с ней произойдёт через 1000 лет функционирования? Боюсь, нет. И никаких ограничителей тут не вставишь.
Ну а насчёт понимания психики... она ведь тоже будет развиваться, нет? В какую сторону? Допустим, мы поймём, что есть психика сейчас. А законы её развития? А не поймём ли мы слишком поздно? Риск. Огромный.
И при этом я остаюсь сторонником бессмертия. Адвокатура дьявола, хехе.
И, пожалуйста, не коверкайте мой ник.

Матемаг: извините за ник :)

Хм, я не разделяю психику и ЦНС. Психика находится в мозге. Мне кажется, что для того чтобы понимать его в достаточной мере, чтобы избежать его старения, нужно понимать его в достаточной мере, чтобы иметь хоть какое-то представление о том, что произойдет с этим мозгом за 1000 лет. Опять же, для решения проблем с психикой даётся НАМНОГО больше времени, чем на преодоление смертности. После первого случая бессмертия у нас есть как минимум несколько сотен лет, прежде чем начнут сказываться проблемы в психике. Неужели за несколько сотен лет с этими проблемами не удастся разобраться, так или иначе? Даже если есть такая вероятность - имхо, её недостаточно, чтобы хоть как-то препятствовать исследованиям в области бессмертия. Вероятность проблем намного меньше потенциальной выгоды.

(упс, нечаянно удалил предыдущий коммент...)

sta, Кролик, Сенектуем: извините, что вчера выпал из дискуссии - у меня свет вырубился :)

> Я не уверен отказался бы я от того, чтоб помочь другому человеку стать бессмертным, даже если бы для этого понадобилась моя смерть.
"— Похоже, у вас не очень-то сильная воля к жизни, директор!" :D