Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Такого бреда давно не читал. Автор явно не знаком с наукой. К тому же это должна быть детская сказка, а не неправильная энциклопедия. Нет детей таких в 11 лет, а если и навдутся, то наверно они ебан--тые на всю голову, а родители прэдурки если так обращаются. Думаю роулинг даже бы ни читала его, и я не буду.

oleumvivum, толсто, толсто, толсто.

oleumvivum, остерегайтесь читать. Возможно в будущем вам встретится то, чего Роулинг тоже бы не стала читать. Вы можете попасть в ловушку.
П.С. однако, комментарий весьма показателен.
На лицо обманутые ожидания. Только дело в том, что "Х должен быть Y, а оказался Z" это не проблема произведения, а проблема восприятия, которое найдя в названии слова Гарри Поттер провело сравнение с оригиналом. И вместо того, что бы воспринимать это как отдельное произведение, получаем лишь результаты сравнения наших ожиданий, когда мы слышим Гарри Поттер, с тем, что есть. Не обдумываем написанное по-новому, а просто ставим галочки напротив "тут так, а там так".
Так же, видимо, проблема этого произведения в том, что когда мы читали оригинал, то главным героем был простой мальчик, такой же как все мы. А тут мы имеем мальчика, прочувствовать единство с которым получится не у всех. Другими словами, данное произведение не соответствует принципу социальной поддержки (который, описан в "психологии влияния" Роберта Чалдини).
Ну и аргументы просто восхитительны: бездоказательные заявления, обманутые ожидания, осуждение и вероятное мнение "авторитета".

Не совсем согласен.
Можем ли мы прочувствовать единство с Кларком Кентом или Питером Паркером? Я, если честно, не владею никакими тайными силами, которые бы превратили меня-простого-парня в меня-альфа-с-голливудской-улыбкой. А если бы владел, стал бы их использовать, чтобы регулярно подвергать себя и своих близких опасности, оно мне надо?
Но как будто супермен и человек-паук от дефицита поддержки не страдают. На их фоне Гарри Юдковского - лишь слегка более эрудирован и чуть более изобретателен, чем читатель.
Человек, каким может стать читатель, когда наконец начнет с понедельника делать зарядку и читать подобающие книги. А понедельник - вот он, менее чем в 7 днях, рукой подать.

Учитывая темпы, у меня есть ощущение, что фик наберет миллион просмотров где-то к середине июня, началу августа, если не раньше.

RandomReader, когда мы говорим о Паркере, это тоже самое, что говорить про канонического Гарри. И там и там просто получение силы, но сам человек из себя ничего особенного не представлял и был таким же как мы.
Тут же получение силы ни на что не влияло. Ведь всё, что делает Гарри не связано с магией, а только с его способностью соображать. А т.к. это не то, что в один момент может получить кто-то из нас, то отсюда и возникает проблема. Мне кажется, что дело именно в том, что Гарри стал умным из-за своего усердия, а не благодаря случайности, отдаляет его от некоторых читателей.

А мне нравится такой Гарри. Гораздо лучше приближенного к канону глупого, ленивого размазни, которого часто описывают в фанфиках. И фраза, что "это должно было быть детской сказкой" смешна. Кому должно, почему?

Фанифк очень нравится и моему внутреннему поттероману, и здравому смыслу, и интеллекту. Очень огорчает только медленный выход глав, но в остальном на мой взгляд получше Роулинг будет, где Гарри выбешивал своим тугодумием, обычностью и тем, что был размазней.

azzazzello, фанфик переводиться очень быстро. Только за май было 4 новых главы.

Переводится быстро, а выходит медленно)

Ну мне тоже этот фик нравится много больше оригинала. Тут всё сделано так, как и должно быть. Даже сомнений никаких не возникает.

Ой-ой-ой. Ух. Ах. Ой-ой.
Так, извините.
Очень толковое произведение. Классный получился Гарри, просто замечательный.
Признаюсь, иногда пропускала длинные монологи, кишащие огромным количеством терминов. Не потому, что неинтересно, просто боялась запутаться. Да и сплошным текстом такие глубокие рассуждения трудно читать.
Потрясающая задумка, автор МО-ЛО-ДЕЦ.

Да он не лучше оригинала, он просто другой и о другом. Они несравнимы ни по каким критериям. Как "Анна Каренина" и "Золотой теленок".

Сенектутем, ну как сказать. Герои те же, мир тот же. Просто уровень другой. Хотя сравнивать всё равно глупо.
Когда я говорю, что мне этот фик нравится больше оригинала, я имею в виду, что не вернусь к волшебному миру Роулинг. Потому, что он проигрывает по всем параметрам. А раз они примерно об одном и том же, читать оригинал у меня уже не получится. Я буду слишком придирчив :D

В том и дело, что о разном они. И герои только именами совпадают. Не может оригинал по всем параметрам проигрывать, ибо совершенно другими параметрами обладает.

canhandle
Это другой мир. Автор сам заявляет, что это AU - параллельная вселенная.

Хорошо, возможно это зависит от воспрития. Возможно, это вообще "спор об определениях". Когда фик можно сравнивать с оригиналом, а когда нет? Какой процент изменений нужно внести, что бы сделать из "телёнка" "Каренину" и поставить их на разные ступени? Даёт ли общая основа право проводить параллели?
Если обсуждать рассказ о магической Британии, главным героем которого является Гарри Поттер, поступивший в Хогвартс и связанный с гибелью Тёмного лорда, то сравнивая версию Роулинг и МРМ, я бы дал МРМ +18197023894712039847293847012934702198 баллов по шкале интереса и продуманности. Естественно любая оценка субъективна.
Поэтому сравнивая оригинал и МРМ (или не сравнивая) любой из нас выставляет какие-то свои критерии, о которых другим не известно.

Последние комменты навеяли воспоминания о сценке из "Камеди Клаб":

- Скажи, заяц, что круче, малина, мать ее, или мед, мать его?
- М-м-морковка...

Как-то так и тут споры выглядят)))

Каждому свое, лично мне и "Колобок" - шедевр, и учебник алгебры, и этот фанфик, и "Каренина" Толстого, ну и т.д.
Хм, у других - другие шедевры, спор-то бессмысленный. Как говорится, что русскому хорошо, то немцу - смерть)))

Canhandle, вы видимо начитались этого рассказа раз так мыслите. Предлагаю вам включить свой здравый смысл и не выражаться мыслями автора - учитесь думать сами. Да мои ожидания не оправдались, но я утверждал, что автор не знаком с наукой, его многие "научные" высказывания опровергаются элементарной логикой в которой доказательства получаются очевидным образом(если вы конечно можете мыслить конструктивно). Далее вы снова не видите смысла написанного, Роулинг даже бы ни читала и я не буду не означает что все что не читает она я не читаю (вспомните из университета при доказательстве "сено - солома"). Осуждение естестно, т. к. Специалист в области анализа и дискретных систем. Т. о. в 3 из 4 пунктов вы ошиблись. Не плохо, удовлитворительно. Но учитесь думать и решать сами

oleumvivum, что вы пытается нам доказать? Мы как любили этот фанфик, так и будем продолжать любить.




Добавлено 09.06.2013 - 17:22:
Элементарная логика это какая? Формальная, неформальная, символическая, диалектичекая?

Почитайте про автора - http://en.wikipedia.org/wiki/Eliezer_Yudkowsky

И да, будьте добры, потвердите свой тезис:

конкретными доказательствами, с примерами.