Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

canhandle
Это другой мир. Автор сам заявляет, что это AU - параллельная вселенная.

Хорошо, возможно это зависит от воспрития. Возможно, это вообще "спор об определениях". Когда фик можно сравнивать с оригиналом, а когда нет? Какой процент изменений нужно внести, что бы сделать из "телёнка" "Каренину" и поставить их на разные ступени? Даёт ли общая основа право проводить параллели?
Если обсуждать рассказ о магической Британии, главным героем которого является Гарри Поттер, поступивший в Хогвартс и связанный с гибелью Тёмного лорда, то сравнивая версию Роулинг и МРМ, я бы дал МРМ +18197023894712039847293847012934702198 баллов по шкале интереса и продуманности. Естественно любая оценка субъективна.
Поэтому сравнивая оригинал и МРМ (или не сравнивая) любой из нас выставляет какие-то свои критерии, о которых другим не известно.

Последние комменты навеяли воспоминания о сценке из "Камеди Клаб":

- Скажи, заяц, что круче, малина, мать ее, или мед, мать его?
- М-м-морковка...

Как-то так и тут споры выглядят)))

Каждому свое, лично мне и "Колобок" - шедевр, и учебник алгебры, и этот фанфик, и "Каренина" Толстого, ну и т.д.
Хм, у других - другие шедевры, спор-то бессмысленный. Как говорится, что русскому хорошо, то немцу - смерть)))

Canhandle, вы видимо начитались этого рассказа раз так мыслите. Предлагаю вам включить свой здравый смысл и не выражаться мыслями автора - учитесь думать сами. Да мои ожидания не оправдались, но я утверждал, что автор не знаком с наукой, его многие "научные" высказывания опровергаются элементарной логикой в которой доказательства получаются очевидным образом(если вы конечно можете мыслить конструктивно). Далее вы снова не видите смысла написанного, Роулинг даже бы ни читала и я не буду не означает что все что не читает она я не читаю (вспомните из университета при доказательстве "сено - солома"). Осуждение естестно, т. к. Специалист в области анализа и дискретных систем. Т. о. в 3 из 4 пунктов вы ошиблись. Не плохо, удовлитворительно. Но учитесь думать и решать сами

oleumvivum, что вы пытается нам доказать? Мы как любили этот фанфик, так и будем продолжать любить.




Добавлено 09.06.2013 - 17:22:
Элементарная логика это какая? Формальная, неформальная, символическая, диалектичекая?

Почитайте про автора - http://en.wikipedia.org/wiki/Eliezer_Yudkowsky

И да, будьте добры, потвердите свой тезис:

конкретными доказательствами, с примерами.

ТемныйСвет, будьте добры не любить этот фанфик в случае, если научность опровергнется)

Добавлено 09.06.2013 - 19:38:
Насчёт глав, где Гермиона и Малфлой возмущались возможности предателей.
А ведь "предатель", если задуматься, бредовое понятие, освобождающее от ответственности и повышающее послушность раба)
Вина на самом деле принадлежит тому, кто заблуждался, что цели данного помощника совпадают с его собственными. Тут наглядным примером является погода. Несколько дней плавания ветер попутный, а потом ураган. Поругали мы значит природу за то, что она такая-секая и успокоились. Но шлюпку как не брали, так и не будем брать.

Mr.Кролик, фальсифицируемость это первый признак научности :)

oleumvivum, когда я писал свой ответ Вам, автор не стоял у меня над ухом. Я просто анализировал ваш комментарий на лету.

По поводу Роулинг, я скорее имел ввиду, что мнение такого "авторитета" вряд ли чего-то стоит.

Прошу простить меня, но

всё ещё бездоказательно. "Специальность" не делает Вас экспертом по всем вопросам.
ну и конечно:



А за совет:

спасибо, приму к сведению.

Очень интересно (в самом деле). Приведёте пример? Не поленитесь, плиз, раз не поленились высказать свое мнение.

И правда интересно глянуть на примеры, ибо меня тоже многое смущает до сих пор. Правда, некоторые вещи смущали по незнанию -- в частности, все эти рассуждения про байесианство мне казались религиозным безумием, пока я не послушал наконец сравнительно вменяемый курс по Machine Learning. Но некоторые до сих пор смущают.


Ну тут надо отметить, что это как раз и есть одна из основных идей автора. Так что Вы тоже его мыслями выражаетесь :)

Не думаю, что кто-нибудь, кроме тебя, будет отказываться от своего мнения только потому, что оно совпадает с чьим-либо еще. Если бы каждый человек "учился думать сам", то вершиной технической мысли человечества до сих пор была бы палка для сбивания с пальмы бананов.

Мне кажется, это не совсем идея автора)) В обобщенном виде эта идея звучит как "Не относись к чему-либо предвзято; не выдавай желаемое за действительное" и принадлежит научному сообществу, нет?

Собственно абсолютно понятно что Квирелл - Том Рэдл. Он хочет бессмертия, но способ которым он его добился в первый раз породил монстра. Лорд Волдеморд - идеальный убица без души, перечитал свой дневник и понял что жив не он, а смерть. Атака на Гарри Поттера была самоубийством. Квирелл пытается пересобрать душу Тома в Гарри, дает ему дневник, намекает на то где он спрятал другие крестажи. Знакомит его с Дементором чтобы Гарри не повторил путь Тома а придумал другой способ для бессмертия. Квирелл спас Белатриссу - секреты Салазара - помогут Гарри найти другой способ. А ещё Том наверно любил её, когда души в нем было побольше. Прямо говорит на то что Поттер будет править Британией. Задача Квирелла, чтобы Поттер стал Томом, и поэтому он не завидует себе.

Flam, шикарная версия.
Только способ самоубийства смущает. Да и вообще сам факт самоубийства. Логичнее тогда предположить, что он пытался сделать из ребенка живой крестраж или что-то вроде того, словом, экспериментировал с заклятьем, но результат оказался не совсем предсказуемым.
Или вообще допустить, что Гарри и есть Волдеморт, только переживший амнезию, а Квирелл - своего рода голем, который только подправляет развитие перерожденного Темного Лорда в соответствии с планом. Красная напоминалка намекает.

Темный Лорд знал пророчество. Есть основания полагать, что он сделал это специально. Самоубийством наверно это и не было. То что осталось от души Тома - перешло в Гарри. Том обманул смерть. Снова. Дементоры - тени смерти, они говорят Квиреллу, что доберуться до него, они говорят Гарри, что доберуться до него - но Гарри неспособен их услышать - он рационалист. Квирелла интересует только Гарри, всё, что он делает, он делает для него, весь смысл привести дементора - чтобы Гарри с ним познакомился и научился противостоять. Квиррел наверно сильно удивился, когда осознал, что Гарри принял часть души Тома как себя самого, и преобразовал страх пред смертью в её неприятие, на уровне истинного патронуса. Душа Гарри опасна для Тома, но Том никогда не откажется от силы. Тем более от силы способной остановить Смерть.

Flam, можно строить множество теорий... но угадать концовку у кого-нибудь из нас вряд ли получится.

Flam, ну или Гарри не слышит дементоров, потому что на самом деле он бессмертный Волдеморт, до которого тени смерти не дотягиваются.
ТемныйСвет права, угадывать бесполезно. Оригинальный сюжет изобилует роялями в кустах, так что у автора есть возможность повернуть историю в любую сторону.

Alastor, вот тут изложены различные гипотезы и предположения насчёт концовки, http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,11.0.html

У меня есть предположение, что итоговое противостояние будет между Гарри и Дамблдором, ибо с каждым витком сюжета их "столкновения" всё набирают силу.

Тем более вряд ли Гарри позволит уничтожить потенциальный источник бессмертия - филовский камень.

Меня мучает одна неувязка, если так все и есть. Собственно, эта неувязка тащится от Роулинг и ее идеи с крестражами, и вполне возможно это баян, так что заранее извиняюсь, если что..
Тут получается вот что: Волд разорвал душу на девять частей(восемь крестражей и одна в теле оставалась). Потом он умер и часть, которую почему-то не забрали черти, скиталась, пока не вселилась в Квирелла. Теперь она им управляет.
Во всем этом я, хоть убейте, не пойму, как часть может действовать как целое, а судя по Квиреллу на интеллект количество частей не влияет. Ведь части - это не архивные копии целого, а именно части. Разорвите программу на части или уничтожьте часть -и она работать не будет. Либо все-таки разрыва нет, и та часть, что в Гарри, работает не автономно, а в совокупности с другими, и уничтожать крестражи по отдельности - бесполезная затея, потому как части не гибнут.
Короче, я давно пришла пришла к выводу, что либо части не должны гибнуть, чтобы был от них смысл, либо смысла нет. Потому как Волда можно уничтожить, умертвив часть его души. Ибо это уже будет не Волдеморт.

ТемныйСвет, во мне почему-то зреет подозрение, что философский камень окажется какой-нибудь гадостью, которая не понравится Гарри. Какое-то это недостаточно пафосное решение проблемы смерти для данного фанфика. Если бы камень был действительно хорош, во всём волшебном мире, полагаю, за ним бы шла охота (жить вечно не хотят только героические дамблдоры). А её нет, хотя, как я помню, в оригинале про Фламеля и его изобретение даже на карточках от шоколадок писали, то есть камень - не секрет и попросту особо никому не нужен.

madness, есть другой вариант: крестражи - не части души, а точки доступа к ней. Сама "душа", чем бы она там ни была, находится где-нибудь в астрале, Нарнии или плавает в Варпе в обнимку со Слаанеш, в конце концов, в общем, за пределами доступного мира. А крестражи обеспечивают связь между душой и телом мага. И если их уничтожить - душа оказывается отрезана от нашей реальности, что с точки зрения обитателей Земли будет равнозначно смерти.