Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Устанавливатть не может, это точно, хотелось бы знать, кто (что) устанавливает закономерности, но вот все во Вселенной подчинено порядку. Стало быть порядок - хорошо, хаос - плохо и (или) что-то типа того.



Вархаммер - это игра? Мимо меня она прошла как-то.
Однако сама идея с деймонами сложновата, тяжеловата, что ли. да и с утра меня уже что-то сомнения одолевают, что уважаемый автор тему крестражей будет развивать. Так что скорее всего разговор о них беспредметный, возможно автор объяснит поведение Квирелла и темную сторону Гарри проще (интересней, логичней).

madness, это сеттинг, в рамках которого построено много разных игр, написано несколько книг и свихнулось множество фанатов. Это культурный пласт не меньше Средиземья.

Alastor,
Фух, а я Солженицына щас читаю. Хорошо, что культурный пласт Вархаммер меня не зацепил, и без него тараканов в голове) лучше почитаю про него, а то вдруг участие поглотит остатки разума)))

madness, да, это и правда хорошо, иначе бы сейчас между строк Солженицына вы видели лживую ересь Тау и подрыв авторитета Империума. Это как вирус - он проникает незаметно, но быстро захватывает организм :D

Вообще-то может)) Тут главное раскрыть определения, что такое хорошо, что такое плохо))
В принципе, сделать человека хуже можно сократив количество его ценностных ориентиров, сконцентрировав на чем-то одном. В случае Волди - одержимость бессмертием и властью. В случае Гарри - выживанием людей, и как следствие бесчестием.

О, я на днях видел, как один человек приводит такой аргумент в пользу того, что бог точно существует. Иначе как же, само по себе все было бы хаосом, а, мол, явно же видно, что все чьей-то воле подчинено, раз так логично.
Но вообще, как мне кажется, вселенная могла быть устроена как угодно, и нам всегда бы казалось, что в ней порядок. Потому что не может казаться беспорядком то, что от рождения каждый день наблюдаешь. Просто нам это все привычно, вот мы и считаем, что все так правильно устроено.

Сенектутем, здравый аргумент.
Когда мне заявляют, что жизнь не могла зародиться случайно, ибо вероятность этого близка к ничтожной, всегда прошу собеседника вспомнить о размере Вселенной. В таких масштабах даже в самом хаотичном хаосе будут острова строгого порядка.

куда только не уходит разговор в ожидании новых глав :D

Хорошо, переформулирую высказывание. Хаос в моем понятии всякое отсутствие связей и закономерностей, или то, что их разрушает, то есть ведет к полному отсутствию вообще чего-либо. Если же этот мир объективно существует (что в общем-то тоже спорно, если углубляться), то только благодаря порядку. Хаос - ничто; все остальное - порядок и неважно, сгусток это темной энергии, заряд электрона или человек, причем в любых мирах любой Вселенной, как и сама любая Вселенная, а также в совокупностях Вселенных и чего там еще дальше бывает.
Правильно устроен наш мир или нет - не могу судить, ума не хватает объять необъятное. Существует ли причина, почему именно так все устроено - тоже не знаю, но хотелось бы знать. Кстати в множестве вероятностей причин существует и вероятность наличия Бога, но опять же, она одна из множества, так что я так к этому и отношусь.
Вопрос-то интересный, вот только ни на что путное до сих пор не натыкалась по этой теме (в смысле без фантастики, домыслов и голословных утверждений).

madness, в науке то, что вы называете хаосом, длинно и нудно называют системой, в которой термодинамическая энтропия достигла максимума. Это, строго говоря, не хаос, поскольку под хаосом нередко подразумевают непредсказуемость поведения системы, и может возникнуть путаница. Собственно, она тут и возникла.
Из литературы могу посоветовать "Великий замысел" Хокинга. Книга занятная, хоть и несколько нудная местами, но зато более или менее соответствующая современной науке. Или, если всё-таки хочется странного с долей фантастики, то есть "Материя и разум" Шрёдингера - не совсем по теме, но читается весело.

Ваш фанфик (перевод) прекрасен, вот только меня терзает один вопрос.
Книга Чалдини "Влияние: наука и практика" - это то же самое, что и "Психология влияния"? Или это совершенно другая книга, не переведенная на русский язык?

Alastor
Ушла перечитывать Игру, в третий раз. Последний был лет 10 назад.

Mademoiselle John, это тоже самое, оно выпускалось под разными названиями, так по крайней мере сказано на английской вики:

Influence: The Psychology of Persuasion (ISBN 0-688-12816-5) has also been published as a textbook under the title Influence: Science and Practice (ISBN 0-321-01147-3).
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Cialdini

В фике упомянуто название - Influence: Science and Practice

Alastor,
Хм, ну да, у понятия "хаос" много значений, но тут все я же остановлюсь на полном отсутствии вообще чего-либо. Не беспорядочное смешение, не какая либо система, а именно полное отсутствие любых законов, ничто (хотя это трудно представить).

А "Великий замысел" я ведь хотела почитать еще год назад, но память-то девичья. Спасибо)

ТемныйСвет, спасибо большое) Я просто заинтересовалась предположительно новой и неизвестной мне книге Чалдини :)

madness, ну раз хаос -- ничто, то неудивительно, что все во вселенной подчинено порядку. Она же есть)

Сенектутем, н-да, мысль простая до глупого: без порядка (законов) ничего бы не было, ни нашей, ни какой другой Вселенной. Можно ли понять, откуда взялся порядок, пользуясь им, как инструментом исследования? Люди ведь именно так и делают: изучают физ.законы, строят мат.модели, и думают, что скоро поймут, как все устроено.

Тут можно провести аналог с теоремой Геделя: нельзя вывести непротиворечивость теории только из аксиом самой этой теории, за исключением случая, когда теория, собственно, противоречива, в коем, впрочем, из нее можно вывести что угодно.
Я ее когда впервые услышал, окончательно уверовал в агностицизм. А потом возникли предположения, что можно как-то неумолимую теорему обойти. А потом мне показали, что таки да, не так все просто, слишком далеко идущих выводов из нее делать не стоит.

Сенектутем, Гёдель всё-таки в первую очередь подразумевал математические теории; а математика - не единственный способ описания закономерностей окружающего мира (просто наилучший из известных на сегодняшний день). Вполне допускаю, что в будущем разум (человеческий или не совсем) создаст иные средства, которые будут точнее отражать реальность, чем математика.

madness, так ведь нет ни порядка, ни хаоса. Мы определяем эти понятия относительно нашего сознания, которое само является частью вселенной. Если некая система менее упорядочена, чем царящий в наших головах бардак, то у нас её называют хаотичной, если более - то упорядоченной. Законы вселенной - это просто наблюдаемая статистика. Ни один физик не докажет, что через пять минут гравитация не исчезнет - потому что у Вселенной нет законов. Они есть у нас. Представьте, что вы рассматриваете рисунок, состоящий из беспорядочно пересекающихся линий. Потратив на это достаточно времени, вы сможете нарисовать общую схему - шаблон, который будет соответствовать большинству способов пересечения линий. Это и будет "закон природы" для того рисунка. Но он не определяет развитие вселенной, он является лишь результатом взаимодействия воспринимающего сознания и наблюдаемой материи.

Я вот как-то не отношу себя ни к агностикам, ни к атеистам, ни к верующим. Вернее ко всем отношу понемногу. Слишком мало информации, чтобы сделать выбор.И как мне кажется, М-теория, на которую возлагают такие большие надежды, вполне может так никогда и не достроиться. А может все-таки ее додумают и это и будет теория всего)

А вообще мне очень нравится мысль автора (Гарри) о том, что каждая жизнь бесценна. Если я представляю бесчисленное множество вселенных, среди которых только в нашей физ.законы таковы, что возникла разумная жизнь, причем среди бескрайних просторов Вселенной именно на нашей планете, и думаю, что мне повезло быть венцом эволюции разума - человеком (ну если нет какой-нибудь более умной расы инопланетян, хотя если даже и есть), то настроение сразу как-то само собой поднимается))) Вообще фанфик очень хороший, но эта идея особенно)))

Добавлено 13.06.2013 - 11:13:
Alastor, да, все относительно, в этом вся штука, я понимаю. но как-то хочется вырваться за границы относительности, не знаю почему.