Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Мне абсолютено непонятна позиция Дамбльдора и авторов. Дамбльдор дабы избежать эскалации добровольно соглашается отдать ценную ему фигуру, но в качестве ответного удара он предпочитает убить невинного гражданского. Почему он не сжёг живьём самого Люциуса? Ведь для Волдеморта Люциус гораздо более ценная фигура? Почему??
Понятно что Дамбльдор хотел продемонстрировать что он тоже умеет быть жестоким, но почему именно Нарцисса? Ведь можно было живьём выпотрошить любого из действующих ПС? Можно было выпотрошить половину аристократов англии, но он предпочитает сжечь одного невинного?

Добавлено 16.08.2013 - 12:59:


+1

Неужто у Дамбльдора уже наступает маразм если он рассчитывает что если мальчик в 11 лет осознанно пожертвует другом ради денег, то после этого он сможет стать Светлым Героем?

Во-первых, каким образом "решение Дамблдора опозорить маленькую девочку перед школой привело к нынешним последствиям".
Во-вторых, насчёт отсутствия военного времени. И тогда, когда поймали брата Альбуса, и сейчас, когда по его мнению Тёмный Лорд вернул себе своего верного сторонника и собирается действовать дальше, для директора была война. Не для магического сообщества, но мы знаем, что даже если общество считает, что войны нет, это не значит, что она не идёт.
И да, это решение пожертвовать дорогими ему людьми ужасно. Я не говорю, что он стал плохим человеком, но теперь я знаю, почему он отличается от канонного. Вопрос об этом для меня стал, когда он сказал, что к Риддлу нельзя применить милосердие. Может это не все причины такого различия от канона, и я надеюсь, что не все, но их уже достаточно.
Да, он ближе к дамбигаду, чем канонный. Но тут в решении вопроса есть роль ответственности. Перед кем ответственен Гарри - перед семьёй и друзьями. Он чувствует ответственность за них. Ответственность у Альбуса куда шире.
К вопросу о Нарциссе. Я надеюсь, что он не убивал её только ради такой репутации. В этой главе открыли только, почему он сказал Малфою об убийстве. У меня правда есть гипотеза. Малфой-мэнор - огонь - крестраж. Каждые два элемента логически связаны, и, быть может, в этом произведении это не совпадение. Может Дамблдор устроил Адское Пламя в Малфой-мэноре ради сожжения крестража. Но это лишь догадка.

А чего не сразу Волдеморта? Зачем мелочиться-то?
По-моему, ответ очевиден: потому что если бы у Ордена Феникса была возможность убить Люциуса (а уж тем более Волдеморта), они бы ей воспользовались даже и без захвата Аберфорта. Значит, у них просто не было такой возможности.

Акция Дамблдора (если это действительно акция Дамблдора) была направлена на то, чтобы вывести из под удара заведомых некомбатантов. (Кстати, она определённо была эскалацией конфликта, потому что, как я понимаю, и Аберфорт, и упомянутые Аластором Минерва с Алисой комбатантами таки являлись). Убийство ПС не решает задачу, ПС и так регулярно рискует быть убитым.

Я, кстати, всё-таки сомневаюсь, что Нарциссу убил именно Дамблдор. Хотя бы потому, что ответ ТЛ - отказ от дальнейшей эскалации - не был очевиден заранее.


У Дамблдора конфликт принципов и нехватка времени на взвешенное решение.

При чём тут позиция авторов (кстати, он вообще-то один), я не понял.

Из текста:Сама ли она так решила, или ей это навеяли, но случилось это именно потому, что "Северус накричал на неё". Если ее память была изменена, то выбор пал именно на нее, потому что Альбус уже сделал из нее жертву. И злоумышленник был уверен, что Дамблдор снова ею пожертвует.

nadeys
ради денег - да, а вот если жизнь Гермионы окажется на весах в противовес нескольким жизням? Дамлбдор учит Гарри мыслить глобально. Но тут есть загвоздка: хотя любовь делает однозначно выбор не в пользу рациональности, лишь в пользу определенного человека, но в сказках побеждает любовь, а не холодный масштабный расчет.

А Нарцисса погибла только потому, что убить гражданское лицо - более бесчеловечный поступок, чем если бы погиб Люциус - воин. Дамблдор доказал, что ничем не ограничен в поступках.

Мне вот еще думается, что Дамблдор разговаривал с Гарри не с целью указать тому на ошибки во избежание дальнейших гипотетических промахов, а потому как приближается нечто ужасное и выбор будет неизбежен, с Герми ли или с кем другим.

Совершенно неочевидно по всем пунктам. Каковы были мотивы злоумышленника, по-вашему?

Ella1
Прекрасно, забудем на время про мистера Плащ-и-Шляпа, и скажем, что ко всем нынешним событиям привели действия Гарри, подружившегося с Гермионой и Драко. Если бы он поступил по другому, нынешней бы ситуации не было. Надеюсь вы понимаете, почему подобные рассуждения не содержат смысла.

Тогда я вообще ничего не понимаю. Вся военная тактика Волдеморта была основана на том что бы наносить удары по некомбатантам - шантаж, запугивание, убийства. Собственно все акции ПС представляли собой - "прийти, убить много гражданских, повесить над домом знак ПС, уйти".
Дамбльдор одним единственным сожжением рассчитывал заставить Волдеморта отказаться от всей военной тактики?

Мне кажется все дело в том, что Гарри уже почти "изменил" Драко. Юный Малфой не последняя фигура в будущем магической Британии и то, что он становится союзником Гарри изменяет расстановку фигур в обществе. И решение подставить Гермиону, которую Драко защищал, сразу отвернуло Малфоев и от Гарри и от Гермионы.
Именно так. Поэтому я сомневаюсь, что виноват Квиррелл, потому что своими битвами он также поспособствовал этой дружбе.

nadeys
Честно говоря, на данный момент не очень понятно, за какое время до конца войны произошла эта история, и как поменял свою тактику Волдеморт.

Я так понимаю, что ПС убивали далеко не произвольных гражданских.

И, повторюсь, я не убеждён, что это была обдуманная акция Дамблдора, рассчитанная на именно такой эффект.

Alaric, у меня есть предположение, что Нарциссу убил кто-то и Ордена/авроров, а Дамблдор решил взять это на себя, потому что с ним никто не рискнет квитаться.

Судя по этим словам, он вполне мог и сам управится.

Ella1
Рискнуть, пожертвовать, и убить - это немного разные, хотя и соседние понятия. Рискнуть кем-то - это отправить кого-то на задание с Пожирателями, не будучи уверенным в его выживании. Пожертвовать кем-то -это не предпринимать действий по спасению кого-то, так как эти действия пойдут в ущерб остальным. И наконец убить - это предпринять действия, направленные на смерть человека, и достаточные для наступления смерти.
Поэтому я снова говорю, я не уверен, что это не директор убил Нарциссу. Но единственный факт, который точно известен в этой истории, это то, что директор действительно сказал Люциусу, что сжёг его жену. Также мы знаем, почему он это сказал.

Автор, фанфик я прочитал до 61 главы, потом банально устал)))

Не подумайте, фанфик интересный и даже очень, но после 56-57 главы мой интерес стал "угасать". Самый большой фанфик который я прочитал(примерно год назад) был про то как...не помню, то ли Гарри все достали, то ли предали и он отправился путешествовать по миру и в конечном итоге вернулся в Англию и убил Волан-де-Морта))), так вот, зачем я это говорю,
тот фанфик, был длинной около 70 глав и я его дочитал, при этом, каждая глава была внушительного размера, читал я около 3-4 дней)))

Этот же фанфик...ну не знаю, не мое это.
P.S. Но всё равно, спасибо!

Если поддержать гипотезу shlechter wolf и допустить, что Дамблдор запустил Адское пламя против хоркрукса, а Нарцисса погибла случайно, то директор, видя, как на это отреагировал Волдеморт, вполне мог направить результат в нужное ему русло. Поэтому и сказал Люциусу, что он убийца он. Ведь о хоркруксе после этого так бы никто и не вспомнил.

Просто это один из ходов.Даже не так важно,убил Нарциссу Дамби сам или нет, важно, что взял ответственность за теракт на себя.


А хотел ли Квирелл способствовать7 Вполне возможно, что у него были другие цели.

И всё-таки у Гарри был более легкий выбор, чем у Дамби. Никакой тебе войны, да и время дали. Другой вопрос, что будет делать Гарри, если ситуация повторится, причём до его совершеннолетия, а он ещё не найдёт денег? Т.е. получится, что он заплатил, а Гермиону снова похитили и требуют выкуп. И получаем Гарри, который потерял деньги и Гермиону в одном флаконе. С другой стороны, теперь он должен подойти к вопросу её безопасности более строго. Но всех же не защитишь. Кажется это действительно проигрышная стратегия - платить за заложников. :|

Гермиона не была заложником. Гарри не заплатил выкуп какому-то злодею-похитителю, а лишь отдал вполне законную виру. И цена в сто тысяч - это цена не Гермионы, а жизни Драко. Странно, что ни автор, ни комментаторы еще не заострили на этом внимание.

Alastor, в смысле цена жизни Драко?

Во-первых, вскользь об этом Гарри вполне говорит (ну, не о законности, естественно). Во-вторых, теоретически, как уже замечено выше, кто-нибудь может извлечь урок из происшествия и повторить.