Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Ну, я могу привести более подробную статистику и даже конкретные примеры, но, поскольку вышесказанное касается только моего собственного, личного внутреннего голоса, я посчитала все дальнейшие уточнения совсем уж офф-топиком.


вовсе нет. Как я уже говорила - это фальсифицируемый источник данных.
Например: моя статистика говорит, что прислушиваться к советам человека N - не рационально, потому что наши с ним вкусы не совпадают. Однако ваши вкусы вполне могут совпадать, а значит - у вас другая статистика, у вас другая корреляция, и в вашем случае как раз прислушиваться будет очень даже рационально.
"Что русскому хорошо, то немцу смерть"


Рассмотрим умозрительную ситуацию.
Я просыпаюсь посреди ночи с абсолютно иррациональным желанием переплыть озеро. Но мой опыт говорит мне: предыдущие пять раз, когда у меня возникало абсолютно иррациональное желание сделать какую-то несусветную глупость, и я этому желанию следовала - я получала исключительно положительный результат, который не получила бы, не последовав этому странному желанию. В таком случае разумно, логично, рационально, последовательно, подставьте любой синоним - наиболее выигрышной стратегией для меня будет пойти и переплыть озеро.
Более того. Допустим, у меня есть друг. Он просыпается вместе со мной. "Куда ты идёшь?" - спрашивает он меня. "Переплывать озеро, - отвечаю я, - мне откроется сущность бытия". Он удивляется, но, как мы помним, уже как минимум пять раз я делала некоторые несусветные глупости, и это приводило к хорошим последствиям. Он осознаёт, что, похоже, для меня такое поведение оправдано.
Через час я возвращаюсь, замёрзшая, мокрая, но счастливая: "Я познала сущность бытия, скорее, пойди и сделай то же самое". Что должен сделать мой друг?
1) оценить, насколько высоко его доверие мне, как источнику;
2) учесть другие факторы: температуру воздуха и воды, состояние своего здоровья и в принципе умение плавать;
3) оценить (например, с помощью каверзных вопросов), насколько велика вероятность того, что мне только кажется, что я постигла сущность бытия;
4) и только потом, учтя все эти факторы, принять решение, стоит ли ему переплывать озеро.
И если решение будет "да, стоит попробовать" - это будет абсолютно рациональное решение совершить некий иррациональный поступок.

(кстати, поступок я называю иррациональным потому, что из моей картины мира никаким образом не следует логическая взаимосвязь между "переплыть озеро" и "познать сущность бытия". Возможно, я неправильно использую этот термин - так вот что я имела в виду на самом деле)

Ах, да, я забыла ещё пункт 5) оценить вероятность того, что иррациональная последовательность "переплыть озеро - познать сущность бытия" действует ТОЛЬКО на меня. Или ТОЛЬКО на определённую группу людей, в которую мой друг не входит. Или ТОЛЬКО в определённое время, которое, как мы помним, было час назад. Или ТОЛЬКО если плыть брасом. Ну, и т.д.
(в предыдущее сообщение эти соображения не влезли, увы)

Добавлено 11.09.2013 - 00:51:

...если только переплывание озера не дарует, на самом деле, вместо познания сущности бытия возможность обманывать идеальный детектор лжи. Вот облом будет. Как отсечь эту вероятность?

глава 17 - полный бред . а так очень даже нормальный бред

Понимаете, в моём личном опыте такого понятия, как интуиция - нет. Я, конечно, могу рано утром принять сигнал от организма, что он не хочет идти на работу, но поскольку я этот сигнал принимаю регулярно, я понимаю, что почти наверняка он будет вызван банальным недосыпом :) Возможно, я таким образом проигнорирую что-то важное, что мне хочет сказать интуиция, но случаев, когда я пришёл на работу, а выяснилось, что лучше бы не приходил, в моём опыте не было.

Если есть люди, которые реально способны принимать какие-то вменяемые сигналы от собственной "интуиции" я им могу позавидовать, но в то, что этим владеет какой-то конкретный человек я, увы, поверю только после эксперимента. Да, если меня разбудят посреди ночи и предложат переплыть озеро, я пошлю предложившего подальше :) Но извините, это у него чувство, а не у меня. А я откуда могу узнать, у него чувство или он просто спятил? :) С его позиции может быть рационально переплывать озеро, с моей - нет. Если с его - рационально, то пусть и переплывает, я-то тут при чем? :)

Т.е. я в принципе не могу понять, о чём вы говорите, когда используете слово "интуиция". Гипотетически, если у меня вдруг возникнет очень сильное необъяснимое чувство, я к нему как минимум прислушаюсь, потому что как-то глупо игнорировать, когда с тобой происходит невесть что. Но практически у меня такого опыта не было :)

Llia
хм :)
Тогда получается, что наш друг в состоянии заставить нас поверить, что он верит, что "познал суть бытия". И эту вероятность нам никак не отсечь, раз у нас нет средств его разоблачить :)

но если решать вопрос - плыть ли следом, чтобы получить тот же эффект, то по-рациональному хорошо бы взять случайного второго пловца и сравнить показания после заплыва ;) Правда будет одинакова, ложь - с большой вероятностью - различна ;) Да и вообще - собираем статистику и смотрим - насколько вероятен исход "познал суть бытия" ;)

Например, в той, в которой плохо, что Снейп унижает детей, плохо сообщать Рону, что его интеллектуальный уровень на таком-то от пола расстоянии. А еще я полагаю, что в утилитарной этической системе это плохо -- унижать человека абсолютно бесполезно, а вред в виде его плохого отношения появляется.

Читающие разные бывают. Кто набивается, кто нет. Хотя на мой взгляд читающий скорее склонен набиваться общаться -- раз он много читает, значит, вероятно, хочет познания и развития, для коих общение неотъемлемо.

То, что Вам эти мальчики не показались умными, ни о чем не говорит. Да и скорее всего, Вы их недостаточно хорошо знали. Не стоит торопиться с вынесением негативной оценки. Для такой оценки нужны крайне веские основания и полнота картины.



Кстати, вряд ли. Интуиция все-таки меняется с жизненным опытом и учитывает его. Просто мы забываем или не замечаем многие вещи, которые скорректировали интуицию, поэтому не можем объяснить ее решения. Возможно даже, что она просто вычисляет слишком быстро, мы просто не в состоянии это заметить и проконтролировать. Я тут слышал, что живые клетки могут проводить внутри себя супербыстрые вычисления, которые и компьютеру не всегда под силу.


Да никто тут не ратует за холодный расчет!

И так четыре раза. Это новый тренд такой? "Вообщем" - уже недостаточно безграмотно? Это во-первых.

Во-вторых, я уж думал, что Svet1yachok последовала моему совету про борьбу с злой нехорошей рациональностью в лице технического прогресса и отправилась устанавливать буколическое единение с природой. Жаль, что нет.

В-третьих, если раньше были какие-то сомнения, то теперь они исчезли. Тролль, просто тролль. Юлит, как уж на сковородке, выдвигает непонятные тезисы и левые примеры, тут же делает вид, что ничего такого не было, как только эти тезисы и примеры начинают разбирать, и тут же делает вид, что все с ней согласились по этим пунктам, как только дискуссия уходит в сторону.

Ну и, в-четвертых, если у меня возникнет острое желание дать вооон тому человеку палкой по голове, я, согласно Svet1yachok, должен, не откладывая, пойти и так и сделать, да?

[SPOILER]Если мне ответит Svet1yachok, то только на четвертый пункт, как и полагается хорошему троллю. Ну разве что еще упомянет по первому, что я не могу придраться к сути, и поэтому придираюсь к орфографии.[/SPOILER]

Noncraft
Не думаю, что всё так плохо :)
Хотя возможно я слишком благожелателен к людям :))

Спорный вопрос.
Соображение первое: переплыть озеро - не так уж сложно, поэтому проводить посреди ночи полноценное исследование, возможно, включающее детектор лжи и отправку на заплыв других людей, не самое разумное решение. Гораздо разумнее таки сходить и переплыть озеро хоть как-то (например, на лодке, если не умеешь плавать), и только не получив заявляемого эффекта начать более масштабное и продуманное исследование.
Если есть более простой способ провести некоторую первичную проверку - зачем сразу переходить к сложным? Познаете истину в ту же ночь - многие из запланированных вами экспериментов можно будет сразу же отменить, и направить свои исследования в более конструктивное русло.


Соображение второе. Это, на самом деле, может оказаться не так просто. Что, если "суть бытия" не формулируется посредством существующих языков? Что, если это состояние настолько субъективно, что а) у всех достигнувших его проявляется по-разному и б) всеми достигнувшими его воспринимается по-разному? Что, если эффект от переплывания сводится не только к способности обманывать детектор лжи, но и вступать в недетектируемый невербальный сговор с другими переплывшими для согласования ответов? Что, если "суть бытия" заведомо ложна (как в той старой истории, что "мир пахнет керосином"), и переплывание озера даёт лишь ощущение несформулированного познания, но не само познание?

В этом всё дело. Это ведь очень просто. Есть вещи, которые человек не может понять умом. Рациональное мышление рассчитано на то, что будет применяться умом. Но ум не может работать со многими вещами в человеке. Одиночество, депрессии, неразделённая любовь - решать эти задачи, напрягая ум, бесполезно. Потому что сердце человека не подчиняется уму. Поэтому когда человек, подобно ГП, пытается все сферы своей жизни подчинить логике ума, то он допускает много ошибок: в отношении с людьми, прежде всего.
Я думаю, что это такие понятные и простые вещи, что не требуют объяснения.
Наверное, если бы люди больше стремились понять друг друга, у нас бы лучше это получалось.
Alaric, спасибо за беседу.)

Jack Dilindjer,

Никто не сомневается в вашей благожелательности и Alaric, однако повод для беспокойства все же есть. Я лично беспокоюсь за перевод *грусть, печаль*, так ведь здорово выкладывались последние главы. Пусть это звучит эгоистично, зато правда - читать километры постов не так приятно, как текст Юдковского))

Llia
1.) Да, просто я сразу принялся в уме прикидывать более стрёмные ситуации. Например, когда наш друг предлагает не переплыть озеро, а ЛСД, например :)

2.) Не, дальше я углубляться не готов :) Можно придумать множество "если" и решать возникающие задачки, но не сейчас :))

Сенектутем, я не пойму, что вас задевает. Мне на своем веку пришлось выслушать достаточно оскорблений, причем с полного попустительства взрослых, поэтому к таким вещам отношусь более менее спокойно. А то что сказал Гарри, на унижение (в моей системе ценностей) вообще не тянет. Вежливо и культурно.
То что делает Снейп, да, уже плохо.



88 вы как видимо не читали.

А вообще почитайте про Стольгольмский синдром.



Ни о чем не говорит? Один решил совместить наше свидание с походом в строительный магазин, где самозабвенно копался в товарах. После этого я должна считать его умным?

Нуачё? Это был хитрый план отучить тебя от шоппинга :D

Очень спорно. Чем тогда по-вашему психология занимается как наука и почему хороший психолог реально помогает разобраться в себе?



А что, без логики мышления он бы допускал меньше ошибок?
Проблема не в том, что он не прислушивается к неосознанным процессам (интуиция), а в том, что Гарри узнавал мир из книг и от взрослых умных людей. Пообщается с людьми, появится и другой опыт(то есть новая сознательно переработанная инфа отложится в подсознании и будет ему помогать) будет меньше ошибок - только и всего.

nadeys, и лишиться потенциальной девушки. Он та не учел, что шопинг я так уже ненавижу. Не выяснил приоретиты заранее.

nadeys, ))

Простите, лишнее, конечно, говорю, но вообще многое из Ваших, Svet1yachok, реплик мне непонятно. Вы же сами себе противоречите постоянно. И упорно противопоставляете эмоции рациональности. И как стремиться понимать друг друга, если ум не задействовать? И мне еще кажется, (хотя может я и ошибаюсь), что для Вас эталоном рациональности Спок является (кто-то это уже отмечал).
И это не для того, чтобы спор продолжить, просто не удержалась.

То есть если ситуация действительно стрёмная, вы намеренно будете ставить в неё других людей ради сбора статистики? Но это же неэтично.


Я пыталась не столько получить ответ "Что делать в каждом из этих случаев", сколько указать на необходимость учитывать все варианты, в том числе и такие. Я недавно читала "Ложную слепоту", и там приводился очень хороший пример: человечество построило сверхразумные ИИ, чтобы они ответили на всякие вопросы вроде "В чём заключается суть бытия", но ответы показались людям бессмысленными. И нет никакого способа проверить, лишены ли ответы смысла, или просто люди недостаточно умны/высокоразвиты, чтобы их понять. В самой худшей из возможных ситуаций у вас просто не будет другого способа определить, даёт ли переплывание озера понимание сути бытия, кроме как проверить на собственном опыте.

Надеюсь мой вопрос не утонет в сообщениях.

Где-то в самых последних переведенных главах Квиррелл называет Гермиону бесталанной.
Как раз недавно узнала, что "бесталанный" означает вовсе не человека без таланта, и буква "т" там не потерялась исторически. А слово означает "несчастливый", "талан" означает "счастье". Но вот предыстория предысторией этого слова, пусть даже его образование было из-за недопонимания, но быть может всё же это не ошибка считать "бесталанный" в значении бездарный.
Но у меня вопрос не об этом.
Почему Квиррелл назвал Гермиону бесталанной (бездарной)?
Она не ГП, да. Не может претендовать на роль спасителя мира или же темного лорда мира, у неё нет особых сверхспособностей. Может быть неспособна (хотя это спорный вопрос) быть супер генералом. Но назвать её такой уж бездарной в области Защиты?? Как-то это слишком для армии, которая бывало и выигрывала, в конце концов. Почему же он таковой её считает? то есть подразумевается, что у неё совсем нет таланта и даже талантливый учитель-Квиррелл не сможет раскрыть её способности, то есть у неё их попросту нет никаких. Почему?