Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

kinmy
Наука это не биология, не эволюция и не законы. Это способ познания мира - логика и рацонализм. Даже если вдруг кажется что все наши теории не верны, то это лишь значит что нам нужно нужно придумать новые теории)

вообще-то чай ничего не получает, он или заставляет человека фыркать в тот момент, когда тот видит что-то потенциально смешное или неожиданное, или тупо понижает планку восприятия этого смешного или неожиданного (т.е. заставляет смеяться на простейших вещах)

Придумать еще фэнтези в ответ на фэнтези, Снимаю шляпу :)

Не соглашусь. Подходящая цитата:
"Я подчеркиваю "если бы" вдруг оказалось, что подношения богам и различные религиозные ритуалы оказались бы более эффективными, чем методы лечения, применяющиеся наукой в настоящее время, то этот "сверхъестественный" подход были бы признан в среде ученых как вполне научный. Он ведь работает? А наука это то, что работает. Но если некий метод научен, то какой же он тогда сверхъестественный? Другое дело, что ученые народ весьма педантичный и дотошный, а потому было бы проведено множество исследований определяющих, к примеру, зависимость между различного вида подношениями богам и процентным повышением случаев излечения в результате этого. И я тебя уверяю, в результате многочисленных экспериментов была бы составлена сводная таблица, в которой были бы четкие рекомендации, какому божеству, в какой форме, какие и когда жертвоприношения следует сделать, чтобы получить желаемый результат. Наверняка было бы защищено множество диссертаций, в которых рассматривалась зависимость температуры тела больного от громкости ритуального песнопения, излечение запора посредством наиболее короткого из возможных заклинаний и тому подобное. Никакой романтики и мистики - только кропотливый и неспешный труд исследователей. Непременная проверка тех или иных гипотез в экспериментах. Статистическая оценка их эффективности. В общем, была бы это самая обыкновенная наука. Так что сверхъестественного просто не может быть. Даже теоретически."

Добавлено 10.08.2014 - 15:41:
Даже если предположить существование абсолютно дикой вселенной устроенной по принципам весёлого рандома и управляемой абсолютной властью всесильного двенадцатилетнего ребёнка - всё равно можно было бы так или иначе собрать статистику, проанализировать, выявить закономерности и построить некоторую динамическую модель базирующуюся на какой-нибудь особеннохитровыебанной логике. Другой вопрос что необходимый объём вычислений мог бы оказаться непосилен для человеческого разума, но тут уж виновата не рациональность, а ограничения человеческой биологии.

nadeys, обе цитаты - суть одна. Имелась в виду непознаваемость при абсолютном отсутствии порядка, то есть то, что работает раз, не работает в другой раз при прочих равных и т.д. Магия, ритуалы - просто другой порядок, а не его отсутствие.
Тащемта и беспорядочных миров не существует, имхо.


Добавлено 10.08.2014 - 16:18:
Только заметила: мой коммент юбилейный - восьмитысячный!

почему он в топе.не возможно читать,это куча научных описаний маленьким мальчиком, из за нудности не могу продвинуться дальше 100кб.Я вполне могу открыть статьи с всякими статистиками и лекциями профессоров бауманки и социологов. Убивает... тем кто не любит вышеописанное - однозначно убрать глаза отсюда.

К стыду своему признаюсь, что многие из тех, кому лично рекомендовал это произведение, выдавали нечто столь же невнятное и малограмотное, как и «рецензист» выше.

Боб Грей
Расслабся и наслаждайся нашей избранностью))

madness, таки да, в целом - согласен. Но:

А если это всего лишь прихоть Инженера Времени, с помощью которой он хочет с какой-то своей целью создать уверенность в наличии закономерностей?

Дело в том, что даже в комментарии

почему-то не предполагается, что упомянутый демиург может отслеживать подобные попытки и реагировать на них.
Управляющий установкой с мозгом в банке, Архитектор Матрицы, центральный процессор при обработке программ в памяти - они имеют _абсолютную_ власть над подчинённым "мирком", и изнутри системы их действия бесполезно анализировать, т.к. все выводы могут быть ложью. Мы думаем, что система может оказаться для нашего разума слишком сложной, но почему-то не думаем о варианте, когда она _хочет_ обмануть нас.

Alexey_F
Если связать руки, завязать глаза и посадить в яму, то даже Энштейн не сможет изучить даже обычных бандитов - физические и биологические ограничения для Энштейна будут непреодолимы. Тем не менее это же не значит что бандиты являются "принципиально непознаваемыми сущностными не подчиняющимися законам вселенной"? Бандиты, Инженер Времени, Архитектор Матрицы и Демиург это такая же часть вселенной.

Когда я говорю что система может оказаться слишком сложной для нашего разума я как раз таки и имею ввиду что она может оказаться настолько феерически сложно устроена, что будет намеренно уводить истину от нас, намеренно затруднять наш процесс познания - и вполне возможно что из-за этого человечество так никогда не достигнет истины.
Даже такая подлая вселенная сама по себе всё равно всегда была, есть и будет подчинятся неким логическим законам, просто мы эти законы никогда не узнаем(((

nadeys
Спасибо, взаимонепонимание устранено :-)

Хм,почему-то мне в детстве казалось, что создатель, сотворяя самодостаточный мир, не включил себя в него. И бабушка зря ходит в церковь)

Добавлено 11.08.2014 - 10:11:


Эм, про беспорядочные миры я писала чуть выше. Какие-то закономерности в любом случае существуют, как основа стабильности той же иллюзии)

Ээ... Я, наверное, неправильный читатель, но рассуждения этого 11-летнего мальчика меня пугают. Где его детство?
ЗЫ прочла 6 глав, и мне хватило с лихвой (точнее, прослушала, респект озвучке)

hlali, Гарри необычный мальчик, может на него так крестраж влияет. Ну а детство, хорошее у Гарри детство - любящие родители и книги.

Плюсую. Нам бы такое детство :-)

hlali
Там в одной из глав напрямую поднят данный вопрос и напрямую дан ответ

а в чём смысловая разница, простите? :)

кстати
Смысловой нет (чары бессмысленны в обоих случаях), есть логическое противоречие (получается, что существование душ увеличивает нужду в крестражах, хотя всё совсем наоборот).
Наконец, истинно правильный перевод: "Эти чары изначально бессмысленны, если души существуют".

Я бы даже сказал: "Эти чары изначально были бы бессмысленны, если бы души существовали".

буквально правильный вариант именно ваш. но по смыслу он ничем не отличается от варианта переводчиков, только тяжеловеснее.