Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Да она и не подтверждается статистически. Повторное определение "социотипов" разными методами или через продолжительное время даёт совершенно другие результаты =) А уж "прогностические" все вещи там просто из пальца высосаны, философствование на ровном месте...

*улыбнулся*
«Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить буквально все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее».
К. Поппер.

Сенектутем

Подобных людей невозможно изменить.

Сколько существует человечество, столько идут споры: логики vs. этики, физики vs. лирики шестидесятыхх, ПГМ-щики vs. технофашисты наших дней.

Этик не поддаётся убеждению и аргументам.

Подмечено Лихтенбергом, одобрено Леви, скопипащено мной :

- Будь добр, подай... Лихтенберг, “Афоризмы”, в бело-голубой обложке. Открой страницу 188. Первые три строки сверху. Прочти вслух.

- КНИГА ОКАЗАЛА ВЛИЯНИЕ, ОБЫЧНОЕ ДЛЯ ХОРОШИХ КНИГ: ГЛУПЫЕ СТАЛИ ГЛУПЕЕ, УМНЫЕ УМНЕЕ, А ТЫСЯЧИ ПРОЧИХ НИ В ЧЕМ НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ.

- Замечено, а? А ведь это всерьез и для всех времен, для всего. И речь именно о хороших, заметь. Скажи, если это верно - а это верно, - какой смысл писать хорошие книги?..

- Если верно... Пожалуй, что никакого.

- С другой стороны: книги вроде бы пишутся для того, чтобы глупые люди умнели хоть чуточку, а прочие изменялись. А?..

- Вроде бы для того.

Погоди, погоди. Умные - мы о них забыли. От хорошей книги умный делается умнее. Это что-нибудь значит?

- Умнеют, значит. Все больше умнеют.

- А дураки все дуреют. Все глубже дуреют. От хороших книг, стало быть, между умными и дураками все более увеличивается дистанция. Так или нет?

- Выходит, что так, - промямлил я.

- Какой вывод?..

- От хороших книг жизнь осложняется.

То есть раз их нельзя изменить, надо сообщить им, что они идиоты? Учитывая, что это их не изменит. Но зачем? В качестве развлечения? Ну да, почему бы и нет.

Однако, пафосная цитата -- слабое свидетельство того, что взгляды человека невозможно изменить.
Например, я крайне глуп. После этой книги я остаюсь глупым, но я уверен, что я стал лучше. Так что у меня есть как минимум одно свидетельство против этой пафосной и ни чем не подтвержденной цитаты.

Честно говоря, Гамлет тоже лучше без спойлеров.

Сенектутем

Я изхожу из версии, что вы были на Лурке и знакомы со статьями "Технофашисты" и "Биореактор" )))


— Эм... Его мать помогла мне выяснить, как попасть на эту платформу со станции Кингс Кросс, было как-то неудобно говорить, чтобы он отстал. Не то что бы он мне был неприятен, — сказал Гарри, — я просто...

Он пытался подобрать слова.

— Не видишь причин для его существования? — предложил Драко.


Гарри отвлёкся от детёныша фуркота, чей подгузник он менял, и объявил громогласно, что некоторые из присутствующих пытаются изучать растения, а снитчи не растут на деревьях, и почему бы им всем, извините, не заткнуться. На него потрясённо посмотрели все присутствущие, кроме Гермионы, которая чуть ли не аплодировала...

— Надо их убить, — сказал Гарри Гермионе.

— Кого? — уточнила Гермиона. — Команду по квиддичу?

— Я имел в виду всех имеющих хоть какое-то отношение к квиддичу, но, пожалуй, начать можно и с команды Когтеврана.

Губы Гермионы неодобрительно сжались:

— Гарри, ты же знаешь, что убивать людей плохо?

— Да, — ответил он.

— Хорошо, просто проверила, что ты в курсе, — сказала Гермиона. — Я читала несколько романов Агаты Кристи... Давай начнём с ловца. Есть идеи, как заманить её на поезд?

Не стоит приравнивать лишь факт наличия у человека когнитивных искажений сразу к наличию у него радикальных взглядов.

Кроме того, сообщение людям, что они идиоты -- это гарантия, что они не станут на твою сторону. Не факт, что без этого есть шанс, но так его точно нет. И я никогда не понимал, почему некоторые считают, что если лучше сделать невозможно, то нужно делать хуже. Неужели сложно заметить, что можно попробовать оставить как есть?

Р. Хайнлайн:
– Я думаю…
– А мне не важно, что ты думаешь! Ты недостаточно компетентен, чтобы высказывать своё мнение!


Примерно такой диалог и произошёл у нас с милой барышней.

И, да, сделать так, чтобы на консилеуме специалистов неспециалисты не имели возможности высказывать своё неквалифицированное мнение под угрозой осмеяния - это то, к чему я стремлюсь.

В таком случае ознакомьтесь на лурке со статьей про соционику, и давайте больше не поднимать эту тему.

Темур, консилИуме, для начала.

Угроза осмения? Это реально смешно.

Вот честное слово, я не знаю, кто меня больше забавляет - пресловутые "этики" (если что, я не считаю, что у меня есть основания считать соционику наукой) или "технофашисты", которые цитируют Гарри там, где особо следует вспомнить, что "точка зрения персонажа может не совпадать с точкой зрения автора".

Цель данной книги - обучение. Приобщение людей к идеям рациональности. Нет смысла приобщать уже рациональных людей к идеям рациональности. И если бы автор не хотел, чтобы его книгу читали "эскаписты" и "эльфы", вряд ли он бы её сделал фанфиком по Гарри Поттеру.

А главное предназначение местных комментариев лично с моей точки зрения - предоставление обратной связи переводчикам. И тут ещё большой вопрос, кто в этом является специалистом :))

Господа, буду благодарен, если вы дадите вашу версию ответа на вопрос, почему барышне фанфик не понравился.

> А мне не важно, что ты думаешь! Ты недостаточно компетентен, чтобы высказывать своё мнение!

Справедливо, но только в тех случаях, когда мнение на что-то влияет. Мнение случайного пользователя на фанфиксми вообще ничего не решает. Это не запуск ракеты, от которого действительно можно и грубо отстранить некомпетентного, если иначе не помогает.

Кроме того, специалисты тут отсутствуют, скорее всего.

Что сделаете?
И если под барышней вы подразумеваете Llia, которой вы написали резкую отповедь, то я так и не понял, на чём базируется ваше убеждение, что ей фанфик не понравился.

Alaric
А в этом случае мнение персонажа совпадает с точкой зрения автора?

И могу ли я вслед за профессором Преображенским и Булгаковым заявить тонкочуЙствующей барышне:

- Вы стоите на самой низшей ступени развития, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости!

(с) Булгаков. "Собачье сердце"

Добавлено 22.02.2015 - 00:12:

"Дадите". Проклятый Т9.

Добавлено 22.02.2015 - 00:16:

Ну, она сама так сказала. Там достаточно ее прямой речи. А при желании можно спросить.

Темур
Скажите, пожалуйста, а с чего вы вообще решили, что ваши оценки "ступеней развития" кого бы то ни было, включая вас, справедливы? Я уж молчу о вопросе, почему они кого-то должны интересовать?

Вы уверены, что если тут все подряд оценят вашу "ступень развития", вам понравится? :)

Я бы посоветовал вам несколько умерить пыл. Потому что если тут все подряд начнут оценивать "компетентность" и "ступени развития" начнётся бедлам. А цитировать тут, подозреваю, многие умеют :)


Читайте внимательней.

Ну хорошо, я могу что-то не понимать, но давайте послушаем профессионалов (и это будет последняя цитата):

В фантастике очень многие фэны, «заточенные» под эмоциональность в первую очередь, сводят сопереживание к отождествлению себя с героем произведения. Молодые люди любят почувствовать себя Конаном-варваром и прочими мачо – отсюда и до Альфы Центавра. Юные леди, мы думаем, тоже найдут немало обожаемых прототипов в фэнтези: кошки-оборотни, элегантные вампирши… Эмоций – навалом! Грубый варвар всех обидчиков замочил, вот я бы тоже хотел, да что-то не получается. Зато имею обалденный всплеск чувств, когда это получается у книжного персонажа.

Но при этом забывается напрочь, что эмоциональное переживание – это не обязательно положительная эмоция. Если герой произведения, к примеру, маньяк-таксидермист и вызывает у читателя реальную ненависть, если ситуация гнусна и рождает омерзение – это тоже сопереживание. Тоже эмоциональное включение в книгу. Еще какое! Но далеко не всем по сердцу испытывать отрицательные чувства. И результат для «эмоциональника» налицо: мерзкий злодей, мерзкая ситуация, у меня отторжение – в итоге не нравится мне эта книжка! КНИЖКА ПЛОХАЯ. Читатель не понял, что он на самом деле мощно включился в эмоциональный слой книги, испытал именно те чувства, которые туда были заложены автором, что автор молодец и достиг своей цели. Все сделано правильно, книга написана талантливо, но мы имеем конфликт с установкой: «Сделайте мне приятно!».

Литература – она не для того, чтобы гладить человека по пузику и говорить, какой ты, брат, хороший, и как ты похож на Конана-варвара.

(с) Олди

Имхо, это всё смахивает на попытки завалить авторитетом, притом чужим.

Ах,тонко чувствующие барышни такие милые) К тому же интересные мысли приходят в головы очень разных людей, надо только уметь улавливать.
В общем-то, даже учебник алгебры воспринимается всеми по-разному, что говорить о художественной литературе. У каждого свои пороги. Это нормально, мы же не унифицированные роботы.

Темур
А я не согласен с крайней цитатой.

Во-первых, там есть передёргивание в одном важном моменте. Далеко не все люди из "книжка мне не нравится" делают вывод "книжка плохая". Люди (некоторые) вполне умеют разделять эти понятия.

Во-вторых, а кто вообще сказал, что цели читателя и автора должны совпадать? С чего читатель обязан радоваться тому, что автор достиг своей цели? У читателя свои цели есть.

В-третьих, если автор считает, что он своей цели достиг, то какая ему разница, что там считает читатель? Или цель автора не только в том, чтобы читатель испытал нужные чувства, но и в том, чтобы читатель остался доволен автором и купил его следующую книгу? :)

Ну и самое главное. Я, конечно, не буду заявлять, что я лучше Олдей понимаю, что такое литература и зачем она нужна. Однако, как по мне, "литература" это лишь слово. Хорошо, по мнению Олдей куча книг литературой не является. Однако, у них есть свои читатели. И что дальше-то?

А если мы вернёмся к нашей книге, то целью автора, как я понимаю, в первую очередь является приобщить людей к определённым идеям, а не заставить испытать определённые чувства. Второе, как я понимаю, лишь инструмент. Если есть тонко чувствующие барышни, которых смерти отталкивают от приобщения к рациональности, значит, на них нужен свой инструмент, вот и всё.

И вообще, я подозреваю, найдётся немало людей, которые скажут, что все эти ваши фанфики - это фигня, и надо читать сразу Канемана, Хофштадтера и так далее :) Проблема в том, что далеко не каждый сразу возьмёт и начнёт читать серьёзные вещи.