Осень на двоих. Пороги безмолвия (джен)

Гарри лицемер, но какая разница, каков его настоящий потенциал и характер, ведь поступает-то он в соответствии с маской идиота. Какая разница, что автор написал, что ему начхать на всех, это только слова, а реальные поступки этому противоречат? Какая разница, если хоть десять раз будет написано, что ему наплевать на всех, если не раздумывая рискует жизнью ради Малфоя (и любого на его месте) так же, как рискнул бы из-за Тома? Чем этот Поттер отличается от канонного светлого придурка? Только тем, что автор на словах позиционирует его другим, а по поступкам мало чем отличается, и так же не учится на своих ошибках.Только мешает Тому своей дуростью.Поступиться гриффиндорством он готов только,если надо прикрыть Тома.

А как бы Вы поступили на его месте? Да и согласитесь, что живой Малфой как-то полезнее мёртвого.))

Может тем, что никому слепо не доверяет? Действительно, какая малость!

VMR
Вы правы, живой Малфой полезней вроде, хотя не факт, но ведь Гарри об этом не думал. На самом деле Гарри делает для любого то, что сделал бы для Тома, не ища выгоды,ему достаточно,что человеку нужна помощь.И когда он так поступает, какая разница,что на словах к тому-же Малфою относится хуже, чем к Тому? Если для любого другого готов сделать то-же самое? Он готов даже рисковать жизнью ради любого, в точности как канонный Гарри, хотя автор утверждает, что он безразличен к другим.
На его месте я бы не стала бросаться под гиппогрифа, разумеется.
И утверждение, что он никому слепо не доверяет, опять-таки слова автора, которые расходятся с поступками персонажа. Он доверяет всем, и Том ему это прямо говорит, кстати, просто не всем может всё рассказать, в основном из-за Тома, а не потому, что сам понимает пользу сдержанности и недоверчивости.
Присмотритесь к поступкам и их последствиям, не к словесным описаниям характера.

Т. е. Вы стояли бы и спокойно смотрели, как Вашего однокурсника терзает дикий зверь?

Давайте присмотримся вместе. Что "светлого" сделал в своей жизни здешний Гарри? Мешал ли он свершиться злу и если да, то по каким причинам? Как активно он прислушивается к советам "светлой стороны", которая здесь для него ничего плохого не делала? Да, многие персонажи считают его "светлым" (или наивным идиотом, как Снейп и Том), но не является ли это всего лишь "словесными описаниями"?

VMR
Т. е. Вы стояли бы и спокойно смотрели, как Вашего однокурсника терзает дикий зверь?

Разумеется спокойно не стояла бы, а среагировала как остальные однокурсники,ещё, позвала бы на помощь, если бы Хагрид быстро не справился.

Давайте присмотримся вместе. Что "светлого" сделал в своей жизни здешний Гарри? Мешал ли он свершиться злу и если да, то по каким причинам? Как активно он прислушивается к советам "светлой стороны", которая здесь для него ничего плохого не делала? Да, многие персонажи считают его "светлым" (или наивным идиотом, как Снейп и Том), но не является ли это всего лишь "словесными описаниями"?[/q]

Гарри никому не причинял вреда первым, наоборот, относился почти ко всем лучше, чем они от него заслуживали, он не злопамятен и не мстителен, хотя поводов хоть отбавляй.Он всеми силами старается не сделать ничего плохого и другим помешать в этом. В единственном случае, только если нужно помочь Тому,Гарри не задумывается о моральной стороне, но даже Тому не потакает, а ставит палки в колёса как только покажется, что тот перегибает палку,совершенно не задумываясь, что Том прав, а расхлёбывают его идиотизм оба.

Ну, если бы Хагрид быстро не справился, то и помощь бы, скорее всего, звать уже было не нужно))

Особенно к директору. Который здесь ни разу не Дамбигад, желает и стремится делать всем только хорошее и который не удостоился от Гарри и капли доверия.
Интересно, что об этом думает Ренклифт, которого Гарри явно провоцировал, и особенно Мелисса Хант, которую наш герой мастерски подставил?
Скорее, он старается, чтобы его все оставили в покое. Эдакий Синдзи))

annetlenc
И по Тому. Не сказал бы, что он в серии играет роль пугала. Особых злодейств он сам по себе пока не совершал. Да и Автору он явно интересен не меньше Главгероя. И прописан он не менее любовно. Достаточно обратить внимание на реплики, которые Автор вложил в его уста и которые заметно ярче реплик других героев.

Ну, справедливости ради, Ренклифт и Мелисса Хант сами виноваты. Ничего несправедливого по отношению к ним Гарри не сделал ))

Согласен. Но я привел эти примеры для демонстрации того, что наш герой очень даже умеет мстить и готов использовать для этого любые методы.
"Nemo me impune lacessit", как говорится.))

VMR
На счёт Тома согласна, что он не второстепенный герой оттеняющий главного, а сам главный. Мне не нравится, что автор позиционирует его в отрицательном ключе.

Если бы Хагрид не справился, помощь тем более нужна была бы, чтобы успокоить зверей,защитить остальных детей и доставить пострадавшего в больничное крыло, добивать того насмерть вроде гиппогриф не собирался.

Дамбигад для вас, только если автор напишет, что он всегда сознательно гадит и признаёт это?)) Здесь он тот ещё гад. Смотрите на методы воспитания героя, полное наплевательство на его личность, на собственные обязанности, на безопасность, на всех других. Вы доверяли бы тому, кто подбросил вас Дурслям таким образом и не проверял, а если знал,значит его устраивало такое положение героя? Кто ни от чего не защищает и не помогает в школе, от травли до медленной смерти, и другим мешает помогать, и считает свои методы верными несмотря на последствия? Гарри ещё долго на него надеялся по наивности.


Ренклифт и Хант подставились по собственной глупости, а не потому, что Гарри хотел навредить именно им.Самого Гарри годами провоцирует почти вся школа, как никого другого, но он всё равно не умеет видеть врагов и бить первым, и вообще фильтровать отношения. Зато страдать от других и за других умеет. Плоды Дамблдоровского воспитания идеального жертвенного барана пока налицо.

По-моему, Дамболдор ещё в оригинале тот ещё Дамбигад, да автор его так не позиционирует, но все его действия и последствия от них... Нет, как персонаж классный, уважуха, искренне люблю! Но директор явно-то не гнушается никакими методами ради цели, даже умирает по своему собственному желанию, эпично и чтоб запомниться.

Насчет Ренклифта и Хант согласна, они - идиоты ^_^

annetlenc
У здешнего Дамблдора нет злого умысла, а, значит, он не гад)) Подкинул к Дурслям? Это канон. Причем нужно понимать, что у канонного Дамблдора из-за происшествия в семье должен быть пунктик на взаимоотношениях с маглами, своеобразный комплекс. Не защищает от травли? Мало какой учитель (тем более директор) это делает. А положительный эффект от подобной защиты бывает ещё реже. И не будем забывать про особенности британских школ, где травля и дедовщина в порядке вещей. Особых же плодов дамблдоровского воспитания пока тоже не видно. Наш герой в грош не ставит "светлую" сторону (и даже пришел к пониманию, что всё дело в банальной политике), не слушает её советов и не собирается участвовать в возможной войне с Волдемортом.

Что может быть злее умысла воспитать жертвенного барана не брезгуя методами и не пересматривать ни целей, ни методов, что бы ни происходило? Одержимые маньяки тоже не считают, что совершают преступление потроша детей, у них бывают логичные обьяснения почему они это делают, только это логика маньяка и не оправдывает их. Нормальный, адекватный человек увидев вред от своих методов, поменял бы их, но Дамблдор не считает злом то, что он творит,хотя видит результаты. Это гораздо хуже осознанного злодейства и не делает его не гадом, просто гадом-маньяком, одержимым идеей. А для жертвы и вовсе всё равно, гадит расчётливый интриган или одержимый. В британских школах очень серьёзно к травле относятся и реагируют жёстко, лучшая защита вообще профилактика. В Хоге же полный бардак, всё мимо учителей проходит,но к Гарри вроде должно быть особое внимание? Дамблдор даже смертельную опасность для Гарри на первом курсе использует для своих целей, чтоб воспитать смертника-героя. И он не гад? Дурсли канон, но фик не канон. Этому Дамлдору ведь необязательно повторять. Что до понимания, как раз в этом проблема Гарри. Много чего понимает, но не делает. Делать правильно приходится Тому.

Если автор в этой серии задумал показать, что смысл в равновесии, оно за счёт Тома, а не поровну. Гарри не нужен вообще, только мешает.

annetlenc
Да, канонный Дамблдор растил смертника. Но делает ли здешний директор то же самое? Ответить утвердительно можно лишь при условии, что ему известно о крестраже внутри Гарри. В ином случае возможное заклание Гарри теряет смысл, ибо живой Поттер без крестража лучше мёртвого. Но создается впечатление, что директор здесь знает о крестражах не так уж и много (вероятно, меньше Шакала). Поэтому особых причин подозревать его в желании отправить Гарри на смерть я пока не вижу. Да, директор здесь совершил ряд серьёзных ошибок, но они ПОКА выглядят именно как ошибки.

"Что до понимания, как раз в этом проблема Гарри. Много чего понимает, но не делает." А что может в данной ситуации сделать Гарри? Присоединяться к "светлым" и их борьбе он явно не хочет. Для "тёмных" он подозрителен. Сам по себе он пока не представляет серьёзную силу, у него мало знаний и столь необходимых в иерархическом обществе связей. Его главная задача сейчас - получить образование и собрать инфу об окружающем мире, ещё недавно ему неизвестном. Он ведь школьник)) И было бы странно ожидать, что он сходу переиграет в интригах Дамблдора и Малфоя.

VMR

[q=V
Да, директор здесь совершил ряд серьёзных ошибок, но они ПОКА выглядят именно как ошибки.

Кажется, в первой книге было описание мыслей Дамблдора, что эти испытания нужны, чтобы подготовить Гарри к его миссии,то-есть директор растит смертника. Можно поискать точные цитаты.

А что может в данной ситуации сделать Гарри? Присоединяться к "светлым" и их борьбе он явно не хочет. Для "тёмных" он подозрителен. Сам по себе он пока не представляет серьёзную силу, у него мало знаний и столь необходимых в иерархическом обществе связей. Его главная задача сейчас - получить образование и собрать инфу об окружающем мире, ещё недавно ему неизвестном. Он ведь школьник)) И было бы странно ожидать, что он сможет сходу переиграть в интригах Дамблдора и Малфоя.[/q]

Имелся ввиду характер. Гарри не склонен поступать правильно в принципе,чего бы это не касалось,особенно в отношении собственной выгоды или безопасности.

annetlenc
Что ж, мы, вероятно, по-разному смотрим на персонажей данной серии. В этой ситуации я предлагаю Вам ознакомиться со следующими частями. В них персонажи определённым образом развивались и менялись. Кому-то эти изменения нравятся, кому-то нет. Насколько я Вас понял, данная серия Вам в целом пришлась по душе, поэтому я предлагаю дождаться хотя бы кульминации истории, а уже потом делать окончательные выводы.
Со своей стороны хотел бы Вас поблагодарить за интересную и уважительную дискуссию.

Невероятно прекрасный и неотлипательный цикл !! Честно, не могу оторваться.)) Оригинальность, подробность, отсутствие пафоса ( ах, родословные - наследия-гоблины- волосья-ниже- задницы, ну, вы понимаете...)))Очень хороший язык и умение создать и образную картину, и настроение, и какую - то уютность повествования, где чувствуешь себя как дома, и постоянный интерес к сюжету, необычность героев - тут все первоклассно. Спасибо от души!!
А кстати, шикарный вхарактерный Том мог бы быть таким [http://diarycrux.tumblr.com/image/154092770572]

lariov, спасибо! Рада, что история вам понравилась)))
И да, Том прекрасен! )))

Какая чудесная история. Как у вас заметно герои меняются от одной части к другой! Растут, думают, анализируют. Читаю с огромным удовольствием!

Очень классно. Мне эта часть понравилась ничуть не меньше предыдущих. Так и хочется, чтобы истории продолжались без конца. Просто восхитительно интересная трагикомедия их жизни (почти как они сами говорили однажды).
А видео вообще супер. Очень интересно и завлекающе. Сразу столько мыслей в голову пришло об этом продолжении)