Это элементарно, мисс Грейнджер! (гет)

Здравствуйте, HallowKey!
Начал читать Ваш фанфик, т.к. интересуюсь кроссоверами. Жанр очень сложный, потому что автору нужно логично соединить две вселенные.

У Вас предупреждение:
"Представим, что мистер Холмс все еще преспокойно живет и трудится на благо общества ИЛИ все события канона происходят сто лет тому назад". Оно меня смутило: это сколько ж Холмсу с Ватсоном лет? А ежели всё происходит 100 лет назад, откуда взялось "3 мая 1998"?
Может, проще была б отсылка к сериалу "Шерлок"? Тогда никаких натяжек, въедливый читатель вроде меня ни к чему не придерётся.

Соображения по поводу главы 2.
У Вас Гермиона пересказывает сюжет из ГП. Довольно трудно воспринимать всё это, потому что читатель и так в курсе событий, ему приходится их заново прочитывать уже в Вашем изложении.
Мне кажется, удачнее было бы сократить рассказ: мол, Холмс с Ватсоном слушали о магической Британии..., о событиях..., о роли А, Б, С...

А ещё наблюдается некоторый сбой в изложении вот здесь:
"Когда Волдеморт приказал Малфою привести к нему профессора Снейпа...
...
— ...Она плыла по воздуху в зачарованной сфере, как в мыльном пузыре, — постаралась объяснить девушка. — А Малфой больше не возвращался".
У Вас повествование идёт от лица автора, но через восприятие Холмса. Имя "Малфой" раньше не встречалось, оно внезапно выскочило и сыщику неизвестно. По идее он бы должен заинтересоваться, что за Малфой такой. Однако дальше в главе никаких пояснений. Это читатель в курсе, что за Малфои, а Холмс с Ватсоном о них понятия не имеют.
Вы выбрали весьма сложный и требовательный жанр — конан-дойловский детектив! Никаких "провисаний", никаких ошибок он не прощает.
Ещё хочу добавить, что Ватсон у Вас вышел каким-то трусоватым: то он с ужасом смотрит, то дёргается, то ёжится. А ведь он не просто врач, а _военный_ медик, т.е. что угодно, но не трус.

С уважением, Антон

Антон Владимирович Кайманский
Понимаете ли в чем дело... Чтоб попроще, по первому пункту, может вас удивит, но еще никто не оспаривал этот момент и не предлагал ничего подобного. Я даже не смотрела сериал ВВС, какие же могут быть к нему отсылки? ПОэтому, все расчитано на воображение читателей.
По поводу сокращения рассказа Гермионы: я думала о таком, но как раз в качественном литературном произведении так не принято делать. Ваше замечание по Малфою только убеждает меня, что ничего пропускать нельзя :) ЛИчно я предположила, что Гермиона рассказала о Малфое, просто оно осталось за кадром :) Позже просмотрю, что там можно сделать. Спасибо.
А вот по-поводу Ватсона, то я никак не согласна. Мои персонажи прежде всего канонны, если вы внимательно смотрели старые советские фильмы, то у доктора очень богатая мимика:) Где он трус? Он идет за Холмсом, как бы страшно ему не было, он же и получает больше всего шишек, между прочим. По этому он и "вздрагивает", "дергается" и что-то там еще...:)))

HallowKey,
"как раз в качественном литературном произведении так не принято делать" - а Вы возьмите любое произведение, где герои разговаривают о каких-либо всем известных событиях. Полного "учебникового" пересказа не найдёте. Единственное исключение, если автор / герой даёт свою трактовку событий, например "Сталин тайно напал на Польшу и Германию, и Гитлеру 22 июня 1941 года пришлось нанести превентивный удар. План "Барбаросса" преследовал цель захватить Уральские горы - сокровищницу Хозяйки медной горы, этой прародительницы арийской цивилизации".

"если вы внимательно смотрели старые советские фильмы"
А если прочли собственно текст?

"Я даже не смотрела сериал ВВС, какие же могут быть к нему отсылки?"
Тогда ещё проще: Холмс и Ватсон живут в XX веке, и всё тут. Без "представим".

Антон Владимирович Кайманский
//Тогда ещё проще: Холмс и Ватсон живут в XX веке, и всё тут. Без "представим"//. Есть люди, которые хотят видеть эту историю сто лет назад:) Я с ними, как говорит папа из Простоквашино, давно знаком... Поэтому, будет как есть. Ну, не огорчайтесь, что нравиться одному, то не подходит другому. Так всегда бывает, жизнь такая.
Конечно, я прочла текст, видимо мы просто не поняли друг друга.
И еще, как автор, я естественно хочу, чтобы мой фик нравился, поэтому даже в самом неприятном комментарии я ищу рациональное зерно. Спорные моменты перепроверяются, поэтому я благодарна, что вы не поленились написать. Спасибо.

HallowKey
Цитата: "поэтому все рассчитано на воображение читателей" :))) У некоторых нет воображения :)))

gumbolt
Есть конечно, просто оно у каждого свое. И еще, наверное, дело в комфортной зоне. Я лично всегда мечтала, чтобы Холмс жил вечно! А вот некоторые ( не будем показывать пальцем), мечтают о хроновороте, чтобы отправиться лет на 120 назад.
Кстати, в каком году происходили действия Собаки Баскервиллей? Надо поискать...

HallowKey

Я помню, слушал озвучку пролога :) Там пока без изменений.

HallowKey
Википедия говорит, что сентябрь-октябрь 1889 года.

crazydriver
О, я забыла спросить википедию :) Значит, o.volya в итоге отправит нас на 2015 минус 1889 лет назад. У меня с математикой развод, если что :))

HallowKey
Начнём с того, что комментарий мой вовсе не отрицательный.


Просто Вы указали точную дату прибытия Гермионы, поэтому "хотят/не хотят" не проходит.
Я ж говорю, кроссоверы - жанр более сложный, чем любой другой! Автор должен так совместить два мира, чтобы они в противоречие не вступали и чтобы само их объединение было логичным. Иначе и читать не охота! Т.к. сам я написал кроссовер, то этот жанр мне особенно интересен.
Бывают фики (и не только), где события и герои существуют только так и потому, что "автору захотелось". Т.е. нет внутренней логики характеров, действий и всего произведения в целом. Навскидку вспомнил кроссевер ГП + "Властелин колец", где Снейп влюбляется в красотку, каковая оказывается назгулом! Полное убийство обоих фандомов, особенно ВК. Вот захотелось автору их скрестить, и всё тут!

И немного о читателях. Да простят меня все, но я всех читателей делю на два типа.
1. "Восторженные девочки" (пол не важен).
Эти читают всё подряд без особенного разбора. Они оставляют комментарии вроде "автор, это божествено!!!", "это самый лучший фик какой я читал!!!", "в этом чудесном фике Дамбладор...", "это ужасный / самый плохой фик". Ещё они вставляют в отзывы смайлики. Конечно, "восторженные" могут и грамотно писать, но в целом они "всеядны" и хвалят даже дурацкие произведения. Очень быстро забывают суть произведений, пересказать могут только пока не закрыли последнюю страницу. Ругают они тоже так же бездумно, как хвалят. Негативный коммент могут оставить из чувства мести.
2. Вдумчивые читатели.
Эти внимательно читают, анализируют, думают и помнят произведение. Они сразу замечают "косяки" и недоработки. Комментарии оставляют редко или никогда. Пишут, как правило, грамотно и без смайликов. Именно от них исходит конструктивная критика.
Себя я отношу именно к этому типу.
Я это к чему? Восторженные отзывы вовсе не означают, что автор хорошо пишет. Ругательные отзывы не означают, что авто пишет плохо. Главный настораживающий признак в отзывах - это ошибки. Чем их больше, тем выше шанс, что читатель относится к типу "восторженная девочка".


"хочу, чтобы мой фик нравился" - об этом стоит через год-два поговорить.
"в самом неприятном комментарии я ищу рациональное зерно" - а рационального зерна может и не быть! Некто Вам просто из желания напакостить может написать "твой фик дурацкий". Весь вопрос в том, от кого исходит неприятный комментарий.

Антон Владимирович Кайманский Я лично не отношусь ни к первому ни ко второму виду читателей, как вы их описали. Я точно уже не восторженная девочка, у меня своих девочек три, не считая мальчиков :))
А по поводу вдумчивости...Во первых, я оставляю комментарии часто. Мне не лень. Во вторых, смайлики я тоже ставлю, как же без них :) А что до критики, то отрицательные отзывы я пишу редко и в личку. Честно, любой отзыв с комментариями похожими на ваш, я бы писала в личку. Это лучше восприниманиется и читается удобнее.
А вот с последним параграфом я не могу не согласиться. Что есть, то есть.

Антон Владимирович Кайманский "об этом стоит через год-два поговорить"
Вы что, серьезно? Автор пишет маленький шедевр нашего фандома. А через год-два он станет классикой. И говорить тут не о чем.

HallowKey, я а Вас и не говорил. Я описал ситуацию в целом.



Это не о читателях, а об авторах.

Когда человек только начинает писать и публиковать свои работы, он с огромной радостью воспринимает любые положительные комментарии. Он испытывает восторг родителя, детей которого хвалят другие люди. Негативные отзывы он может воспринимать как оскорбление. Он может писать, "чтобы нравилось". Сам текст рождается очень быстро, быстро публикуется, но автор его не оттачивает: быстрее выложить, быстрее получить отклик! Этот период у разных авторов длится по-разному. Как правило, чем больше и разнообразнее автор пишет, тем короче это время.

На втором этапе автор начинает более критично воспринимать и свой текст, и отзывы к нему. Он начинает совершенствовать текст, куда более вдумчиво подбирать слова. Например, он замечает, что есть разница между глаголами "ухмыляться", "усмехаться" и "улыбаться". Вычитывает свой текст и обнаруживает, что его положительный герой часто "ухмыляется" - т.е. улыбается самодовольно/ насмешливо/ злорадно. Автор вдруг замечает, что вместо "чтобы" он часто ставит "дабы", которое выбивается из общего стиля. Короче говоря, на этом этапе автор стремится к более высокому стилю. Он обращается к книгам вроде "Слово живое и слово мёртвое" Норы Галь, делает выводы. Если ему пишут вдумчивый комментарий, где речь о стиле, логике и т.д., автор его использует как инструмент. Он даже ждёт именно таких комментариев! Свой глаз "замылен", нужен чужой. Автор в своих ранних текстах видит почти все "косяки" и думает: "я мог такое написать? жуть! 50% фигни, 25% середняк, а вот эти 25% с "изюминкой", я молодец всё же".

На третьем этапа автору не нужно "нравиться": он для самого себя уже выяснил, что писать может, знает свои возможности. Теперь он пишет, потому что в голову пришла отличная идея, и эту идею он хочет максимально полно выразить. На этом этапе у автора появляется "писательская теория" - т.е. чёткое представление о том, как стоит писать, что стоит писать, какие задачи ставить. Он различает уровни текста: вот тут повествование глазами героя, вот тут глазами автора, они должны / не должны совпадать. Тут уже поиски формы, чего-то нового. Со стилем на этом этапе полный порядок: кропотливая работа с метафорами, синонимами и прочей премудростью.

Антон Владимирович Кайманский
И на каком этапе вы меня видите?

o.volya. Выпала из сайта на три дня, а тут такое! Спасибо огромное! Какой же вы все таки труженик...

Помилуйте, HallowKey! Мне снаружи трудно судить, можно очень и очень ошибиться! Вам виднее.

Чего-то вспомнилось про конкурс "угадайте, что спасло Снейпа". Наверное, автор никак не может определится, потому и не дописывает.

Этот конкурс объявлял o.volya, а не я. Во первых. Во-вторых, там было пару победителей, и оба отказались от приза.

HallowKey А я значит, не победил? :) И почему отказались, если не секрет?

gumbolt

Отказались из скромности, я так понимаю. Русский народ - поголовно бескорыстные гриффиндорцы. А другой раз, когда я предложила послать подарок из сувенирной лавки Юниверсал в Орладно, меня спросили: а что мы вам за это будем должны. Короче, наш народ не верит ни во что.