Первоисточник (гет)

Эйлалф
дык... не в первый раз сие требование же всплывает))))))

Вы опять голословно пытаетесь внушить собственные мысли всем окружающим, выдвавя их за мысли автора. Отвечать на все, что было у Вас выше постскриптума я не буду - надоело.
Чтоже до постскриптума - пару постов выше автор повторил свой ответ. Причины такого состава команды - спойлер. И Ваши домыслы НИЧЕГО общего с утверждениями автор НЕ ИМЕЮТ.


Добавлено 26.08.2014 - 22:38:


Вы меня удивляете: второй аргумент за довольно короткий срок. Хотя аргументы, по-прежнему, спорны.
Не забывайте, что ссора Драко и Гарри началась в поезде перед первым курсом. Когда Поттер оставил Малфоя стоять с протянутой рукой (да, я знаю,что Малфой сам виноват). Все дальнейшие нападки и провокации Малфоя были вызваны именно этим фактом. Он каждый раз пытался подставить Поттера и каждый раз злился, когда тот, милостью директора, выпутывался.
Что мы имеем тут? На втором курсе Поттер забивает на Рона и продолжает общаться исключительно со своей грязнокровкой. Которую он предпочел великому и несравненному Драко. На провокации не велся и вообще игнорировал сиятельного слизеринца. Повод для обиды? Повод. Дальше, в Хоге происходят события, подчеркивающие превосходство чистокровных. В конце года - очередной облом. Поттер при делах, Малфой не в курсе. Директор мертв, Поттеру ничего не сделали.
Третий курс. Слизерину закрутили гайки. А Поттер при делах.
В общем, сомневаюсь я, что отношение Драко к Гарри лучше, чем в каноне.

SnkT, мои аргументы касательно влияния Люциуса (не Совета, а именно Люциуса), похоже, затерялись в потоках флуда на отвлеченные темы. Постараюсь, по возможности кратко привести их снова.
1. Дамблдор умер, оставив все свои посты и влияние на политику. Это имело целый ряд последствий:
1) Пост директора школы, который все давным-давно привыкли считать одним из центральных политических центров Британии оказался в руках у Спраут. Которая, кроме педагогики ничем не интересуется и никуда не лезет. Но, тем не менее, остальные игроки политической арены, продолжают считать место директора хлебным местечком, которое стоит подгрести под себя. То есть и Люциус (руками попечителей) и все остальные игроки (хотя и в меньшей степени) пытаются играть с ней по привычным правилам. То есть, правилам достаточно грязным, к чему Спраут откровенно не готова.
2) Наследие Дамблдора делят все, кому не лень. Да, Люциусу досталось далеко не все, но он, как основной оппонент Альбуса в политическом плане, урвал больше всех после, может быть, министра. Его влияние сейчас, может быть, меньше, чем в пятой книге канона, когда министр демонстративно прислушивался к нему и Амбридж, но значительно больше, чем два года назад и в девяносто четвертом году канона.
3) Партия либералов сильно сдала позиции в Министерстве.

Идем дальше:
2. Совет попечителей имеет реальную власть в Хогвартсе. По крайней мере, во второй книге канона они смогли отстранить даже Дамблдора. Да, под давлением Люциуса. Но здесь Малфой своего влияния на Совет не терял.
3. Спраут нарабатывает исключительно педагогический авторитет. О политических аспектах и возможных интерпретациях своих действий она не беспокоится, благодаря чему она сама дает Люциусу необходимые карты.
4. Обыватели поттерианы как были, так и остались покорным стадом.

Следствия:
1. Раздел наследства начался полтора года назад. То есть, все, что можно было урвать уже урвали. Теперь перешли к дележу того, что урвать было сложно - в том числе и к Хогвартсу.
2. Влияние Люциуса и в каноне было заметным, хотя и основанным в первую очередь на коррупции. Так что сейчас, благодаря изменившейся обстановке, он - действительно одна из знаковых фигур в политике Британии.
3. Последний год Люциус активно собирал компромат на Спраут, пытаясь каким-либо образом дискредитировать ее и получить под свой контроль.
4. недостаток наследников благородных семейств и избыток магглорожденных (я, все же, не уверен насчет Джонсон, где-то было, что она - магглорожденная) может вызвать общественное недовольство. Точнее - недовольство министерства, спроецированное через прессу на общество.
5. Люциус может банально шантажировать Спраут, убеждая ее делать не то, что правильно, а то, что всем выгодно, угрожая снятием по причине некомпетентности, фаворитизма, расточительства и созданием неравных условий в факультетской борьбе.

Дальше проще: один Крауч, не идущий на поводу у Люциуса против двух других членов отборочной комиссии не играет. Так что его мнением можно пренебречь.

А потом удивляетесь, что Вас называют троллем. Автор Вам четко ответил, что Вы - не знаете, о чем мыслят его герои и как действуют власти. Это все. Ответная простыня - опять базируется исключительно на хотелках: "я считаю, что так должно быть". Вот только в данном случае играю роль не Ваши хотелки, а желания автора. Сам себе автор не противоречит - значит его представления имеют абсолютный приоритет.

Ханс, может напишешь свой фик? Чем убеждать других в своей правоте легче создать свое произведение, где все будет по твоему.И персонажи какими видишь, и события рзавивающиеся по твоему сценарию.

Ханс Корн, простите за грубость, но вы уже успели зае**ть своими километровыми рассуждениями. Угомонитесь уже, а?

кукурузник, ему уже 100500 раз предлагали. Но он по натуре не Пушкин, он по натуре - Белинский. (Надеюсь, продолжение все помнят, и уж оно-то относится к данному персонажу на 100%)

да ладно вам не мешайте человеку уровень тролинга качать ... пока ниочень но прогресс уже заметен ..

офигеть - 3 дня проспал: тут 300+ комментов, ну жесть вообще :D

Raven912, автор это не только сказал, он это обосновал фактами из канона. Которые, пмсм (хоть я и не претендую на истинность), могут быть поколеблены изменениями, внесенными автором. Простейший пример: Люциус не был на заседании Визенгамота, когда судили Поттера. Я не могу оспорить этот момент (банально не помню сцену, могли просто не упомянуть его присутствия), а потому принимаю на веру.
Почему Люциуса там не было? Он не такой уж влиятельный, не купил место? Потерял после поддержки ТЛ? Все это возможно.
Именно поэтому я и упоминаю, что после смерти ДДД влияние Люциуса не могло не увеличиться. То есть он и место в суде мог купить/восстановить.
Не "должен был". "Мог".
Далее, насчет моих "хотелок". Разберем по пунктам:
1.1. Подтверждено текстом - Люци пытался посадить на место директора своего человека. То есть, место имеет ценность. Насчет грязной игры политиков - это даже не канон, это - жизнь.
1.2 Логика. Не могли политики не начать передел власти. И кто бы не пришел на место ДДД, давить на Люци он будет меньше, так что тот в выигрыше.
1.3 Вся фракция либералов была завязана на ДДД - это канон. Когда тот умер там, чистокровные пришли к власти моментально и полностью.
По остальным пунктам обоснуй приведен сразу.
Где хотелки?

Эйлалф, множественность истины он допускает только в том смысле, что все должны иметь ту же точку зрения, что и у него. Мне вот не забыть его силлогизм: "Вы признаете, что чья-то точка зрения на героев канона, отличная от Вашей, имеет право на существования - значит Ваше не верна, следовательно - вон с пляжа!"

Эйлалф, не спорю, тут возможны варианты. Но автор вообще не заявил о характере Малфоя - Драко банально убрали из текста, задвинув даже не на третий план, а в массовку. А вот это уже вызывает настороженность - не такой Малфой человек, чтобы сливаться с толпой. Должен лезть вперед.
Причем, это может быть вызвано не только изменениями в характере Драко, но и банально тем, что ему нет места в сценарии - ГП/ГГ неинтересна подростковая конкуренция, а потому все ненужное убирается из сюжета/игнорируется. И вот это уже не совсем правильно - все же, автор пишет фанфик. То есть, работает с теми картами, которые ему сдала Ро. И вмешательство/невмешательство тех или иных персонажей в сюжет нужно обосновывать, опираясь на канон. Иначе получится как у Бастед - вроде и фанфик, а персонажи искажены до неузнаваемости )))

Если Люциус такой крутой за каким чертом он перед Лордом шестерил? Мог сам купить магомир и себе же продать.
Или он по авторской версии не сразу разбогател? Тогда слово за автором.
Блин, срач какой большой.Круче или демагогия о основах дамбигадства или спор кто кого заколбасит, маглы или маги.

Эйлалф, искажения допустимы до тех пор, пока они обоснуемы - просто, не так ли?

кукурузник, а что ему дадут деньги? Абракас учился вместе с Томми. Вероятно - считал его удобным инструментом, чтобы убрать министра-магглокровку. Доиспользовался - сам умер "от драконьей оспы", а Люци оказался под пяткой Лорда.
"Золото - хозяйке, серебро - слуге
Медяки ремесленной всякой мелюзге
"Верно", - заявил барон, нахлобучив шлем,
- "Но хладное железо влавствует над всем"
Надеюсь, не слишком переврал Киплинга. Финансовая власть Люциуса хороша только в мирное время, когда начинаются крупные разборки - его бабло уже до лампочки.

ГПиОФ, сцена у гобелена:
— Но… почему ты…

— Сбежал отсюда? — Сириус горько усмехнулся и провёл рукой по своим длинным спутанным волосам. — Потому что я их всех люто ненавидел — родителей с их манией чистокровности, убеждённых, что быть Блэком — чуть ли не то же самое, что быть королевской крови… идиота братца, который по слабости характера им верил… Вот он.

Вобщем, ни про какую темную магию речи нет. Замучали "идеологией" и своеобразными нравами.

Кстати, о "уме" Люциуса и его любви к сыну.
Люциус отправляет в Хогвартс вещь принадлежащую Темному Лорду и спокойно смотрит на нападения в замке (притом знает, что были смертельные случаи прошлый раз). В замке, где учится его сын.

Вывод - Люциус весьма скорбен разумом. Что он, кстати, доказывает в бою в Отделе Тайн.

МТА, откуда Вы знаете, насколько эпопея с подкинутым дневником - решение Люциуса, а насколько - воля самого дневника?

Эйлалф, каждый решает для себя - это верно. Но не стоит забывать о таком критерии оценки как "логика" и "анализ ситуации".
Приведем простейший пример: Бастед (позицию которой мне инкриминировали).
С ее точки зрения Гермиона тупа как пробка, неспособна воспринимать информацию, знает все лучше всех и не учится. В качестве обоснования, Бастед приводит ситуацию из второй книги канона, когда Гермиона влюбляется в Локхарта и защищает его всеми силами.
Что нам говорит логика и анализ ситуации? А ничего цензурного они в этой ситуации не говорят. Имеет ли смысл критика в данном случае? С одной стороны, техника письма у девушки на уровне, но вот содержание... я не знаю, кем нужно быть, чтобы такое могло понравиться.
Если убедить Бастед не писать глупости, то может получиться что-то очень вкусное (на мой взгляд). Но, к сожалению, с ней это не работает - на критику девушка не реагирует. Впрочем, хрен с ней с Бастед - кому-то нравится.
Но что делать с другими авторами, когда в целом произведение неплохое, есть масса положительных моментов... и вдруг бросается в глаза какая-то вопиющая несуразность? Тут два варианта - либо проглотить и постараться забыть, либо попытаться убедить автора в том, что данный момент неестественен и плохо влияет на произведение в целом. Если выбрать первый вариант, то, скорее всего, произведение не будет дочитано. Потому что подорванное впечатление заставит обращать внимание на новые ляпы, потом еще и, в результате, впечатление будет окончательно испорчено - просто потому, что книга разонравилась.
Во втором случае, мы имеем целых три варианта: либо удается убедить автора в наличии несуразности и он правит текст, либо автору удается защитить свою позицию и в своей неправоте убеждается уже критик, либо возвращаемся к первому варианту.
Таким образом, если критик описывает резанувшие глаз моменты, то он в любом случае ничего не теряет. А вот польза будет в двух случаях из трех.

вот только маленький нюанс у той же бастед аудитория то как бы не больше .. пишет она фики с довольно четкой целевой аудиторией и пишет хорошо ..поэтому вся ваша хотелка критиковать ей и не интересна...и ту в принципе аналогично ..вам так нужны малфои на первом плане вперед фиков с ними до Ж ..а тут автор сделал их эпизодическими персонажами ..в каноне таким был люциус ...а тут рядом с ним встал и драко ...ибо он молодой и неопытный троль по канону ро ..а тут беднягу не кормят вот его и нет ..фик в категорию юмор не записан чтоб постоянные вставки с лулзами малфоя пихать ..

К тому же неизвестно, какую роль в поведении канонического Малфоя играл ныне покойный директор.