Первоисточник (гет)

кукурузник, ему уже 100500 раз предлагали. Но он по натуре не Пушкин, он по натуре - Белинский. (Надеюсь, продолжение все помнят, и уж оно-то относится к данному персонажу на 100%)

да ладно вам не мешайте человеку уровень тролинга качать ... пока ниочень но прогресс уже заметен ..

офигеть - 3 дня проспал: тут 300+ комментов, ну жесть вообще :D

Raven912, автор это не только сказал, он это обосновал фактами из канона. Которые, пмсм (хоть я и не претендую на истинность), могут быть поколеблены изменениями, внесенными автором. Простейший пример: Люциус не был на заседании Визенгамота, когда судили Поттера. Я не могу оспорить этот момент (банально не помню сцену, могли просто не упомянуть его присутствия), а потому принимаю на веру.
Почему Люциуса там не было? Он не такой уж влиятельный, не купил место? Потерял после поддержки ТЛ? Все это возможно.
Именно поэтому я и упоминаю, что после смерти ДДД влияние Люциуса не могло не увеличиться. То есть он и место в суде мог купить/восстановить.
Не "должен был". "Мог".
Далее, насчет моих "хотелок". Разберем по пунктам:
1.1. Подтверждено текстом - Люци пытался посадить на место директора своего человека. То есть, место имеет ценность. Насчет грязной игры политиков - это даже не канон, это - жизнь.
1.2 Логика. Не могли политики не начать передел власти. И кто бы не пришел на место ДДД, давить на Люци он будет меньше, так что тот в выигрыше.
1.3 Вся фракция либералов была завязана на ДДД - это канон. Когда тот умер там, чистокровные пришли к власти моментально и полностью.
По остальным пунктам обоснуй приведен сразу.
Где хотелки?

Эйлалф, множественность истины он допускает только в том смысле, что все должны иметь ту же точку зрения, что и у него. Мне вот не забыть его силлогизм: "Вы признаете, что чья-то точка зрения на героев канона, отличная от Вашей, имеет право на существования - значит Ваше не верна, следовательно - вон с пляжа!"

Эйлалф, не спорю, тут возможны варианты. Но автор вообще не заявил о характере Малфоя - Драко банально убрали из текста, задвинув даже не на третий план, а в массовку. А вот это уже вызывает настороженность - не такой Малфой человек, чтобы сливаться с толпой. Должен лезть вперед.
Причем, это может быть вызвано не только изменениями в характере Драко, но и банально тем, что ему нет места в сценарии - ГП/ГГ неинтересна подростковая конкуренция, а потому все ненужное убирается из сюжета/игнорируется. И вот это уже не совсем правильно - все же, автор пишет фанфик. То есть, работает с теми картами, которые ему сдала Ро. И вмешательство/невмешательство тех или иных персонажей в сюжет нужно обосновывать, опираясь на канон. Иначе получится как у Бастед - вроде и фанфик, а персонажи искажены до неузнаваемости )))

Если Люциус такой крутой за каким чертом он перед Лордом шестерил? Мог сам купить магомир и себе же продать.
Или он по авторской версии не сразу разбогател? Тогда слово за автором.
Блин, срач какой большой.Круче или демагогия о основах дамбигадства или спор кто кого заколбасит, маглы или маги.

Эйлалф, искажения допустимы до тех пор, пока они обоснуемы - просто, не так ли?

кукурузник, а что ему дадут деньги? Абракас учился вместе с Томми. Вероятно - считал его удобным инструментом, чтобы убрать министра-магглокровку. Доиспользовался - сам умер "от драконьей оспы", а Люци оказался под пяткой Лорда.
"Золото - хозяйке, серебро - слуге
Медяки ремесленной всякой мелюзге
"Верно", - заявил барон, нахлобучив шлем,
- "Но хладное железо влавствует над всем"
Надеюсь, не слишком переврал Киплинга. Финансовая власть Люциуса хороша только в мирное время, когда начинаются крупные разборки - его бабло уже до лампочки.

ГПиОФ, сцена у гобелена:
— Но… почему ты…

— Сбежал отсюда? — Сириус горько усмехнулся и провёл рукой по своим длинным спутанным волосам. — Потому что я их всех люто ненавидел — родителей с их манией чистокровности, убеждённых, что быть Блэком — чуть ли не то же самое, что быть королевской крови… идиота братца, который по слабости характера им верил… Вот он.

Вобщем, ни про какую темную магию речи нет. Замучали "идеологией" и своеобразными нравами.

Кстати, о "уме" Люциуса и его любви к сыну.
Люциус отправляет в Хогвартс вещь принадлежащую Темному Лорду и спокойно смотрит на нападения в замке (притом знает, что были смертельные случаи прошлый раз). В замке, где учится его сын.

Вывод - Люциус весьма скорбен разумом. Что он, кстати, доказывает в бою в Отделе Тайн.

МТА, откуда Вы знаете, насколько эпопея с подкинутым дневником - решение Люциуса, а насколько - воля самого дневника?

Эйлалф, каждый решает для себя - это верно. Но не стоит забывать о таком критерии оценки как "логика" и "анализ ситуации".
Приведем простейший пример: Бастед (позицию которой мне инкриминировали).
С ее точки зрения Гермиона тупа как пробка, неспособна воспринимать информацию, знает все лучше всех и не учится. В качестве обоснования, Бастед приводит ситуацию из второй книги канона, когда Гермиона влюбляется в Локхарта и защищает его всеми силами.
Что нам говорит логика и анализ ситуации? А ничего цензурного они в этой ситуации не говорят. Имеет ли смысл критика в данном случае? С одной стороны, техника письма у девушки на уровне, но вот содержание... я не знаю, кем нужно быть, чтобы такое могло понравиться.
Если убедить Бастед не писать глупости, то может получиться что-то очень вкусное (на мой взгляд). Но, к сожалению, с ней это не работает - на критику девушка не реагирует. Впрочем, хрен с ней с Бастед - кому-то нравится.
Но что делать с другими авторами, когда в целом произведение неплохое, есть масса положительных моментов... и вдруг бросается в глаза какая-то вопиющая несуразность? Тут два варианта - либо проглотить и постараться забыть, либо попытаться убедить автора в том, что данный момент неестественен и плохо влияет на произведение в целом. Если выбрать первый вариант, то, скорее всего, произведение не будет дочитано. Потому что подорванное впечатление заставит обращать внимание на новые ляпы, потом еще и, в результате, впечатление будет окончательно испорчено - просто потому, что книга разонравилась.
Во втором случае, мы имеем целых три варианта: либо удается убедить автора в наличии несуразности и он правит текст, либо автору удается защитить свою позицию и в своей неправоте убеждается уже критик, либо возвращаемся к первому варианту.
Таким образом, если критик описывает резанувшие глаз моменты, то он в любом случае ничего не теряет. А вот польза будет в двух случаях из трех.

вот только маленький нюанс у той же бастед аудитория то как бы не больше .. пишет она фики с довольно четкой целевой аудиторией и пишет хорошо ..поэтому вся ваша хотелка критиковать ей и не интересна...и ту в принципе аналогично ..вам так нужны малфои на первом плане вперед фиков с ними до Ж ..а тут автор сделал их эпизодическими персонажами ..в каноне таким был люциус ...а тут рядом с ним встал и драко ...ибо он молодой и неопытный троль по канону ро ..а тут беднягу не кормят вот его и нет ..фик в категорию юмор не записан чтоб постоянные вставки с лулзами малфоя пихать ..

К тому же неизвестно, какую роль в поведении канонического Малфоя играл ныне покойный директор.

ну что вы как дети малые - малфои какие то.... раз их нет, значит так и надо Не про малфоев фик в конце концов..

ппц столько комментов, и все о каком-то хорьке..... куда катится этот мир?

Эйлалф, это как один читатель написал Ежу в "Роде матери":



Очень похоже))) В смысле том, что - "мне вот хочется так, напишите именно так и я, так и быть, прочитаю". Слов нет...

Nevrik, я и говорю - хрен с ней с Бастед. Ее я привел как пример прежде всего потому, что тут, как мне кажется, собрались люди, которым ее творчество не нравится.
Что до Малфоя, то он - не тролль, а бедный затролленный мальчик с постоянным баттхертом. Постоянных вставок с лулзами тоже не нужно - достаточно один раз вписать обоснуй его выпадению из сюжета.

Raven912, согласен. Неизвестно. Так что обоснуй может быть и, судя по словам автора, будет.

Эйлалф, Вы опять утрируете. Центральная идея фика - это центральная идея фика. Она священна и, если кого-то не устраивает именно она, то тут уж ничего не поделать - дроп и все. Я, допустим, тоже считаю идею с единением Поттера и Грейнджер натянутой - банально потому, что, когда родилась Гермиона, Гарри был еще даже не зачат. Не было предпосылок, чтобы именно эти двое стали единым целым. Но на эту тему я автору ничего не говорил и говорить не буду. Это - базовое допущение, его критиковать нельзя.

Секира
Эйлалф
Ну одно дело когда автор спрашивает совета и идей.Тут множество советчиков-благо.
Но категоричные требования не есть хорошо.И потом, может придет некий человек из другой категории и насоветует несовместимого.

кукурузник, Секира, уточните, плс, какое отношение имеет заявленное Вами к текущей дискуссии?
Напоминаю, на случай, если у вас искажено восприятие данного спора: я не требовал, чтобы автор написал именно так, как мне хочется. Нет. Я заявил, что отсутствие попыток Малфоя попасть в турнир мне лично кажется нелогичным.
Автор ответил, что обоснуй будет. Все, на этом тема закрыта. И открыты две другие: во-первых, автор указал на незначительность влияния Люциуса (по его мнению), а во-вторых, ряд товарищей начал наезжать на мою позицию, указывая, что отсутствие Малфоя логично, непротиворечиво и что иначе и быть не может.
С постулатом автора я не согласился, мотивируя это отличными от канона обстоятельствами (в частности отсутствием основного оппонента радикальной партии чистокровных в фике), закономерность своей позиции я так же защищаю (причем, защищаю не от автора, как Вы, возможно, считаете, а от наездов местечковых троллей).
Все сопутствующие обсуждение второго вопроса идеи к тексту произведения прямого отношения не имеют и требований внести их в текст я так же не выдвигал. И да, оба обсуждения смешаны в одну кучу, но это произошло прежде всего по причине массовости нападок на меня лично и на мои аргументы.