Первоисточник (гет)

Raven912, автор это не только сказал, он это обосновал фактами из канона. Которые, пмсм (хоть я и не претендую на истинность), могут быть поколеблены изменениями, внесенными автором. Простейший пример: Люциус не был на заседании Визенгамота, когда судили Поттера. Я не могу оспорить этот момент (банально не помню сцену, могли просто не упомянуть его присутствия), а потому принимаю на веру.
Почему Люциуса там не было? Он не такой уж влиятельный, не купил место? Потерял после поддержки ТЛ? Все это возможно.
Именно поэтому я и упоминаю, что после смерти ДДД влияние Люциуса не могло не увеличиться. То есть он и место в суде мог купить/восстановить.
Не "должен был". "Мог".
Далее, насчет моих "хотелок". Разберем по пунктам:
1.1. Подтверждено текстом - Люци пытался посадить на место директора своего человека. То есть, место имеет ценность. Насчет грязной игры политиков - это даже не канон, это - жизнь.
1.2 Логика. Не могли политики не начать передел власти. И кто бы не пришел на место ДДД, давить на Люци он будет меньше, так что тот в выигрыше.
1.3 Вся фракция либералов была завязана на ДДД - это канон. Когда тот умер там, чистокровные пришли к власти моментально и полностью.
По остальным пунктам обоснуй приведен сразу.
Где хотелки?

Эйлалф, множественность истины он допускает только в том смысле, что все должны иметь ту же точку зрения, что и у него. Мне вот не забыть его силлогизм: "Вы признаете, что чья-то точка зрения на героев канона, отличная от Вашей, имеет право на существования - значит Ваше не верна, следовательно - вон с пляжа!"

Эйлалф, не спорю, тут возможны варианты. Но автор вообще не заявил о характере Малфоя - Драко банально убрали из текста, задвинув даже не на третий план, а в массовку. А вот это уже вызывает настороженность - не такой Малфой человек, чтобы сливаться с толпой. Должен лезть вперед.
Причем, это может быть вызвано не только изменениями в характере Драко, но и банально тем, что ему нет места в сценарии - ГП/ГГ неинтересна подростковая конкуренция, а потому все ненужное убирается из сюжета/игнорируется. И вот это уже не совсем правильно - все же, автор пишет фанфик. То есть, работает с теми картами, которые ему сдала Ро. И вмешательство/невмешательство тех или иных персонажей в сюжет нужно обосновывать, опираясь на канон. Иначе получится как у Бастед - вроде и фанфик, а персонажи искажены до неузнаваемости )))

Если Люциус такой крутой за каким чертом он перед Лордом шестерил? Мог сам купить магомир и себе же продать.
Или он по авторской версии не сразу разбогател? Тогда слово за автором.
Блин, срач какой большой.Круче или демагогия о основах дамбигадства или спор кто кого заколбасит, маглы или маги.

Эйлалф, искажения допустимы до тех пор, пока они обоснуемы - просто, не так ли?

кукурузник, а что ему дадут деньги? Абракас учился вместе с Томми. Вероятно - считал его удобным инструментом, чтобы убрать министра-магглокровку. Доиспользовался - сам умер "от драконьей оспы", а Люци оказался под пяткой Лорда.
"Золото - хозяйке, серебро - слуге
Медяки ремесленной всякой мелюзге
"Верно", - заявил барон, нахлобучив шлем,
- "Но хладное железо влавствует над всем"
Надеюсь, не слишком переврал Киплинга. Финансовая власть Люциуса хороша только в мирное время, когда начинаются крупные разборки - его бабло уже до лампочки.

ГПиОФ, сцена у гобелена:
— Но… почему ты…

— Сбежал отсюда? — Сириус горько усмехнулся и провёл рукой по своим длинным спутанным волосам. — Потому что я их всех люто ненавидел — родителей с их манией чистокровности, убеждённых, что быть Блэком — чуть ли не то же самое, что быть королевской крови… идиота братца, который по слабости характера им верил… Вот он.

Вобщем, ни про какую темную магию речи нет. Замучали "идеологией" и своеобразными нравами.

Кстати, о "уме" Люциуса и его любви к сыну.
Люциус отправляет в Хогвартс вещь принадлежащую Темному Лорду и спокойно смотрит на нападения в замке (притом знает, что были смертельные случаи прошлый раз). В замке, где учится его сын.

Вывод - Люциус весьма скорбен разумом. Что он, кстати, доказывает в бою в Отделе Тайн.

МТА, откуда Вы знаете, насколько эпопея с подкинутым дневником - решение Люциуса, а насколько - воля самого дневника?

Эйлалф, каждый решает для себя - это верно. Но не стоит забывать о таком критерии оценки как "логика" и "анализ ситуации".
Приведем простейший пример: Бастед (позицию которой мне инкриминировали).
С ее точки зрения Гермиона тупа как пробка, неспособна воспринимать информацию, знает все лучше всех и не учится. В качестве обоснования, Бастед приводит ситуацию из второй книги канона, когда Гермиона влюбляется в Локхарта и защищает его всеми силами.
Что нам говорит логика и анализ ситуации? А ничего цензурного они в этой ситуации не говорят. Имеет ли смысл критика в данном случае? С одной стороны, техника письма у девушки на уровне, но вот содержание... я не знаю, кем нужно быть, чтобы такое могло понравиться.
Если убедить Бастед не писать глупости, то может получиться что-то очень вкусное (на мой взгляд). Но, к сожалению, с ней это не работает - на критику девушка не реагирует. Впрочем, хрен с ней с Бастед - кому-то нравится.
Но что делать с другими авторами, когда в целом произведение неплохое, есть масса положительных моментов... и вдруг бросается в глаза какая-то вопиющая несуразность? Тут два варианта - либо проглотить и постараться забыть, либо попытаться убедить автора в том, что данный момент неестественен и плохо влияет на произведение в целом. Если выбрать первый вариант, то, скорее всего, произведение не будет дочитано. Потому что подорванное впечатление заставит обращать внимание на новые ляпы, потом еще и, в результате, впечатление будет окончательно испорчено - просто потому, что книга разонравилась.
Во втором случае, мы имеем целых три варианта: либо удается убедить автора в наличии несуразности и он правит текст, либо автору удается защитить свою позицию и в своей неправоте убеждается уже критик, либо возвращаемся к первому варианту.
Таким образом, если критик описывает резанувшие глаз моменты, то он в любом случае ничего не теряет. А вот польза будет в двух случаях из трех.

вот только маленький нюанс у той же бастед аудитория то как бы не больше .. пишет она фики с довольно четкой целевой аудиторией и пишет хорошо ..поэтому вся ваша хотелка критиковать ей и не интересна...и ту в принципе аналогично ..вам так нужны малфои на первом плане вперед фиков с ними до Ж ..а тут автор сделал их эпизодическими персонажами ..в каноне таким был люциус ...а тут рядом с ним встал и драко ...ибо он молодой и неопытный троль по канону ро ..а тут беднягу не кормят вот его и нет ..фик в категорию юмор не записан чтоб постоянные вставки с лулзами малфоя пихать ..

К тому же неизвестно, какую роль в поведении канонического Малфоя играл ныне покойный директор.

ну что вы как дети малые - малфои какие то.... раз их нет, значит так и надо Не про малфоев фик в конце концов..

ппц столько комментов, и все о каком-то хорьке..... куда катится этот мир?

Эйлалф, это как один читатель написал Ежу в "Роде матери":



Очень похоже))) В смысле том, что - "мне вот хочется так, напишите именно так и я, так и быть, прочитаю". Слов нет...

Nevrik, я и говорю - хрен с ней с Бастед. Ее я привел как пример прежде всего потому, что тут, как мне кажется, собрались люди, которым ее творчество не нравится.
Что до Малфоя, то он - не тролль, а бедный затролленный мальчик с постоянным баттхертом. Постоянных вставок с лулзами тоже не нужно - достаточно один раз вписать обоснуй его выпадению из сюжета.

Raven912, согласен. Неизвестно. Так что обоснуй может быть и, судя по словам автора, будет.

Эйлалф, Вы опять утрируете. Центральная идея фика - это центральная идея фика. Она священна и, если кого-то не устраивает именно она, то тут уж ничего не поделать - дроп и все. Я, допустим, тоже считаю идею с единением Поттера и Грейнджер натянутой - банально потому, что, когда родилась Гермиона, Гарри был еще даже не зачат. Не было предпосылок, чтобы именно эти двое стали единым целым. Но на эту тему я автору ничего не говорил и говорить не буду. Это - базовое допущение, его критиковать нельзя.

Секира
Эйлалф
Ну одно дело когда автор спрашивает совета и идей.Тут множество советчиков-благо.
Но категоричные требования не есть хорошо.И потом, может придет некий человек из другой категории и насоветует несовместимого.

кукурузник, Секира, уточните, плс, какое отношение имеет заявленное Вами к текущей дискуссии?
Напоминаю, на случай, если у вас искажено восприятие данного спора: я не требовал, чтобы автор написал именно так, как мне хочется. Нет. Я заявил, что отсутствие попыток Малфоя попасть в турнир мне лично кажется нелогичным.
Автор ответил, что обоснуй будет. Все, на этом тема закрыта. И открыты две другие: во-первых, автор указал на незначительность влияния Люциуса (по его мнению), а во-вторых, ряд товарищей начал наезжать на мою позицию, указывая, что отсутствие Малфоя логично, непротиворечиво и что иначе и быть не может.
С постулатом автора я не согласился, мотивируя это отличными от канона обстоятельствами (в частности отсутствием основного оппонента радикальной партии чистокровных в фике), закономерность своей позиции я так же защищаю (причем, защищаю не от автора, как Вы, возможно, считаете, а от наездов местечковых троллей).
Все сопутствующие обсуждение второго вопроса идеи к тексту произведения прямого отношения не имеют и требований внести их в текст я так же не выдвигал. И да, оба обсуждения смешаны в одну кучу, но это произошло прежде всего по причине массовости нападок на меня лично и на мои аргументы.

Эйлалф, Вы согласны, что у любого действия должны быть причины, обоснованные обстоятельствами, личностными особенностями или потребностями действующих лиц? То есть, перед тем, как прописывать те, или иные действия, автору стоит задуматься о мотивации тех, кто эти действия будет совершать?
Иначе персонажи получатся картонными, а фанфик - не очень хорошим. Личностные особенности персонажам, как и основную часть событий фикрайтерам приходится брать из канона. А далее накладывать этих персонажей на собственный сюжет, прописывая им нужные мотивации неканонными событиями и выводя на нужные фикрайтеру позиции. Это делает создание высококачественных фанфиков достаточно тонким искусством, в чем-то даже более сложным, чем написание авторских текстов.
В случае поттерианы данный аспект несколько упрощается тем, что произведение открытое, то есть персонажи активно эволюционируют по мере развития сюжета. Изменив канву сюжета, автор может повлиять на становление своих героев, получив на выходе личности, заметно отличающиеся от канонных. Но с другой стороны, автору приходится каждый раз просчитывать как исходный характер, так и личное развитие КАЖДОГО действующего лица, как минимум для себя. И учитывать не только собственную сюжетную линию, но и всех имеющихся персонажей, как действующих, так и бездействующих. Поскольку в ряде случаев (как в приведенном мной примере с Малфоем), автору нужно обосновать (повторюсь, как минимум - для себя), почему данный персонаж бездействовал там, где, согласно его характеру, он должен был вмешаться в сюжет. И это не только с Малфоем так. Тот же Рон, по идее, должен был пытаться восстановить дружбу Избранного - это в его характере. Другое дело, что кроме предложний сыграть в шахматы или полетать, он ничего сделать ради этого не может, а подобные предложения объединенному разуму неинтересны. То есть, навязаться не получается и эти попытки выведены из текста. Для тех, кому это кажется неестественным, можно и даже желательно хотя бы кратко упомянуть в тексте, что да, пытался, обломался, со временем отстал.
Что характерно, то эти обоснуи тоже влияют на дальнейшее становление личностей. К примеру, обломавшийся Рон может как стать хуже учиться без животворящих пинков Гермионы, так и наоборот, засесть за учебу, чтобы вернуть дружбу Гарри. И автору придется учитывать выбор, который он сделал, пусть этот выбор и не упомянут в тексте.
Точно так же с Малфоем. Почему он не влез? Важный вопрос, от ответа на который зависит, чего можно ожидать от этого персонажа в дальнейшем.
Если кто-то считает, что обоснуев слишком много... ну что же, это - действительно вкусовщина. Как по мне, жанр "фанфик" как раз на обоснуях во многом и строится.

Добавлено 27.08.2014 - 15:22:
Эйлалф, и не вырывайте фразы из контекста. Там было приведено три возможных варианта, из которых Вы привели только один - когда автор действительно где-то недодумал, на что ему и указали.

Эйлалф, хватит бредить. Если Вы не умеете читать - то это только Ваше горе. В комментариях стоит черным по русскому:

Эйлалф, Вы способны прочесть хотя бы то, что цитируете? Ключевые слова: "ПОКА не буду" и "ПОЧЕМУ он получился".
То есть, ПОТОМ автор приведет причину, ПОЧЕМУ это так. То есть, говоря другими словами, приведет обоснуй.
При рассказе, по идее, будут учтены ВСЕ значимые аспекты выбора. И, судя по отсутсвию в списке слизеринцев как класса, реакция чистокровного лобби будет. Но, даже если нет, это вернет нас к теме влияния чистокровных, а не конкретно к Малфою.

Повторю Ваши слова: слив засчитан. Придраться не к чему, моя логика безупречна, Ваши попытки все больше отдают бредом.