Гарри Поттер и Философский Зомби (джен)

Интересно, красиво, атмосферно.
Очень и очень.

Stacy_DROP TABLE Users--
Если не ошибаюсь, Миртл еще была топливом для неизмененной техники

Добавлено 15.12.2019 - 01:14:
Хороший фанфик. Стремный и хороший.
Есть спорные моменты, немало, но в целом - изящное АU

Нельзя ли объяснить подробней, чем именно он пытается самообмануться и как это проявляется?

Хоть предупреждайте, что фанфик написан по-нерусски.

Меня смущает возможность опробовать оборотку на магле. Как мы помним, косметическое зелье Лили уложило Петунию в постель на две недели в крайне тяжелом состоянии. Из общих соображений оно было более простым, чем оборотка (про оборотку прямо говорится, что она одно из самых сложных зелий. Из явно упомянутых только феликс фелицис возможно сложнее). Поэтому эффекты оборотки будут вероятно куда круче, а действует она час. Или подразумевается, что на магла оборотка действует вечно, потому что он не стремится откатиться к предыдущей версии?

Неплохо, Гарри и Гермиона даже похожи на "канонических")

Могу это воспринимать лишь как пливок в лицо оригинала и очень безрадной попыткой удолитворить совершено детское желание "показать этому умнику", гарри.

Идея кажется интересной, а что касается поведения героя — тут у меня, как ни странно, претензии полностью противоположны претензиям многих других комментаторов. С моей точки зрения местный Гарри проявляет некоторый недостаток рациональности — но тянется этот недостаток как раз из канона, то есть из фанфика Юдковски.

Серьёзно, что «рационального» в том, что ты заочно счёл систему, безупречно проходящую тест Тюринга, неразумной? Ах, призраки не развиваются и не занимаются творчеством? А у пенсионеров в маразме, которые тоже не развиваются и не занимаются творчеством, тоже нет самосознания и квалиа? Что касается выпадений памяти, то это, кажется, у Юдковского вообще не упоминалось, это уже maxikov от себя придумал, чтобы сделать позицию Гарри-Эванса-Поттера хоть чуть более обоснованной.

Признаем уж прямо: Гарри у Юдковского просто берёг свою психику от потрясений. Он не хотел разочароваться, если уверует в загробную жизнь, а потом выяснится, что её нет. Потому предпочёл с самого начала считать, что её нет. В фике Юдковского это проговаривается почти открытым текстом.

Реакция волшебников на смерть — аргумент слабый. В конце концов, существование загробной жизни ничего не говорит о её качестве и длительности. Если при смерти тебя перенесёт в неизвестно какой мир под власть неизвестно каких сил — где, возможно, ты всё-таки исчезнешь спустя какое-то время — естественно, ты по возможности будешь отдалять смерть.

Кьювентри
Так он в самом начале уже поверил и разочаровался и только после этого принял такую позицию.

Так то к тесту Тюринга есть серьезные претензии. Те же шифровики из Слепоты его тоже пройдут.

natot
В принципе верно, но это решение не было особо разумным. Собственных исследований за ним не стояло — тех, которые дали бы достаточные результаты.

Stacy_DROP TABLE Users--
Альтернатив ему нет, если не положить призрака на прозекторский стол. Да и то — даже в данных МРТ мы научились видеть признаки разума лишь потому, что заранее были уверены в существовании предмета поиска.

Аргументы Гарри из фика Юдковски неполноценны. Во-первых, призраки выдают намного более разнообразное поведение, чем можно ожидать от записи, чатбот не переделает «именины» в «смертенины», если его специально на это не натаскивать при программировании, у чатботов не будет собственной фоновой жизни, кажется, идущей и в отсутствие наблюдателей, пусть вяло и однообразно — но вяло и однообразно по меркам живых людей, а по меркам чатботов нашего мира это верх изобретательности и креативности. «Эффект додумывания внешним наблюдателем», как со змеями? Это вообще не доказательство, это гипотеза из серии «в принципе возможно и такое», но так можно и неразумность кого угодно из людей предположить, допустив, что им движут подсознательные ожидания наблюдателей. Поведенчески же призраки похожи именно на психически больных людей, а не на здоровых чатботов.

Во-вторых, с какой стати вообще магия в качестве «упрощённого слепка личности» создавала бы чатбота? У чатбота и у человека совсем разные логические структуры при подобии поведения, по внутренней структуре чатбота нельзя назвать «упрощённым подобием человека». Если магия здесь ориентировалась на wish-принцип, на осуществление чьих-то желаний, то это тоже странно — большинство людей при желании, чтобы от кого-то остался призрак, будут желать, чтобы от него осталась личность и сознание, а не «что-то, внешне ведущее себя так же». Тем более — нам говорили, что призраки возникают в основном от эмоций самих умерших, а уж те-то в свой смертный миг точно хотели сохранить себя, свои чувства, а не «поведенческий примитивный алгоритм, делающий голограмму для зрителя».

Кьювентри
Кьювентри
Точно ? Причин начинать исследовать именно этот вопрос особо не было, с одной стороны кругом куча магических более перспективных и важных штук, с другой - разумность призраков на которую, для гарри, нечего не указывало.
Ми-ми-ми

> разумность призраков на которую, для гарри, нечего не указывало.

Что считать правильным по умолчанию — то есть «верным, пока не доказано обратное» — зависит от высоты ставки. Так-то можно и наличие самосознания у людей счесть недостаточно доказанным.

> куча магических более перспективных и важных штук

Сомневаюсь, что «более перспективных и важных»; в конце концов, смерть — единственная общая угроза для всех нас. Гарри, конечно, сильно отвлекали всякой мишурой. Но для истового трансгуманиста он так или иначе проявил недостаточно интереса к феномену призраков: даже если считать их «бессознательными чатботами», они, как минимум, могли бы содержать в себе кучу личностной информации для последующего корректного воскрешения людей.

А ставка достаточно высока ?

Тут неисчислимое число возможно разумных растений умирают и не оставляют призраков! Переключатся на призраков вообще не уместно.

С проблемой растений (точнее, змей) Гарри познакомился немного позже...

Кьювентри
А точно, мой косяк.

В ГПиМРМ упоминался экзорцизм, вроде одного из ПСов надо было развоплотить, чтобы он не начал болтать всякое.
А сама идея возможности отсутствия квалиа у маглов при внешней неотличимости просто смехотворно сложна и не выдерживает простейшего вопроса: "А как так получилось?". Почему маглы имитируют наличие "души"? Определения которой так и не было дано. Если тело - всего лишь привязка к миру живых, то что мешает маглам быть привязаннными точно так же и просто не иметь магии?
И почему на маглов не должна действовать Легилеменция? Обливиэйт же как-то действует. Почему бы им и мыслительный процесс не симулировать? Гораздо проще объяснить отсутствие призраков у маглов отсутствием у них магии.
Если мозг никак не влияет на "душу" мага, то почему волшебники могут потерять сознание?